malchish.org

При нынешнем устройстве мира у каждого есть масса повседневных раздражителей - в транспорте толкнули, на работе наорали, детей в школе не учат и т.д. и т.п. В суровой реальности есть масса стимулов.Вот на то и контроль качественный, что бы все спиной поворачивались и даже не думали о подобных последствиях.Это индивидуалистская система контроля, когда никому на свете больше не доверяют.Главное - кем уполномоченым ? Если народом - вы все контролируете.Иначе - тоже нужно выделять. Специализация это. Вам, конечно, она не нравится, но как без нее обойтись вы так внятно и не пояснили.У остальных, может и не самолеты, но столь же далекие от реальности пожелания. Можно, конечно, ставить цель, но так просто объявлять о ней и не предлагать ничего для ее достижения - это, к сожалению, объединяет многих участников.

Надо присмотреться к зарплатам. ИМХО именно получение человеком благ от конкретного предприятия в виде зарплаты и "социалки" и таило в себе гибель для социализма и коммунизма. ТТС и "трудовая парадигма" (каждому по труду) это троянский конь буржуазности в коммунистической теории. Может надо было перейти к начислению равной долей каждому и работающему и не работающему гражданину СССР. А вместо материального стимулирования применить "спартанский метод"- в Спарте Ликург ввёл имущественное равенство и потому выделять можно было только доблестью, что на протяжении 500 лет спартанцы и делали. Ведь по большому счёту- не материальные запросы толкают людей на приобретение всяких "ништяков", а совсем другое. Если присмотреться к пресловутой пирамиде Маслоу, то можно видеть, что базовые потребности не смотря на свою "требовательность" легконасыщаемы, а вот высшие потребности ненасытны. Один американец сказал, что-то вроде Деньги нужны , чтобы покупать любовь и уважение других людей. Сказано американцем, конечно, но по сути верно. По-русски: зачем так усложнять с деньгами? Разве нельзя стремиться к любви и уважению другим способом? Что если оторвать экономику от психологии и потом их опять свести , но по другому. Например: Труд - дело чести. Не каждому мы гарантируем право трудиться. Только лучшие трудятся- остальные иждивенцы- считаются недогражданами, но снабжаются необходимыми продуктами- им начисляют их долю общественного пирога.Но к труду ( в любой сфере) подпускают только при согласии уже зарекомендовавших себя тружеников. В стране создаётся Орден Труда, в который приём идёт с жёстким отбором и внутри жуткая конкуренция- кто кого переплюнет в плане умения работать руками и головой. Скажем так. Какое мнение?

Чем же она индивидуалистская? Вы рассмотрите ситуацию: подозрительный чел никому не угрожает, в том числе и индивиду. Он просто - в глазах этого индивида способен на некую пакость. По отношению к кому? Индивид же может пройти мимо и не быть затронутым этим типом вовсе. Значит, по мысли индивида, этот тип угрожает не ему, а общественноум порядку, общественной морали, то есть, обществу в целом. Индивид, выясняя намерения подозрительного чела, охраняет не себя, а общество. То есть, он действует, как общественный контролер. Он соврешенно правильно сичтает, что облечен доверием общества по проверке подозрительных лиц, что общество ему доверяет в этом вопросе и он стремится это доверие оправдать.
А теперь рассмотрим уполномоченную систему контроля: индивид, видя подозрительного типа, может рассуждать так. Вот щас появится милиция, она этого типа проверит. Потому что это её работа, а не индивида. Индивид её уполномочил и тем самым устранился от процесса контроля общественной безопасности. Кого и как ловит милиция, сколько и где продит подозрителных типов - это индивид теперь может узнать только у милиции, поскольку к ней стекается информация. И милиция же контролирует эту информацию профессионально. Потому что не может доверять всему обществу, среди которого водятся преступники, которых она ловит.

Преступная подсистема и подсистема охраны правопорядка в итоге замыкаются друг на друга в силу своей зависимости друг от друга. Они ограждаются от проблем всего остального общества. Эта тенденция неизбежна.


Это еще Сталин объяснил, когда говорил о сокращении рабочего времени для использования освободившегося времени на обучение другим специальностям и профессиям. Человек должен быть разносторонне развит, чтоб ему не втюхивали манипуляторы сомнительные идеи и чтоб не возникало в обществе специализированных подсистем, паразитирующих на проблемах общества.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Почему тогда естественный ход истории завел Древний Рим к логическому концу, не смотря на то, что в недрах рабовладельческой системы стали зарождаться феодальные отношения, а местами даже капиталистические. В Риме была введена единая денежная система во всей империи. Развитию торговли способствовало строительство дорог, мощенных камнем и пересекавших всю Европу. Каждый город Рима специализировался на производстве определенных изделиях, владеть ремесленной мастерской мог вольноотпущенник и даже раб. Чтобы материально заинтересовать раба, ему всё чаще выделяли пекулий - самостоятельное хозяйство. Рабу теперь разрешалось иметь собственность, которая не ограничивалась в размерах. Раба нельзя было не только убить, но и отобрать у него пекулий.

Не смотря на то, что в Риме созрели все условия для зарождения новых феодальных и даже капиталистических отношений, он деградировал, приходил в запустение и пал под ударами варваров.

Примечательно, что в Европе, первые города такого же уровня как в Римской империи, стали возникать только пять столетий спустя, после падения Рима. После падения Рима мы наблюдаем не прогресс, а регресс в экономических отношениях.

Поэтому я совсем не уверен, что "сам естественный ход истории загоняет США в социализм", у истории бывает странная логика, и она может загнать даже очень успешную страну совсем не туда, куда надо. Национализация и расширение гос. сектора - это еще не социализм. США спасет только появление новой социально-экономической теории, иначе страна деградирует, развалится и уйдет в тень под нажимом Китая. Кстати России выгоден в качестве стратегического союзника именно США, а не Китай или Индия.

Я приводил сстылку на свою статью, где уже есть все конкретные данные со ссылкой на источник:

Вы не понимаете значения базовых терминов политэкономии. И даже противитесь их пониманию:

Отношения собственности, отношения стоиомсти, капиталистические отношения - это всё - один тип отношений. Господа экономисты напридумали разных терминов для одного и того же, чтоб запутать людей. Известно с какой целью - чтоб никто не понимал эксплуататорской сути этих отношений.[/quote]

То есть вы полагаете, что и Маркс скрывал суть этих отношений? И кто же их первый вскрыл тогда? Вы?

Знаете, я вам больше скажу. Есть веддь числа. Математики утверждают, что они бывают целыми, реальными, комплексными, иррациональными... Не иначе как решили запутать честных людей? Какую же они тайну так пытаются скрыть???

Видите ли, Пойнтс, как очень давно усвоившему разницу в понятиях стоимости, капитала и собственности, эта разница представляется очень простой. Давайте я попытаюсь её вам объяснить? Прямо по словарям, в которые вы ленитесь заглянуть?

Вот:

Стоимость - основа количественных соотношений при эквивалентном обмене.

[url=http://slovari.yandex.ru/Собственность/]Собственность - принадлежность кого-чего н. кому-чему-н. с правом полного распоряжения.[/url]

[url=http://slovari.yandex.ru/Капитал/]КАПИТАЛ (франц., англ. capital от лат. capitalis — главный) — в широком смысле это все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг.[/url]

Я взял тут наиболее общие и краткие определения. Чтобы не путаться в словах. И что же мы видим? Что стоимость - это соотношение обмена, что собственность - это попросту право распоряжения, а капитал - это такая собственность, которая может приносить доход. Очень простые и очень разные понятия.

То, что вы всё время пытаетесь критиковать - это товарно-денежные отношения. Куплю-продажу, если уж совсем попростому. Она возникла вследствии необходимости самого обмена. Который, в свою очередь возник из-за специализации труда человека. Сапожнику нужны гвозди, кузнецу - хлеб, хлеборобу - сапоги. Тоаврно-денежные отношения им очень помогли получить необходимое. Попробуйте построить устойчивую и "социально-справедливую" систему обмена/распределения без товарно-денежных отношений хотя бы для этих трёх работников. Как вы будете регулировать обмен? С учётом производительности труда каждого. Так сказать, задачка для школьника. Вы же уверены в своих силах? Вперёд!

Кстати, отмечу, что вы зря меня причисляете к догматикам. Вы не читали старых споров на форуме. И именно по стоимости, которую Маркс действительно сильно запутал:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=28



Именно так, но при чём тут товарно-денежные отношения, возможные при социализме? Капитал - источник наживы и я не являюсь его защитником. Я бы рад отменить и товарно-денежные отношения, если бы существовала эффективная система обмена без них. Но чтобы понять хотя то, что хотите именно вы, вы должны оперировать правильно терминами. Так капитал или товарно-денежные отношения вы хотите ликвидировать?



Правильно. Только это не исключает того факта, что принцип изъятия может быть очень разный. И общего метода борьбы пока никто не придумал. Может вы первый?



Уточню - капиталистическая эксплуатация. Феодальная относится к феодальным отношениям.



Эксплуатация присутствует и при феодальных отношениях и при рабовладельческих. Это не капиталистические отношения. Там нет найма и капиталиста.



Отношений много, как я уже пытался объяснить, но эксплуатация чужого труда конечно присутствует везде, кроме социалистических и коммунистических отношений. Разницу я тоже уже формулировал.



В природе не существует и комплексных чисел. Это тоже ЗАГОВОР!

Человек создаёт различные понятия, чтобы разобраться в исследуемых явлениях. В том числе и понятие капитала даёт понять механизмы обогащения собственника при условиях промышленного производства. Вас может это и не интересует, вы и так всё знаете, но в политэкономии полно учёных, которых этот вопрос очень интересовал. Более того, он имел и практическое значение для самих капиталистов - им-то приходилось этот механизм не только изучать, но и использовать.



Трудовая сила, как капитал, мала чтобы вообще быть основой эксплуатации. Впрочем, имеются и экзотические случаи, мы тут обсуждали один - поднайм. В данном споре я защищал тезис, что нужно отменять не частную собственность вообще, а сами эксплуатационные отношения, то есть найм рабочей силы. Для вас же это значит, что не собственность служит основой несправедливых отношений - а сами эти отношения.



Это уже какая-то демагогия. Типа есть контракт между рабом и его владельцем за еду... Ну нет этого! Владелец может и не кормить раба вовсе. А что до его "сознания" или "души" или страхов и фантазий, то они конечно принадлежат рабу, как и запах его пота. Да, ещё у раба есть имя, которое не отнять. Ага...

У любой табуретки тоже есть свои, никуда не девшиеся атрибуты - вес, порода дерева, из которой она сделана, даже какая-то история создания... Купив табуретку у табуретки, мы конечно составляем контракт - что будем её вытирать иногда и давать стоять, в не лежать... Запах табуретки не продаётся вместе с табуреткой, он остаётся только её и больше ничьим! Так же как название породы дерева, из которого она сделана...

Мне удивительно, Поинтс, как вы так можете извращать самые обычные понятия...

Не могу далее комментировать, сил нет.

Вы привели данные не по ВВП, а по ВНД. Это показатели, равные по величине, но абсолютно разные по структуре. Государство расходует 43% национального дохода, но производит только 20-25% национального продукта. Это несвязанные вещи. Доля ВНД определяется поступлениями в бюджет, и у неё два компонента: доходы от госпредприятий и налоги. А доля ВВП определяется зарплатами госслужащих, причём доходы от этих предприятий могут быть намного меньше, чем расходы — например, армия и полиция вообще доходов не дают. Причём доля промышленности в ВВП у правительства совсем мизерная, в основном это услуги.

Итак, доля в производстве ВВП у правительства США около 20%. За годы кризиса она немного выросла, но до социализма ой как далеко. А вот в перераспределении произведённого продукта, в первую очередь за счёт налогов, государство участвует очень активно. Доля в ВВП (в производстве продукта) характеризует социалистическое государство, а доля в ВНД (в распределении продукта) — социальное. Я думаю, смешивать это нельзя.

в последнее время, с тех пор как Бисмарк начал гоняться за
государственными монополиями, появился особого рода фальшивый социализм,
проявляющийся то там, то тут в виде особого рода добровольного лакейства,
объявляющего без всяких затруднений социализмом всякое, даже бисмарковское
обращение средств производства в государственную собственность. Если
табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних, несомненно,
должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское
правительство, из самых обыденных политических и финансовых соображений,
взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей
экономической необходимости превратил в государственную собственность
главнейшие прусские линии ради удобства эксплуатации и пользования ими в
случае войны, ради образования из железнодорожных чиновников послушно
вотирующего за правительство стада, а главным образом для того, чтобы иметь
новый, не зависимый от парламента источник дохода, – то все это ни в коем
случае не было социализмом, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни
бессознательным. Иначе прусское королевское общество морской торговли,
королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии должны быть
признаны социалистическими учреждениями [или даже всерьез предложенное при
Фридрихе Вильгельме III в тридцатых годах каким-то умником
огосударствление... домов терпимости!]". Ф. Энгельс Анти-Дюринг

Огосударствление экономики не есть социализм ( как первая стадия коммунизма). Есть же азиатский способ производства- тоже социализм? Без демократии социализма не может быть. А демократия должна базироваться на власти над средствами производства. Сосредоточение власти идёт вместе с концентрацией производства. Власть в Америке останется в руках кучки людей. А ширма может быть сколь угодно "социалистической", как и в СССР, где формально была советская власть, а по сути- её не было. Потому как политика есть концентрированная экономика. Из-за концентрации производства- концентрируется и власть. Против этого ещё не придумано противоядие.

Кроме лозунгов и призывов никакой коммунистической пропаганды в обществе не велось. Социализм и коммунизм вызывал у меня самый что ни есть живой интерес. Поэтому я знаю, как советская практика расходилась с учением партии коммунистов.



Подтверждаю. Велась очень нагло и коварно. Буржуазные ценности прививались советским людям через пропаганду сладкой жизни в советском кино и иностранных фильмах на фоне искусственного дефицита и самого настоящего саботажа коммунистических ценностей в среде руководящих работников. Эта неприкрытая наглость меня удивляла больше всего. Подготовка к смене общественного строя в СССР шла целенаправленно и только бессовестные этого не видели.


Вы забываете упоминать о труде. К капитализму привело советских людей стремление к халявному потребительскому раю , а не само по себе стремление к нему. Нет ничего предосудительного в том, что человек стремится и желает жить лучше. Однако, он должен еще и понимать при этом, что для осуществления своих желаний ему необходимо прилагать усилия в полезном и добросовестном труде.
А с пониманием этого у советских людей была большая проблема, так как с воспитанием трудолюбия в советском обществе было туго. Неудовлетворительно оно кстати и сейчас. И нет ничего удивительного в этом. Ведь в социалистическом государстве в сфере производственных отношений господствовали капиталистические порядки. Парадокс? Я бы ответил- просто марксизм. Система производственных отношений была выстроена таким образом, что у простого труженика пропадало какое-либо желание производительно и качественно трудиться.



Всесильно товарищ, ибо бытие определяет сознание и будет определять его всегда, пока мы все буржуазные пережитки не искореним беспощадно из нашей жизни.


Неправда ваша. Бытие первично, а сознание вторично. Сначала рождается человек, а уж потом формируется и его сознание под воздействием внешней среды.


Соблазнить коммунизмом человека можно, но построить с таким человеком коммунизм нельзя.


Совершенно верно, тов. Пойтс. Вы правы абсолютно.

Есть мнение, что бытие и сознание находится всё-таки в более сложном взаимодействии. Например, сознание отражает не бытие, а видит, то, что "нужно видеть"- отражает "желаемое", а не действительное. Яркий пример - трудовая теория стоимости. Труд учесть практически невозможно- люди делят производимое исходя из баланса сил и устоявшихся внушённых или самовнущённых правил дележа- всегда царит произвол или торг. Но тем не менее, адептов ТТС, "знающих", как оценить трудовой вклад , достаточно.

А вспомним разные теории: о происхождении видов и возникновении человека. Идеология шла впереди и указывала науке, что надо "видеть" в бытии- надо было увидеть борьбу за существование- её и увидели. Надо было в эволюцию обнаружить метод тыка, и отбор, как инструменты прогресса - обнаружили. Хорошую книжку написал Кара-Мурза на эту тему , "Идеология и мать ёё наука" http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog.htm

Если бытие всесильно над сознанием, то как же вы его искоренять собрались, какой силой? Неким другим бытием? А где вы его возьмете, если единственным инструментом для влияния на бытие остается лишь диалектически противоположное сознание, которое вашими же словами, перед бытием бессильно?

Сама возможность "беспощадно воевать с пережитками" существует исключитально по причине того, что сознание может изменять и формировать бытие. Ведь воюют-то люди сознанием против плодов того же сознания - пережитками в мозгах, заблуждениями, стереотипами, плодами манипуляций, а не уничтожают дворцы, оставляя милые глазу хижины.

Ну и до кучи добавлю, что беспощядно искоренить пережитки (отражающие бытийные, сиюминутные, эгоистические устремления) в сознании несознательных граждан физически невозможно из-за их свзянности с базовыми инстинктами человека. Не только невозможно, но и вредно для сущестования самого человека.
В свзяи с этим, мой ответ на вопрос тов. Иванова о том, какое противоречие движет общество в условиях коммунизма звучит так:
Не только при коммунизме, как общественном строе, но и в любых формах сущестования, общество сохраняется и имеет возможность двигаться вперед благодаря базовому противоречию в человеке, - наличию двух устремлений: коммунистическому (общественному) и капиталистическому (индивидному).

Наличие и борьбу этих противоречий наглядно демонстирует гауссиана нормального распределения, где "основное тело" является плодом взаимодействия двух крайностей.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Я понимаю ваше возмущение. И не настаиваю на том, чтобы вы на каждый мой чих отвечали. Только подозревать меня в разнообразных извращениях не стоит. Моя точка зрения не менее логична, чем ваша.

Вот вы проводите аналогию между рабом и табуреткой и насмехаетесь над "одушевлением табуретки". Совершенно ясно, что вы рассматриваете ситуацию с точки зрения рабовладельца - он в своих заблуждениях вполне может рассматривать раба как некую говорящую или шевелящуюся табуретку. Так что ничего странного, если закоснев в своих заблуждениях, рабовладелец однажды умирает удивленным, когда "табуретка" ему воткнет гладиус меж ребер во имя "спартаковских идей".

А я вам ишшо вон када написал о том, что сознание раба не продается, и не может продаться просто по опредлению. Потому что раб выполняет работу, сокращает свои мышцы своей собственной волей, а не электрическими импульсами с пульта рабовладельца.
Раба просто физически нельзя заставить работать, если его сознание не будет давать команды телу. Неужели Максону-физику нужно объяснять такие вещи?:) Если сознание раба пойдет в "полный отказ", раб не будет сокращать мыщцы, его останется только сразу убить или заморить голодом. Исчезнет раб, исчезнут отношения рабства.
Вы прекрасно знаете, что далеко не все акты купли-продажи оформляются контрактами, где высокие договаривающиеся стороны обсуждают "на равных" условия сделки.
Недавно промелькнула заметка, вроде из "Комправды", о том, что строительная кампания "Крокус Интернешнл", которая у нас на о.Русском воплощает стройку века, обращается с рабочими, как с рабами - физическое войздействие, поборы и лишения потребительских благ. Не говоря уж о том, что ограничение свободы обеспечивается самой природой - с острова сбечь проблематично.
Не думаете же вы, что все эти ужасы были прописаны в трудовых контрактах этих несчастных гастарбайтеров?

Да и видит ли вообще вживую какой-либо контракт большинство работников? Отнюдь.
Он приходит, ему говорят - делай это, он сделал, требует вознаграждения, а ему - по лбу. Этот простой, как табуретка, сценарий изъятия потребительских стоимостей до сих пор работает при всевозможных типах транзакций, вплоть до "кидания" крупных инвесторов. Это - вечный принцип капиталистических отношений вообще - сократить издержки, купить услугу дешевле, чтобы прибыль при продаже собственной услуги появилась без неприятных буржую головоломных модернизаций.


Трудовая сила - это скорее эвфемизм. Вы не будете возражать против более точного названия этого капитала - способность к труду? Она включает не только силу мышц, ресурсы организма, но и интеллектуальные способности, разные навыки и умения.
Из-за разности самих людей, разность их трудового капитала, этой вот способности к труду практически повсеместно использует этот вовсе не экзотический поднайм. Попробуйте, например, влиться в бригаду грузчиков. Вроде бы все грузчики равны, но бОльшая часть нагрузки всё равно падает на новичков, а не на костяк бригады - опору бригадира в его капиталистическом (а то каком же?) присвоении. И получают вознаграждение новички меньше.

Даже двое рабочих, делая совместно одно дело, вовсе не всегда несут одинаковую нагрузку. Есть среди них хитрые. А это означает, что без всяких договоров поднайма и прочих сложностей, капитал одних растет быстрее капитала других. Рабочие эксплуатируют друг друга без всякой оглядки на пролетарскую солидарность. Рабочие - такие же конкуренты, как и их хозяева-капиталисты. Рабочие, пролетарии принадлежат к тому же самому классу капиталистов.
Всё верно. Я защищал тот же тезис - решение проблемы лежит в области опять таки отношений. Частная собственность вообще является результатом эксплуатационных отношений. Отменив или хотя бы ограничив сами отношения, вы отменяете и ограничиваете накопление капитала - условие создания и укрепления частной собственности. Эти эксплуатационные отношения целиком и полностью сводятся к элементарным отношениям купли-продажи, то есь, обмену, лежащему на капиталистических принципах. Капиталистический принцип обмена - получать прибыль, отдавая ненужное чуждому субъекту, получая у него нужное, выгодное.
И эксплуатация феодала и эксплуатация рабовладельца основана на том же самом приниципе получения прибыли в процессе капиталистческого обмена - получение нужного продукта/услуг взамен отдаваемого ненужного продукта и услуг. Рассматривая отношения в обществах, мы можем заключить, что и феодал и рабовладелец (и капиталист) оказывают своим эксплуатируемым услуги, за которые получают (требуют) от них встречные услуги. Для того, чтобы этот обмен истощал эксплуатируемого и приносил прибыль эксплуататору, эксплуататор создает специальные общественные условия, прежде всего, общественную этику, одобряющую подобный тип отношений.
Рабовладелец кормит и содержит раба - это его услуга. Отменив сию услугу, рабовладелец переморит всех рабов и перестанет быть таковым. Рабство исчезнет как отношение, потому что исчезнут фигуранты.
Феодал оказывает услугу, охраняя общинников от посторонних феодалов, от бесконечной череды бандитский разорений. Сам классический западноевропейский феодализм родился из процесса захвата бандитскими шайками контроля над свободными общинниками. Главарь шайки становился феодалом и "крышевал" крестьян в том же самом капиталистическом смысле, в каком нынешние "оборотни в погонах" и прочие рэкетиры крышуют наркобизнес, проституцию и мелких лавочников. Сбор дани - это получение платы за услугу.

Феодальные отношения в виде формации не вырастают из рабовладельческих отношений (формации) как следует из классической теории. Они вырастают из процесса разложения общинно-родовых отношений, когда некоторые общины прекращают свое общинное существование и трансформируются в банды с целью легкого приобретения продукта путем грабежа и рэкета. В дальнейшем феодальные отношения в своем продолжающемся разложении в некторых случаях (не повсеместно) скатываются до рабовладельческих, когда у общинников отбирают их собственность и превращают в рабов. Так возникают рабовладельческие общества-цивилизации. Вот ведь и в пуританской Новой Англии первыми рабами были белые, свои же порабощенные общинники, а привозные негры появились потом.
Поскольку практика показывает слабую конкурентность рабовладельческого принципа хозяйствования по сравнеению с классическим капитализмом, то при дальнейшем разложении феодализма последние побеждают первых.

То есть, практически формации могут компоноваться в Западной Европе в следующую цепь: первобытно-общинный строй - развитой общинный строй - феодализм - разлагающийся феодализм (рабовладение) - разлагающийся феодализм (капитализм) - классический капитализм. И весь этот путь - под знаком прогрессирующего разложения общественных (общинных) НЕкапиталистических отношений.
Вне тесноты Западной Европы (а, значит, практически - во всем мире) это прогрессирующее разложение (превалирование капиталистических отношений над общественными) происходило гораздо медленнее и усилилось лишь после того, как Европа своими колониальными захватами стала его насаждать. А Маркс (и вся еврофилософия) это разложение считал поступью прогресса.
Товарно-денежные отношения (и даже просто товарные, без денежных) всегда формируют и концентрируют капитал. Другой цели, в самом-то деле, у них нет. Всяческие удовлетворения преимущественно низменных, сиюминутных потребностей есть лишь побочный "эффект" этих отношений. Это сомнительный эффект с точки зрения удовлетворения главной потребности - Познания, потому что именно на низменные потребности с течением времени уходят используемые ресурсы.

Самая же эффективная система обмена - такая система, которая удовлетворяет указаннную главную потребность. Это коммунистическая система обмена, предусматривающая не отдачу ненужного и получение нужного, а распространение нужного (то есть, главного - ресурсов Познания) среди всего общества. Работник не отчуждается от труда и его результатов, когда производит продукт для себя. Таким образом, и продукт для общества он должен производить как для себя. Его продукт, потребленный другим членом общества, остается его продуктом. Значит, другой член общества перестает быть ему чужим, чуждым, становится своим, членом общей семьи.

Коммунистическому обмену подлежат ресурсы познания - идеи, открытия, изобретения, рацпредложения и проч. Как известно, подобный обмен обогащает обе стороны обмена - обменявшись идеями, каждый участник обмена становится обладателем двух идей.
Элементарные средства к жизни - еда, одежда, жилище не подлежат обмену, а лишь распределению, поэтому преимущественно и производятся и распределяются в круге лиц не чужих друг другу - в общине. Обмен между общинами также необходимо приводить к простому распределению на уровне полномочий какого-нибудь конгресса общин данной территории. И т.д.
Не из-за специализации как таковой, не из-за совершенствования навыков труда, а из-за трудоемкости самого процесса приобретения и совершенствования навыков труда. Согласитесь, если б приобрести любую профессию было легко, никакая специализация не появилась бы и не появился бы товарный обмен.
Только не подозревайте во мне фантаста, который ради отмены ТДО пророчит пятиминутное обучение под гипнозом любой профессии.
Она и мне представляется вовсе не сложной. Более того, даже - исчезающе малой:)
Давайте посмотрим, что нам разжёвывают умные словари:
Конечно, я согласен. Что из себя представляет эта основа? Для чего она нужна при эквивалентном обмене?
Распоряжения - для чего? с какой целью? И еще - мы здесь видим, что собственность - это именно отношение.
Как известно, понятием "собственность" обозначают не только принадлежность, но и сам состав этого "кого-чего н.", то есть, объект отношений.
Что значит в этом определении слово всё, к каким сущностям оно относится? Относится ли это всё к тому самому "кого-чего н." в предыдущем определении понятия собственность, то есть, к самому понятию "собственности" в том её вещественном значении - состав собственности?
Каким образом "капитал", как синоним "кого-чего н." способен приносить доход? Неужто в силу своих унутряных свойств? Или всё таки в результате отношений к нему людей, как ему и предписывал наш умный Карла?
Что означает в данном примере "производства товаров и услуг" (не говоря уж про "приносить доход") если его очистить от "вредных примесей" и рассматривать только как результат чистого действия капитала? Это означает всё тот же товарно-денежный обмен.
И основой этого обмена как мы знаем, служит вышеозвученная "стоимость".
Можем ли мы заменить слово "стоимость" словом "капитал": Основой количественного соотношения при эквивалентном обмене является капитал, выступающий в виде стоимости? непривычно звучит, но никаких проблем с пониманием как стоимости, так и капитала.

В конце концов, любое благо или ресурс тогда и только тогда становится капиталом, когда приобретает стоимость. Разве не очевидно? Любой капитал только тогда считается таковым, когда находится в принадлежности "кому-чему н.", то есть, находится в собственности и является составом собственности в ее вешественном смысле.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ой, что Вы говорите? Есть мнение? А оно обоснованное или это просто мнение "авторитета"?



Все верующие такие. В этом нет никакой тайны.



Теория может быть несовершенна и я надеюсь, что мы здесь собрались для того, чтобы выявить ее недостатки и противоречия с действительностью, а не только лишь для того, чтобы ставить на ней крест. В настоящее время ТТС наиболее адекватная из всех теорий стоимости. Отрицать этот факт могут только неадекватные товарищи.


У нас бардак не только в жизни, но и в головах. Произвол и торг существует там, где нет внятных правил и законов. Мне так кажется, что я не совсем доходчиво объяснил, что такое стоимость и как учитывается объективно труд. Если желаете знать, то переходите в тему о стоимости и я Вам и прочим товарищам еще раз объясню, для чего нам нужна стоимость и как можно объективно оценить труд.

Адептов марксистской ТТС предостаточно. Никто не отрицает, что эта теория себя дискредитировала и доказала свою непрактичность и ошибочность.

Для каждого человека, внешний мир является его бытием. Коллективное сознание людей по отношению к сознанию индивида является проявлением бытия влияющего на сознание отдельно взятого индивида, способного воспринимать это влияние на себе и формировать представление о нем. Не смешивайте между собой внутреннее мироощущение своего организма с мироощущением вызваемым внешней средой. Ибо от внешней среды зависит ваше внутреннее мироощущение, а не на оборот. Это факт неоспоримый! Стало быть, сознание наше определяется средой в которой мы прибываем и той средой, что формирует наше самосознание о себе, т.е. нашим организмом. Этого примитивного уровня знаний уже достаточно для того, чтобы понять, каким образом люди могут устранить буржуазные пережитки в своей среде.



Не сознание меняет и формирует бытие, а носитель этого сознания.


Люди могут вести информационные баталии между собой только лишь для того, чтобы изменить ситуацию или оставить ее без изменений. Если одна из сторон тупо игнорирует здравые аргументы, а другая сторона их исчерпала или не видит дальнейшего смысла в продолжении баталии, то в ход пускается более сильное физическое воздействие, чем мысль - грубая физическая сила с примененим орудий насилия. А дворцы и прочуюю буржуйскую хрень можно использовать на пользу общества или разрушать, если пользы людям от них никакой. Что же касается так милых вашему глазу хижын, ты и от них нужно избавляться. Ибо в новом мире справедливости места отжившему нет и быть не должно.



Не нужно все до кучи. Кучи нужно разгребать, а мусор выбрасывать в утиль на переработку.
Сам факт того, что сознание связано, точнее формируется инстинктом, красноречиво свидетельствует о том, что человек поддается дрессуре или воспитанию, т.е. исправлению. Призываю вас к разуму тов. Пойнтс. Подонков, мразей разного пошиба, всю буржуйскую сволочь можно перевоспитать в трудовых лагерях, если не хватает сил и желания взять это отребье на поруки и воспитывать коллективом.


Вредно? Вредно воспитание? А разве нас всех не воспитывают? Даже в дикой природе человека воспитывает окружающая его среда.


Зачем так все усложнять? Человеком как и любым другим существом всегда и везде движет инстинкт самосохранения.

Обоснованное. Вы тому пример.



Ну так я и говорю: Вы тому пример



Я знаю одного православного- он также говорит об истинности православния. Практически теми же словами



Не знаю , как Вам, а мне частенько париходилось делить деньги по ТУ и я знаю, что это тяжкий труд и не благодарный. Я всегда когда начинал "раздачу слонов" говорил сакраментальную фразу: "Щас состоится безобразная сцена дележа денег (по трудовому участию)" Не смешно? Конечно, не смешно. Грустно.



Ну тут у нас консенсус 100%