malchish.org

Я там у себя написал, что социальное, разумное "Я" такое же своё, как и капиталистическое, инстинктивное "Я".
Разум принадлежит человеку.
Разум оперирует абстракциями.
Для чего разум дан человеку, для чего так устроено матушкой Природой, если ему достаточно инстинктов, которые он вправе удволетворять?
Так может ли и должен ли человек выползать из своей животной шкуры?Или пусть остается в ней, но тогда - какое он имеет право на разум?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы вдыхаете воздух, чтоб снабдить себя кислородом. Он вам необходим, поэтому ваша система - организм в этот момент открыта. Но одновременно с полезным кислородом влетают и неполезные микробы. От них система должна быть закрыта с целью сохранения. Вы надеваете марлевую повязку, респиратор или даже противогаз. Закрыли ли вы систему? Однозначно - Да или Нет?
Не в этом ли смысл этого чуть-чуть?

На кой вам ляд мировая экономика? Авокадов хочется?:) Но вместе с полезными авокадами из мировой экономики лезет и неполезный, например, разврат или терроризм. Если у вас нет возможности воздействовать на источники этой неполезности - какого черта вы дышите без респиратора?:)

Независимо от характеристики самой Программы Фикрета, учитывая один простой факт, что она - своя, следует и ответ из той же аналогии: нормалный человек будет вливать себе чужую кровь, не проверив её на совместимость со своим организмом? Только потому что внешняя кровь более густая? Получите вместо гемофилии тромбофлебит.
Зачем системе, которую вы выстроили и хотите сберечь, позволять обращение "внешних" денег? А вдруг ( и даже не вдруг, а определенно) у источника этих внешних денег одна задача - разрушить вашу систему, для чего он вам и удобство и эффективность предоставляет.
А ни в чем. В привычке Фикрета использовать деньги. Он по другому не может. Точно как вы не можете без глобализации:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Очень интересно.

Хочу заметить, что от выбора типа взаимоотношения с обществом зависит характер труда человека. У человека ощущающего неразрывную нравственную связь с обществом труд на себя и для себя носит общественный характер, т.к восприятие себя связывается единством с обществом. Тогда как у потерявшего эти связи труд на себя и для себя носит индивидуальный характер, а восприятие себя отождествляется с самим собою. Вред обществу такой труд приносит тогда, когда он приобретает антиобщественную направленность. Особенно ощутим этот вред в условиях при которых антиобщественная деятельность шкурников-индивидуалистов реализуется в организованных преступных группировках проникших в органы госуправления.

Адам Смит жил в эпоху, когда существовали иллюзии в отношении капитализма. Тогда эти иллюзии были оправданы. Сейчас даже смешно об этом говорить. Настолько это звучит анахронизмом. Даже бредом. Без обид, ладно? Я сейчас объясню,почему подобные воззрения являются галлюцинаторным бредом. Есть объективная реальность. Она очевидна. Если ваши воззрения отражают реальность- вы реалист. Если ваши воззрения не соответствуют реальности- вы бредите. Галлюцинируете.

Смотрите. Основной постулат об эгоизме признаем верным и пойдём дальше смотреть, соответствует ли капитализм природному эгоизму? Каждый заботится о себе (о своей семье). Это так. Но для того, чтобы обеспечить себя предметами жизнеобеспечения- нужно держать в руках средства производства этих предметов. Не так ли? Тогда каждый свободен и не зависит ни от кого. Такое было? В принципе было. Натуральное хозяйство. Живёт в лесу семья Лыковых и живёт себе. Ни от кого не зависят- сами о себе заботятся. А почему они могут сами о себе заботиться? Потому что у них в руках средства производства жизненно-необходимых благ: земля, орудия труда, ресурсы. Это и есть свобода. Потому крестьянство (и казачество) было неисчерпаемым источником анархических настроений на Руси ( да и везде крестьяне были наиболее свободолюбивым сословием). Нормальный здоровый эгоизм людей, сами о себе заботящихся. Всё верно.

А при неравном распределении средств производства, когда у немногих оказывается в руках земля, ресурсы и орудия труда, а у большинства только рабояая сила- что происходит? Происходит как раз нарушение ПРИРОДНОГО ПРИНЦИПА РАВНОПРАВИЯ. Который и заключается в том, что каждый должен заботится о себе сам- следовать своему эгоизиу. Смит бредил наяву, ослеплённый буржуазной доктриной "избранничества", что мол "провидение" так устроило, что у одних богатство и власть, а другие- нищеброды. И при этом этот шизофреник талдычил о равенстве. Джизус Крайст!

В том то и дело, что изначальная протестантская доктрина и отрицала равенство. Одни "избранные", другие "отверженные". Отсюда и та моральная лёгкость , с какой буржуа стали эксплуатировать своих менее удачлвых собратьев. Ведь им душу грела мысль. что они исполняют "волю провидения" . Но эти люди с расщеплённым сознанием (иначе как можно называть себя христианами и копить богатства на Земле?) естественно не видели то, что им отнимающим у других средства производства в ходе конкурентной борьбы и приходится, в конце конце , позаботится об отверженных- взять их на своё попечение. Если нарушили принцип , что каждый должен заботится о себе сам, то деваться некуда- придётся богатым взять голодранцев под свой протекторат: выдумывать им работу, платить налоги на пособия и работные дома, отправлять в колонии, одевать на них мундиры и вести на войну за рынки сбыта, чтобы создать эти несчастным новые рабочие места и так далее.

Надо бы открыть глаза и понять, что частная собственность на средства общественного производства как раз и нарушает принцип здорового эгоизма. У каждого своя голова на плечах и каждый в первую очередь думает о себе. Правильно. Но если средства обеспечения жизненными благами ВСЕХ находятся в руках немногих, то это означет автоматически, что этим немногим придётся ("по-любому") заботится о всех. Почему, Фикрет, вы этого до сих пор не поймёте? Ведь по факту сейчас давно уже происходит экспроприация экспроприаторов в виде непомерных налогов. Богатым приходится содержать голодранцев- и даже уже не могут придумать , чем бы их занять, чтобы сохранить незамутнённой протестантскую идею.

Только вот с природным эгоизмом-то как это вяжется? Да никак. В том то и дело, что капитализм несовместим с природными принципами. Где вы видели в природе, чтобы стая состояла из особей, одни их которых в тысячи раз по размерам превосходят других? Чтобы какая то особь в природном сообществе захватывала ресурсов в миллионы раз больше своих потребностей? Нет такого. Так что Природа против капитализма. Увы. Адама Смита в архив.
Опять галлюцинация. Общественное производство это производство для общества. Вы печёте пирожки на продажу? Вы свой выбор сделали. Не для себя печёте, а для общества. Так что теперь у общества есть права указывать вам какие пирожки печь и сколько. Что непонятного? Просто надо преодолеть мышление частника. Именно оно исторически обречено. В СССР не сумели преодолеть (из сохранения зарплат и этой галиматьи-ТТС) именно буржуазные частнособственнические взгляды на хозяйство и получили в итоге то, что все видим. А надо было стать каждому хозяином ВСЕХ предпритяий СССР. Что лучше с точки зрения эгоизма быть владельцем только своих рук или быть владельцев заводов, газет , пароходов всей страны (или лучше всей Земли)?

Я всегда знал, что лучше Иванова никто не сформулирует.
У ЭТИХ есть еще и радикальное решение данного вопроса

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Например, коммерческие банки являются системами "слегонька закрытыми", так как часть транзакций всегда протекает непосредственно в стенах конкретного банка (закрытая система), а другая часть приходится на межбанк (открытая система). Интересно, что с деньгами Центробанка коммерческий банк сталкивается только два раза, когда работает непосредственно с налом или на межбанке, когда перечисляет деньги центробанка с корр. счета своего банка на корр. счет другого банка. Внутрибанковские безналичные платежи обслуживает Программа и что самое интересное, обращаются внутри банка не деньги центробанка, а локальные деньги комм. банка, эмитированные им же. Революционность в том, что клиенты Программы сами будут эмитировать деньги, если обладают хоть каким-то ликвидным товаром и Программа будет оберегать их от негативных воздействий внешних денег. Например, у США 14 трлн. долга, вернуть который практически уже не возможно, а в России 30% бюджета разворовывается чиновниками, которые сами ничего полезного не производят, значит такие внешние деньги как доллар и рубль уже испорчены и пользоваться ими опасно, потому как США или российский чиновник воруют через них у товаропроизводителей реальные блага.

Смит смотрит на проблему с позиции потребления, а не производства, потребности одного отдельно взятого человека ограничены этой самой Природой. Ни один капиталист, какими бы огромными средствами производства он не владел, не способен носить на руках по тысячи часов или есть вагонами картошку. То что он ради понтов яхту себе купил, особнячок построил или картинку дорогую в спальне повесил, так ведь на производство всех этих благ нужно не так уж и много трудовых или материальных ресурсов, пусть пользуется мне не жалко и не завидно. Ну почему же, в Природе сильные особи захватывают большие территории для охоты и метят её, а слабые вынуждены скитаться, например, молодые львы, которых выгоняют из прайда. То есть Природа не против капитализма и Адам Смит по-прежнему рулит, на то он и классик.

А причём тут зависть? Мы говорим о том, что принцип природного эгоизма как раз капитализмом и нарушается. Вы опровергнуть это не в состоянии? То то и оно. Смотрите. Каждый думает о себе? Так. Но капиталист это каждый. Но вынужден он думать о других поскольку в его руках средства поддержания жизни других людей. Англичане говорят: Хочешь, чтобы было сделано хорошо- делай сам. Мудро. Я за. Да и все за. Никто не знает моих потребностей лучше меня. Тоже касается всякого. Никто не должен думать обо мне. Я сам должен. Также и другие. Либералы ( либертарии) не устают об этом талдычить (как сороки). Но либертарии не видят реальности (это беда современного общества: умный и логичный человек может жить в замке из слоновой кости и иметь детские представления о реальном мире). Реальность такова, что ещё Джек Лондон сто лет назад вложил в уста своего героя (автобиографического) ницшеанца Мартина Идена слова о том, что капитализм закончился фиаско. Буржуазное государство вынуждено ограничивать монополии и распределять нерыночными методами материальные блага. Ну и что здесь соответствуеть природе? Рынка нет. Вместо "невидимой руки", вполне так видимая рука перераспределяет блага. Откройте глаза и увидите.
В природе "рука" невидимая действительно. Заяц следует своей заячьей природе, волк следует волчьей. Экосистема сама настраивается, движимая внутренними импульсами всех участников. Каждый стремится к собственному благу (это стремление заложено в инстинктах). И даже "доброжелательности" не надо, чтобы эта система функционировала. Это Природа.

А вот человеческое общество. мы видим, что люди вынуждены не следовать своим импульсам, а выполнять команды. Что одни приказывают , другие подчиняются. Что меньшинству, сконцентрировавшим в своих руках блага, поддерживающие жизнь всех членов общества, приходится выполнять несвойственную эгоистичным человеческим натурам функцию- определять жизнь других людей. Вплоть до того, что решать за них , что им кушать и какие фильмы смотреть. Разве нет? Кто определяет репертуар кинотеатров и ассортимент продмагов? Разве потребители? Пипл хавает, как сказал величайший украинский маркетолог Богдан Титомир.
Вы натурально не понимаете. разве то, что сильный лев выгнал слабого из прайда это равнозначно победе в конкуренции у людей? Разве слабый лев лишается когтей , зубов и мышц и перстаёт быть львом? Нет. Он остаётся львом и сможет прожить в одиночку. У людей конкуренция означает переход побеждённого на содержание победителя. как если бы сильный лев не выгнал слабого, а обратил в рабство. Но рабство противоприродно. Достаточно посмотреть на то. что представляют из себя одомашненные животные по сравнению с дикими- они нежизнеспособны без человека . Так и с людьми. Для животных есть два состояния: жить в природе и жить антиприродно -в хлеву. Для человека аналогично: быть хозяином (следовать своей природе разумного существа) или быть рабом (жить против природы своего разума). Так что в архив классика

Это фора для Фикрета?
Любые регистраторы, несущие ответственность, по обеспечению остатков долговых прав и обязательств пользователей, в независимости от формы исполнения, имеют полное право называться денежными средствами.

Это обыватели и любители не знают такого термина как "денежные средства". Под "деньгами", те что не "монет-банкноты", можно подразумевать сущность, отражающую свойства и функции "монет-банкнот", а не какую то мифическую систему, якобы имеющую непосредственное отношение к существованию денежных средств. Простой факт существования товарных денег, на заре развития обмена результатами воспроизводства товаров и услуг, ставит под сомнение обратное утверждение.

Например, SDR - искусственное платёжное средство Имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах, банкноты не выпускались. Не является ни валютой, ни долговым обязательством. Имеет ограниченную сферу применения, обращается только внутри МВФ. Основная цель создания: преодоление парадокса Триффина в рамках Бреттон-Вудской валютной системы — противоречия между международным характером использования и национальной природой валют.

То есть, ваша революционность - это возвращение к системе 19 века, как её описывает М. Майоров в статье 2008г. "Сказки Бреттонского Вуда". Где владельцы золотых запасов эмитируют частные кредитные билеты

Ждать пока всё рухнет? Или попытаться восстановить систему, которую мы потеряли в 1913 году?

Для этой системы БАНКИ НЕ НУЖНЫ. Деньги и Кредит создаются участниками экономического процесса по мере необходимости. Единственное, что нужно - ввести, как окончательный расчёт за платёж, расчёты золотом.

Я вижу подобную систему примерно так – Россия создает золотые депозитарии и начинает котировать продажу золота за ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КРЕДИТНЫЕ БИЛЕТЫ (не привязывает рубль к золоту, а отпускает золото в свободную рыночную торговлю за рубли). Эта часть, кстати, уже реализована.

Бизнесмен, обладающий «золотым запасом», оплачивает покупку товаров оптом при помощи выписанного им кредитного билета с окончательной оплатой в золоте. Золото лежит в государственном депозитарии. Хочешь его хранить дома? Заплати НДС и храни золото дома, но такое золото изымается из денежного оборота.

Если предположить, что частные кредитные билеты проходят через процесс дискаунта среди различных участников торговой цепочки, то окончательный расчет ПО ЗОЛОТЫМ СЧЕТАМ можно считать ЧИСТОЙ ПРИБЫЛЬЮ предпринимателя, которая один раз, И ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, обкладывается налогом в момент погашения кредитных билетов.

Никаких банков. Никаких налоговых служб. Граждане наделены правом создавать ДЕНЬГИ и КРЕДИТ. Не это ли и есть та самая СВОБОДНАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА, к которой так призывает президент Буш...

Если мы такую систему не создадим на государственном уровне, она появится самостоятельно... после того, как государство исчезнет в водовороте кризиса...
Только нужно заменить слово граждане на словосочетание владельцы золотых депозитов.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Если товаровладельцами останутся владельцы средств производства (причём сокращающееся число ввиду концентрации производства)- то воспроизведётся снова система при которой ростовщики довольно быстро сконцентрируют золото в своих руках. Что история ничему не научила? 1913 года почему наступил? Все граждане должны стать товаровладельцами и эмитировать деньги и кредит. Потому что ростовщики не с неба рухнули. Они просто заняли место рентополучателей (аристократия, государство, церковь) и пустили эти рентные деньги в кредит. Теперь ростовщики наши аристократы, наша церковь и наше государство. А поставьте на место рентополучателей весь народ и можно сломить ростовщикам шею. Навсегда.

Золотой стандарт - это анахронизм, вчерашний день, который никогда больше не вернется.
Парадокс Триффина: Эмиссия ключевой валюты должна соответствовать золотому запасу страны-эмитента. Чрезмерная эмиссия, не обеспеченная золотым запасом, может подорвать обратимость ключевой валюты в золото, что вызовет кризис доверия к ней. Но ключевая валюта должна выпускаться в количествах, достаточных для того, чтобы обеспечить увеличение международной денежной массы для обслуживания возрастающего количества международных сделок. Поэтому её эмиссия должна происходить, невзирая на размер ограниченного золотого запаса страны-эмитента.
Деньги через Программу смогут эмитировать не только владельцы золотых депозитов, а владельцы любых ликвидных товаров и услуг, даже бабульки, которые торгуют квашеной капустой.

Я давно махнул на вас рукой и зарёкся дискутировать, старого учить - только портить.

Согласно концепции Маркса, высокая степень концентрации общественного производства и капитала требуют общественного же управления и контроля этим производством. Но Маркс так толком и не объяснил, что такое общественная собственность на средства производства, вот в этом и вся проблема. На данном этапе более разумна идея Дж. Милля, современника Маркса, который писал о возможности реформирования отношения распределения на базе частной капиталистической собственности на средства производства. Милль предлагал больше внимания уделять проблемам развития государственной системы соц. обеспечения и проблемам налогообложения. Именно Милль сформулировал теорию равенства жертвы , в которой он обосновал принцип прогрессивного налогообложения.