malchish.org

Да-а-а...
Основательно же зацепило Вас это гедонистическое безумие современных перекати-поле...
Надо же - "Покупатель в любом случае будет менять своё авто каждые 3-5 лет... Потому что одно и то же авто приедается..."
Б-р-р...

Коллега, автомобиль это средство передвижения, а не гламурный дайджест по модному чтиву или модные носки. Это функциональное средство жизнедеятельности, а не дополнение к туалету замороченных безумной модой идиотов.

На производство каждого автомобиля тратится уйма невосполнимых ресурсов. Если все автомобилисты мира будут так относиться к автомобилям, то ещё Вы застанете конец нашей цивилизации. Ну уж если Вам что-то "приелось" меняйте "тюнинг", а лучше свою концепцию вещизма. А если таки "приелось", меняйтесь с соседом автомобилями, жёноами, детьми, квартирами, местами на кладюище или там ещё чем...

Сидит китаец на пороге своей фанзы, смотрит на чумазый выводок своих многочисленных детишек и бормочет : "Со делать, со делать, этих помыть или новых сделать..."

Впрочем, если весь смысл жизни у Вас ограничен новизной всякой несущественной мелкоты, под расплывчатым названием "новизна", то мне вас искренне жаль...

Тогда так и скажите, что Вам в товаре нужно не качество, а новизна несущественных прибамбасов. При чём тут тогда глубокомысленные рассуждения об экономике и глубинных смыслах бытия? Вам не смыслы для взрослых нужны, а новые игрушки для детей.



Во-первых, далеко не всё ПО имеет демоверсии.

Во-вторых, далеко не каждый покупатель имеет возможности тратить время и деньги на скачивание из инета таких объёмов совершенно потом не нужной ерунды.

В-третьих, Вы сами отмечаете, что демоверсии неполные и врядли пригодны для полнофункционального тестирования, на которое тоже нужны время-деньги.

В-четвёртых, у того же мелкософта даже купленный товар представляет собой крупный обман. Вам всучают тоже демоверсию только за деньги. Она соответствует объявленным формальным параметрам (производительность, объём, требования к железу), но лишь только Вы поставите его на компьютер (нет, даже во время установки) как предлагается скачать "обновления" (тоже за счёт время-деньги потребителя). После установки вы получаете ненадёжного монстра, который нарушает все первичные декларации-договорённости с потребителем по производительности, объёму и системным требованиям. Оно запросто может вообще перестать работать на компьютере потребителя и потребовать новое железо с многократно повышенными системными требованиями. И за всё это производитель и продавец ровным счётом никакой ответственности не несёт. Об этой проблеме можно говорить бесконечно, перечисляя в-пятых, в шестых и т.д.



И что из этого, что физически не стареет, хотя и это неправда. Носители ПО физические и физически стареют и деградируют, как и всё остальное. Но главное деградирующее качество ПО, это версионное старение. Поэтому, как и любой подержанный товар, ПО подвержен старению. А в нынешних манипулятивных условиях развития даже чрезвычайно завышенными темпами. Но не в этом суть моих доводов.

Суть в том, что если я купил товар, то это моя и только моя собственность, а не собственность производителя. На основании всех либерастских законов о собственности я должен иметь право ею распоряжаться на своё усмотрение. Права собственников на покупное ПО незаконно поражены. Ведь мы же не спрашиваем у производителя автомобилей разрешения продать его кому нам угодно или перегнать его в другой гараж?

Если же я не собственник, а, скажем, арендатор, тогда извольте, господа собственники вернуть мне часть стоимости при прекращении правовых отношений между нами. Тогда у собственника не будет соблазна каждые 2-3 года пытаться всучить мне за новые деньги новые версии ПО. Пожалуйста. Заберите своё старое дерьмо и тогда давайте оформлять новые арендные или лизинговые отношения...


Что касается проблем копирования и тиражирования, то это проблемы правообладателя, а не потребителя. Раньше, кстати, правообладатель ПО весьма успешно защищал свой товар (80-е годы). Потом они стали на этом экономить, предпочитая лоббировать через законодателей поражение в правах потребителя.

Закон же должен запрещать получение прямой вторичной коммерческой выгоды от пиратского тиражирования, а производитель позаботиться о защите своей продукции в рамках действующих правовых систем. Мы же наблюдаем лоббирование признания своей исключительности. Вон, китайцы совершенно цинично тиражируют материальную, а не цифровую продукцию. И что, теперь ущемлять потребителя в правах собственности и на эти типы товаров?



Мил человек. Какие складские запасы? О чём Вы? Я же написал. Каждые полгода новая модернизация с повышением быстродействия на 15-20%. Значит каждые полгода складские запасы обновляются. Да и никто сейчас на склад не работает. Большие партии заказываются и производятся адресно с практически немедленной отправкой и использованием у получателя. Вы похоже совершенно не знаете эту сферу бизнеса. Это как раз в условиях искусственного раздувания динамики "модернизации" складские запасы экономически невозможны.

Суть же состоит в том, что производитель имеет возможность "купировать хвост собаки" одним ударом и за один раз, но садистски отрезает по миллиметру на протяжении 15 лет каждые полгода. Да ещё каждый раз заставляя платить хозяина собаки за полную операцию. Как Вам такой пример из области платной медицины?

Я уж не говорю о том, что жадность капиталистов-производителей лишило человечество возможности ещё в середине 90-х использовать нынешние процессоры уровня развития, а вернее искуственного здерживания развития 2011 года.

А какие бы были вычислительные мощности у человечества сегодня? Что там "под сукном" у международных корпораций?
На сколько лет в очередной раз задержано развитие человечества?
Какие невосполнимые ресурсы потрачены на производство этого ненужного промежуточного дерьма?
Сколько средств потребителей, а значит и их труда просто украдено этими капграбителями?
Сколько написано ненужного ПО под ненужные промежуточные модели железа?
Сколько привлечено в отрасль всяких неумёх-халтурщиков и как понижен уровень профессионализма программистов?
И так далее...

А доброхот, типа Вас, при этом оправдывает это тем, что склады забиты перепроизведёнными "перевязочными материалами" для купирования хвостов...

_________________
Я так ВИЖУ.

Ага, значит эксплуататор у нас некая обезличенная фирма, а не её хозяин (хозяева). Здорово.

У фирмы не может быть своих точек зрения. Не одушевляйте мёртвую оргструктуру. И не каждый капиталист-хозяин фирмы является одновременно и менеджером на своей фирме. И, самое главное. Если капиталист исполняет обязанности менеджера, то он получает за это официальную зарплату (иначе нарушает закон). Эта зарплата не является капиталистической прибылью. Прибылью капиталистов считается то, что они изъяли со счетов фирмы как дивиденды собственников (акционеров). Никакого отношения эти дивиденды к оплате работы менеджера не имеют. И налоги с них разные.

_________________
Я так ВИЖУ.

Фсё так! именно эта невозможность планового сжигания прибавочной стоимости в рамках анархии рынка и предопределяет гибель кап.уклада как доминирующего. Капиталисты уже сейчас заменяются гос.управляющими. Получаются такие элитные капиталисты-гос.управляющие. А в целом "западные демократии" уже во всю вплывают в Элитаризм.
Нынешний мировой кризис капитализма не циклический, а поворотный (от капитализма к элитаризму).

В чём вся главно штука-што.

В умершей дискуссии о народовластии нас трое - Иванов, Василич и я! Я рад такой компании !

_________________
С уважением,

Вспомнилось: "За компанию и жыд удавился" - любимая поговорка мово папы:)

К теме: рецепт экономического равновесия от известного борца с режымом Леонарда Горовица:
Нам, людям, объявили войну. При этом не существует ни страны, ни военной силы, способной защитить нас...
Учтём и тот факт, что «для того, чтобы делать деньги, нужно иметь деньги».
Дальше следует перечисление преступлений против человечности господ Ротшильдов энд Ко (не забыты и Рокфеллеры) и следом рецепт:
Человечеству срочно нужна новая банковская система, которая полностью исключала бы вышеупомянутых преступников. Она должна способствовать инвестированию в пермакультуру* [10] и экологически чистое производство, а не разрушающее и загрязняющее окружающую среду потребительство. Она должна противодействовать убийству нас и множества других живых видов ядами нефтехимии и фармацевтики. Она также должна вкладываться в запрещённую альтернативную энергетику, включая водородное топливо и технологии [Николы] Теслы, которые творцы и поработители финансовой парадигмы не допускали к всеобщему использованию.

Эта новая банковская система должна ценить биологическую чувствительность и основанную на любви духовность превыше жажды денег, питающей дегенеративную экономику, основанную на ростовщичестве. [11]

Одно из предлагаемых решений состоит в формировании вооружённых сил для розыска лидеров преступных банковских картелей (таких как Ллойд Блэнкфейн и Дэвид Рокфеллер), и групп сотрудников правоприменительных органов реагирования, с широкой гласностью официальных обвинений и арестов силами народного ополчения, для которых, в качестве свидетельств, может использоваться данная статья с её ссылками, описывающая преступный заговор. Таким образом, министра юстиции и генерального прокурора можно будет заставить исполнять свои обязанности по защите человечества.
http://elitetrader.ru/index.php?newsid=106936
Видимо, - американского человечества, ежели дальше министра юстиции не замахивается. И непонятно совсем, по каким принципам должна формироваться новая банковская система, отличная от прежней. Как будто весь ужас в ротшильдах, а не в деньгах, которые делают деньги.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Так и в сегрегированном элитаризме невозможно ни сжечь прибавочную стоимость, ни отменить её производство. Значит, элитаризм есть последняя, загнивающая стадия всё того же капитализма, полная деградация человечества под бременем паразитов.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

От иманно! (важно поднимая указательный палец вверх)

Ну слава Богу! Вернулись в тему. Действительно, ужас не в ротшильдах, а в том, что деньги у ротшильдов. Деньги это инструмент (причём даже не сами деньги - инструмент, а их количество ) ). Инструмент не в тех руках- вот ужас. Ведь и бензопила сама по себе не ужасна. Ужасна она в руках маньяка в хоккейной маске.

Как говорил Остап Бендер: "Если в стране бродят какие-то денежные знаки, должны же быть люди, у которых их много".
Убейте Ротшильда, его место займет "мистер Второй". Разделите деньги поровну между всеми, через какое-то время они сконцентрируюся опять. Причем у тех же, кто владеет ими сейчас.
Выход один - отменять деньги.

_________________
С уважением,

Важно понять, что деньги эмитируют не банкиры, а товаропроизводители, отсюда и надо исходить при формировании новой банковской системы. В теме про деньги я уже писал, что деньги - это абстракция, меновая пропорция, число, согласно которой один товар обменивается на определенное количество другого товара. Ротшильда или любой другой банк может легко заменить компьютерная программа, которую пользуют сообщество товаропроизводителей. Достаточно туда вносить количество товаров, которые производит каждая фирма или ИП по отдельности и программа начнет эмитировать деньги, меновые пропорции, в соответствии с которыми товары могут обмениваться друг на друга. Идея народного банка у меня возникла еще несколько лет назад, если её реализовать на практике, власти ротшильдов или чиновников-капиталистов, которые пилят в России деньги, придет конец.

Денежки не только "меновая пропорция" (по-научному единая мера стоимости - ЕМС). У денежек есть ещё 4 (четыре) функции. Нельзя сводить абсолютно все функции денежек к одной (быть ЕМС).

Поясню.
Быть ЕМС недостаточно для того, чтобы выполнять все функции денежек. Например, в РФ любят говорить что-почём в долларах США, но необходимость платить коммуналку и налоги в рублях делает именно рубли, а не доллары США в РФ "деньгами". Т.е. кроме функции быть ЕМС денежки ещё обязаны быть средством платежа.

Всякие обыватели всю свою жизнь сталкивающиеся на практике лишь с одной единственной функцией денежек (быть средством платежа) попадая на экономические и другие высоконаучные форумы любят важно поразглагольстовать об средствах обращения и меновых пропорциях. Но пару раз тряхнёшь их, и позолота слетает.

В чём вся штука-та.

Обыватели в основном сталкиваются с такой функцией денег, как средство обращения, а не средство платежа.
Деньги выполняют функцию средства платежа, когда товары продаются с отсрочкой платежа, или в кредит. В результате такой сделки продавец товара становится кредитором, а покупатель — должником. В момент заключения сделки деньги функционируют как мера стоимости. Должник в момент получения товара дает кредитору письменное долговое обязательство — вексель, в котором указаны цена товара, полученного в кредит, и срок уплаты денег. С наступлением срока должник оплачивает цену товара, а кредитор возвращает вексель. В этом случае деньги выполняют функцию средства платежа.

Правы Вы в своём заключении, уважаемый Пойнтс, а не бла-бла-бла политиканствующего профана Лёлика Горовица.

Он что, из банковской системы, доведённой до размеров единой мировой структуры, решил таки сделать единого мирового властителя по концепциип НЦИ - "Наш царь иудей"?

Всё, что он тут отморозил, и есть действующая концепция Ротшильдов.

Нужно запретить банкам выполнять политические функции принятия политических решений - во что можно вкладывать деньги, а во что нельзя.
Чему противостоять, а чему содействовать.
Кого преследовать, а кого поощрять.
А уж тем более формировать свои вооружённые силы и собственные оперативно-розыскные и карательные службы, как предлагает господин Лёлик. И прочую его антинародную ахинею возведения банкиров на вершину государственной и всемирной власти.

Ить как господин Лёлик вывернул всё наизнанку и под видом борьбы со скрытым всевластием банков "революционно" вывел формулу открытого, конституциированного всевластия. По сравнению с такой циничной откровенностью господа ротшильды невинные гоубки на фоне "красных щитов"...

А то что он приписывает банковскому мировому всевластию ангельские намерения, так это циничный блеф. Как только такая система всевластия будет выстроена и запущена, никто ей не помешает сменить ангельские перья на дьявольские рога, хвосты и копыта...

_________________
Я так ВИЖУ.

Серьёзно? А я по своей наивности думал, что деньги эмиссионируют центральные банки. А эмитируют не деньги, а корпоративные, вторичные ценные бумаги, которые локально подменяют деньги по биржевому собственному курсу в интересах своей внутренней финансовой деятельности...

Эмитент — организация, выпустившая (эмитировавшая) ценные бумаги для развития и финансирования своей деятельности. Также эмитентом называют юридическое лицо, выпустившее платежную карту или другое специальное платежное средство (микросхему, чип и т. п.).

Ну надо же. Век живи, век учись...

Значит ответственность за включение печатного станка фиатных, ни чем не обеспеченных как бы денег несут не правительства и центробанки, а товаропроизводители? Здорово! Ну конечно же товаропроизводители виноваты, что не успели обеспечить товарами эти горы макулатуры и электронных цифирей в банковских счетах. Кто же ещё...

Кстати, уважаемый коллега, а не подскажете за что покупают и продают корпоративные ценные бумаги? За эмиссионированные фиатные деньги или за такие же эмитированые ценные бумаги?



Вот тут Вы почти правы. Хотя можно было бы сказать проще. Деньги есть эквивалент товара для опосредования товарообмена.



А вот это технократическая заморочка. Никакая программа не может заменить собственника денег по его (собственника) сути. А банк есть пусть временый, но ответственный собственник денег. Вы программу в суд потащите за нарушение банковского законодательства или совершённую ею ошибку? В тюрьму кого будем сажать за электронную пирамиду, компьютер?



По факту производства товара так и будет компьтер эмиссионировать деньги? С чего это? Так Вы получите удвоение необеспеченных денег с каждой операции. А товар то ещё не продан за уже имеющийся у покупателя денежный эквивалент опосредованного обмена. А если он вообще останется невостребованным?

В том то и суть денег, что их должно быть много меньше, чем товара. Они же многоразовый эквивалент обмена, а не одноразовый. Они много раз участвуют в любых операциях обмена, а Вы предлагаете на каждый товат выпускать эквивалентную его стоимости порцию денег...
Далее товар продан за ужеимеющиеся деньги и перестал существовать как товар. Например, товар в виде продуктов был съеден. А деньги то остались. Уже не обеспеченные никаким товаром. Ведь на следующий товар ваша безумная программа выпустит новую порцию денег...

Не думаете, что здесь что-то не так, коллега?



Утопическая идея. Это становится ясным при попытке ответить на вопросы:
Кто будет управлять таким "народным банком", каждая кухарка или профессиональный банкир?
А кто будет контролировать соблюдение и исполнение законов банковского, налогового и прочего регулирующего финансовую деятельность законодательства, профессиональный обученный этому чиновник или тоже кухарка Нюшка?
А кто будет работать в банке, профессиональные банковские служащие или либерально абстрактный "народ"?

Если Вы вынуждены привлечь профессионалов, пусть из того же либерально абстрактного "народа", то тут же получите корпоративные интересы отличные от интересов "народа"...

Нет, пока слабовато для концепции новой банковской системы. Попробуйте начать не с благих мечтательных намерений, а с намерений форматных, разграничивающих запретное и разрешённое.
Ну, например для начала, разрешать ли и дальше банкам основываться на концепции ростовщичества?
Или, скажем, обязать центробанк вернуться к свободно обмениваемому золотому стандарту.

_________________
Я так ВИЖУ.

По идее Фикрета нужно автоматизировать производство эквивалента, синхронизированного с производством потребительского товара по некому, непонятно какому алгоритму соотношения между ними. Непонятно какому - потому что универсального эквивалента до сих пор не существует, а попытка совместить эквивалент с величиной рабочего времени (ТТС) неизбежно приводит к инфляции этого самого времени, ведь эмитенту рабочих часов выгодно наращивать эмиссию.



Существование автоматизированного по эмиссии эквивалента, даже если его удастся создать, тем более теряет смысл, поскольку никакому потребителю не нужен эквивалент, а нужен продукт. Если учет выпуска продукта налажен до последней прищепки, то автоматизированная система управления сможет индивидуально (адресно:)) учитывать как спрос на продукт, так и спрос на трудовой вклад, без посредства средств обращения и платежа.
Закавыка лишь в низбежном соблазне вирусификации этой системы теми, у кого есть потенциальная возможность к этому.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.