malchish.org

Браво, уважаемый Пойнтс!
Именно так.

Может теоретически и может, уважаемый Фикрет!
Но захочет ли? Да и кто же ему позволит? Кредит это бизнес кредитно-финансовых организаций и по законам капиталистических правовых систем производитель товаров и услуг не имеет права, подкреплённого лицензиями осуществлять кредитную деятельность. Поэтому больной должен обратиться к банкиру-ростовщику. А тот чаще всего откажет тяжело больному человеку по причине некредитоспособности.

Кредитоспособность — наличие у физического или юридического лица предпосылок и возможностей взять кредит и исполнять в срок принятые на себя обязательства, в том числе уплату процентов, за счёт собственных средств (активов).

Какая к чертям кредитоспособность тяжело больного человека, у которого даже на жизненно важные лекарства нет денег? Да и помереть он может в любое время. Риски вполне достаточные для юридически аргументированного отказа.



А откуда Вы, уважаемый Фикрет, знаете - отнимал или "заработал"? Ведь эквивалентность обмена весьма условна. Чем заработал держатель акций свои дивиденды, например? Капиталист, который организатор своего производства, ещё может быть рассмотрен в плане "заработал". Да и то условно. А биржевые спекулянты чем зарабатывали? Так любого афериста можно назвать "тружеником", да и грабителя тоже. Ведь он "работали" над тем чтобы кого-то обмануть или ограбить...

_________________
Я так ВИЖУ.

Конкуренция заставляет капиталиста не завышать цены, а наоборот снижать их. В развитых кап. странах проблемой является не столько инфляция, сколько дефляция. Та же конкуренция заставляет капиталиста производить качественный товар, иначе он не сможет реализовать свой товар на рынке и разорится. И еще, права потребителя в развитых кап. странах защищены мощной судебной системой, и на производителя некачественной продукции всегда можно подать в суд и даже заработать на этом.

Таким образом, в условиях, свободной, ничем не ограниченной конкуренции и развитой судебной системы, капиталист, который покупает на аукционе картину Пикассо за 100 млн. долл, дейстительно является филантропом, так как, чтобы заработать на эту картину деньги, ему приходится производить на рынок высококачественные лекарственные препараты для сотен тясяч людей, действительно нуждающихся в них.

Вы сами и ответили фактически на свой вопрос. Человек от рождения свободен и обладает волей. В рабском государстве угнетают волю и таким образом ограничивают свободу. Рабу можно дать много свободы, но если воля его подавлена, то он навсегда останется рабом при максимуме свободы. Свобода - осознанная необходимость реализации воли.

Ув. Фикрет, инфляция и дефляция при капитаизме происходит благодаря так называемым "филантропам". Эта тема уже до того избита и разжована, что опровергать ее или доказывать что-либо просто сил не хватает. Вы же умный человек. Зачем Вы лишний раз распространяете буржуазные бредни?

Капиталист отнимает свою прибыль, просто потому, что её больше неоткуда взять в экономике. Это ж лементарно:) Рабочий произвел товар, капиталист заплатил ему 100 ед. Теперь капиталист продает товар по 110 единиц, чтобы получить свою прибыль в 10 единиц. Но ведь у потребителя только 100 единиц денег. Значит, 9 процентов потребителей не смогут купить товар и удовлетворить свое потребление. Получается, что часть потребителей работает, но потребить ничего не может, то есть, отдают свою рабсилу себе в убыток. Этот совокупный убыток тружеников и есть прибыль капиталиста.

А ваши дифирамбы "развитым капиталистическим странам" не учитывают, что всё их благополучие построено на грабеже слабых стран с помощью той же прибыли, в т.ч. и нашей матушки-Расеи. Огородите любую развитую страну блокадой и она в течение нескольких месяцев, когда исчезнет подкожный жир (награбленные запасы), озвереет от падения уровня потребления, потому что этот уровень им обеспечивают колонии третьего мира. Что развитые страны делают в Ливии? Обеспечивают уровень своего потребления путем убийства местных потребителей и последующего грабежа оставшихся в живых. То же самое - в Ираке, Афганистане и Югославии, далее везде. И больше никаких интересов нет.
Кокуренция толкает капиталиста к монополизации. Снижение цен является всего лишь тактическим ходом на этом пути. Главное - перехватить рынок у конкурентов. А уж когда монополизация проведена, тут капиталисту ничего не мешает диктовать любую цену, что он и делает. В своих колониях все капиталисты поступали именно так.
Инфляцию капиталисты экспортируют в колонии
Как и снижение цен, качественный товар служит лишь приманкой для захвата рынка. Именно поэтому капиталисты предпочитают качеству товара качество упаковки. А когда конкуренция достигает максимума, а снижать цену уже невозможно, капиталисты плюют не только на качество, но и на элементарную полезность продукта. Вы встречали бренд "туалетбургер"?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Да неужели?
Уважаемый коллега, не сочтите за оскрбление мой следующий вопрос.

Сколько Вам лет, если Вы таки всё ещё верите в эти либерал-капиталистические агитпроповские сказки для толпарей? Вы же интеллектуал, а не толпарь с промытыми агитпропом мозгами.

Или вы и есть представитель агитпропа?

Есть установленные капиталистической системой негласные правила, нарушение которых наказывается полным разорением или того хуже. Эти правила регулируют коридоры "свободы конкуренции". Ни один крупный игрок не выйдет за границы этого коридора, иначе он будет вынужден вести проигрышную игру со всей системой.

А мелкие игроки и тем более. Их коридоры ещё строже ограничены системой и крупными игроками. Вы можете попытаться честно производить копеечный аспирин вместо дорогих его аналогов, но столкнётесь с тем, что аптечные сети у вас его просто не купят. Не по причине какого-то подлого сговора, а по тем же рыночным законам.

Аптекам его просто не выгодно продавать покупателям. Им выгодно продавать дорогие лекарства. На те же накладные расходы доход многократно выше. А ещё нужно подкупить врачей, которые будут выписывать своим пациентам эти дешёвые лекарства.

А врачам кто откатывать за рецепты будет и из каких шишей. Что, врач будет брать те же проценты с дешёвого аспирина, что и с дорогих лекарств? И где вы найдёте таких дураков в капиталистической системе? Им же хочется мазню модных шизоидов за бешеные бабки покупать, а не людей лечить. У них же нет ничего личного к больным, только бизнес...

А чиновники с каких шишей откаты получать будут? С закупок копеечного аспирина?



Неужели? Назовите хоть одну "развитую" рыночную экономику, в которой замечена продолжительная средняя дефляция. Вот показатели флагмана рыночной экономики - США (или США по вашему неразвитая кап. страна?):



Динамика изменения Индекса потребительских цен США (1913—2006) - абсолютное значение (синяя кривая).

Да и вообще, бросьте верить в сказки о стерильной чистоте кап. идеалов "развитых" стран. Их развитость заключается в том, что у них предельно развиты иллюзиии достижения идеальности капитализма.



Ага. Поэтому немецкие производители автомобилей постоянно испытывают давление со стороны своих коллег с требованиями понизить надёжность немецких авто до такого уровня, чтобы покупатель вынужден был их менять через каждые 3-5 лет...

Производить надёжный, долговечный товар рыночной экономике просто не выгодно. Это же очевидно. Надёжный товар неминуемо обрушит рыночный спрос. А эта самоедская рыночная экономика не гибнет только в том случае, когда потребительский спрос растёт. Даже замедление роста спроса опускает её в жесточайшие кризисы с предсмертными судоргами. А если она когда-нибудь столкнётся с длительным периодом отрицательных значений, то ей кранты.

Далее. Любое изменение качества товара либо бесстыдная фикция, либо тщательно управляемый проек, предназначенный для выжимания из потребителей дополнительных денег.

В середине 90-х мне пришлось беседовать в неофициальной обстановке с вицепрезидентом одного из мировых компьютерных гигантов. Я спросил его, почему они выпускают каждые полгода модернизированные процессоры с повышением быстродействия на 15-20%, а не выпустят, например, раз в 2-3 года принципиально новую модель. Он был уже основательно навеселе, поэтому ответил так:

"Мы и сейчас могли бы выпускать гигабайтные процессоры. Но мы же не идиоты упускать свою стратегическую выгоду. Не все ещё деньги заработаны на старых технологиях. Мы будем ещё лет 15-20 "педерастить" (весьма точный перевод с оригинала) потребительский рынок сотнями промежуточных моделей, заставляя пользователей все их покупать. А производители софта нас поддержат. Они будут раз в год выпускать новые прожорливые версии своих програм, которые не смогут работать на компьютерах старше 3-х лет в пределе..."

Вот Вам, коллега и управление качеством... Там были и другие откровения, но не важно.

Может кто-то знакомый с экономикой компьютерного бизнеса скажет, что всё это время в этой сфере что-то происходило не так, как рассказал мистер вицепрезидент международной корпорации? Может таки нашёлся реальный "конкурент", идеалистически не позволивший "педерастить" компьютерный потребительский рынок "революционной" моделью процессора?



Ещё одна сказочка. А почему такая "мощная" правовая защита до сих пор допускает такое вопиющее нарушение её же принципов, как отказ производителей ПО от процедур возврата купленного "в мешке" (в запечатанном пакете с предупреждающей надписью "После вскрытия возврату не подлежит) программного продукта после его проверки потребителем? И почему покупатель не обладает полными правами потребителя в отношении купленного ПО как товара? Почему подержанный автомобиль и даже самолёт с перерегистрацией собственности продать можно, а подержанное ПО с такой же перерегистрацией нельзя? И т.д.

В развитых кап. странах развита изощрённая система обмана потребителя, а не его защиты. А ещё развита система показушных "прав потребителя" вплоть до полного идиотизма с возможностью бесконечного паразитизма на возврате использованных товаров...

На концовку вашего сообщения я уже ответил.

_________________
Я так ВИЖУ.

Я представил свою альтернативную версию ответа для облегчения вашего понимания контекста моего вопроса. А спрашивал не себя, а Вас. Вы же вроде бы как согласились с моей версией, что свобода для раба, а воля вольному. Старая русская поговорка гласила "Вольному Воля, невольнику (рабу) свобода". Воля самодостаточна и не нуждается в какой-то там свободе (по вашему "свободе воли"). И вольный человек самодостаточен. Имеющему Волю не нужна к ней в добавок какая-то там рабская свобода. Вольный человек и так волен делать всё, что сочтёт нужным и уместным с его доброВольно принятыми этическими обязательствами.

Вы же вроде бы как соглашаясь со мной, но тут же говорите о полной смысловой противоположности. Насчёт вашего определения свободы. Разве когда раба отпускают на свободу тем самым дают ему принудительно осознание необходимости реализации воли? Ничего подобного. Ему дают всего лишь возможность в чём-то некритичном не подчиняться хозяевам рабовладельческой системы.

Свобода — это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.

У Вольного человека нет необходимости получать от кого-то возможность выбора. Волевой выбор ему неотъемлемо присущ через силу Воли.

Разница между Волей и свободой такая же, как между реально действующей собственной силой и возможностью выбора между подчинением и неподчинением чужой силе. Поэтому я и утверждаю, что уже действующей, реальной силе не нужна ещё только какая-то возможность выбора между подчинением и неподчинением чужой силе.

Воля порождает альтернативы волевого выбора.

Свобода не порождает новые альтернативы выбора, она лишь позволяет выбирать из наличных, внешне кем-то или чем-то сформированных альтернатив. Западная либерал-демократия именно это и предоставляет своим рабам. Сначала формирует пространство равновыгодных для себя альтернатив, а потом даёт "свободу" выбирать из них любую, равновыгодную для кукловодов "власти", а потом рабски подчиняться "выбранной" альтернативе.

_________________
Я так ВИЖУ.

Платит не капиталист, а фирма. С точки зрения фирмы капилалист также является рабочим, менеджером, организаторам производства, поэтому фирма платит своим рабочим в целом, не 100 единиц, а 110 единиц. То есть товаров производится на общую сумму 110 единиц, на руках у потребителей также 110 единиц, всё сходится.

Покупатель в любом случае будет менять своё авто каждые 3-5 лет, даже если автомобиль сможет надежно прослужить своему хозяину еще 20 лет. Потому что одно и то же авто приедается, надоедает, хочется чего-нибудь новенького. Нельзя читать одну и ту же книгу из года в год, слушать одну и ту же песню, носить одно и тоже пальто. Производитель ПО сначала предлагает как правило демоверсию и лишь затем полную, никто не продает "кота в мешке", каждый заранее знает, что он покупает. А купленное ПО действительно возврату или перерегистрации не подлежит, потому что оно хранится в цифровом формате, всегда одного качества, не гниёт, не портится, легко копируется, тиражируются. А как иначе защитить правообладателя, который возможно годы затратил на то, чтобы написать програмный продукт? Всё правильно, ...а кто оплатит затраты по производству прежних процессоров, которыми завалены склады? Вы думаете при социализме будет иначе?

Т.е. продавец гос.облигаций отдаст вырученные денежки обратно владельцам заводов, газет, пароходов? хе-хе.



Ну и? где сжигание прибавочной стоимости? я его не вижу. Денежки абсолютно упруго отражаются от одного к-агента к другому ни цента не теряя в транзакциях.
И хде оно потребление прибавочной стоимости? Нет его в вашей схеме.



А она есть калмыцкая офф-шора? Есть что запрещать? хе-хе.



Некоторые уважаемые дискуссанты не прочувствовали всю глубину утверждения о том, что капиталист производит прибавочную стоимость. Не работник, не управляющий производством, не банкир даже.



"Фирма" - это и есть капиталист. Капиталист сам себе выписывает 10 единиц и сам их потребляет. Вы не правы, но вы на правильном пути, удачи дойти до истины, она уже близко!

Из чего следует, что реализовать свой выбор (свободу) человек может лишь при наличии воли, а осуществить выбор (проявить волю) человек может лишь при наличии свободы. Вольных и абсолютно свободных людей не бывает. Мы все подчиняемся законам природы. Ограничения свободы воли в обществе не противоречат законам природы, а вытекают из них.
Свобода воли - проявление воли к жизни в границах имеющейся свободы.

В моей схеме деньги всегда выполняют свою основную функцию, средство обращения. Если деньги всегда тратятся, не скапливаются где-то мертвым грузом, не создают тромбов в экономике, то зачем их сжигать, кому они мешают? Нет никакой принципиальной разницы, кто кому выписывает эти 10 единиц. В рыночной экономики все владельцы факторов производства получают свой особый доход:
рента (земля.);
процент (капитал);
заработная плата (труд);
прибыль (предпринимательская способность).

Вы только не обижайтесь, но данные рассуждения похожи на рассуждения шизика.

Оч. хорошо, что вы понимаете одну из функций денежек (быть средством обращения, т.е. переносчиком стоимости). Но называть её основной - сильно погрешить. 95% людей (по оценке А.Монина) знакомы только с одной функцией денежек - быть средством платежа.
После того, как я вам показал как на самом деле сжигается прибавочная стоимость вы повеселели и пустились в рассуждения об обращении денежек - крутятся мол, и пусть крутятся, кому они мешают?! Только я вам не раскрыл то важное, что помогает денежкам крутиться и крутиться не вздувая цены - планирование классом капиталистов параметров и форм сжигания прибавочной стоимости. Да, звучит не очень "рыночно", согласен.



Видите, не зря я сомневался в вашем глубинном понимании функции денежек быть средством обращения. Эта ваша реплика с головой выдаёт в вас "знатока" лишь одной функции денежек - быть средством платежа.
Капиталист выписывает себе 10 единиц - это метафора, аллегория и гипербола.
Не ради рекламы, а пользы для скачайте аудио А.Монина, прослушайте его лекцию о 7 уровнях владения деньгами, ей бо пригодится в реальной жизни, не только здесь на форуме тусить.

Класс капиталистов не способен что-либо планировать на макроуровне, сознание капиталиста ограничено рамками своей фирмы, удел капиталистов - это микроэкономика. Даже ФРС, как регулятору, не под силу эта задача, потому что до сих пор в экономической науке окончательно не решен вопрос, что такое стоимость и что такое деньги.