Браво,
Василич:) Борясь с манипуляциями сознанием, вы сами с тем же мастерством манипулируете им, манипулируя понятиями:
Цитата:
Свобода - это разрешение господина-рабовладельца своему рабу на дозированную степень неподчинения каким-то рабовладельческим уложениям.
Цитата:
Если человек волен, то зачем ему для его воли какая-то рабская свобода?
Я тут правильно расставил очередность цитат. Сначала ваше определение свободы, а затем противопоставление его воле. Жаль, что определения воли вы не дали. Между тем, как любитель словарей, вы могли бы убедиться, что выражение "свобода воли" представляет собой цельный термин:
СВОБОДА ВОЛИ - способность человека к самоопределению в своих действиях. Свобода воли, философская категория, обозначающая философско-этическую проблему — самоопределяем или детерминирован человек в своих действияхПо какой причине вы разделяете использованный мною термин на составные части, да еще приписываете свободе какую-то вымученную вами характеристику, выраженную во
взаимоотношении. Разве для свободы нужно взаимоотношение? Одинокий субъект несвободен? Можно определить свободу, как внутреннее стремление к росту и расширению своей жизнедеятельности. Чем вас это определение не устраивает?
Цитата:
Какая ещё свобода нужна вольному и волевому человеку?
Нужна или не нужна, но свобода присутствует в организме человека (да и, пожалуй, любого живого существа) изначально,
аб ово, покольку - внутреннее стремление. Свобода присутсвует и у клеток, заложена программой их жизнедеятельности. Но вот
свободы воли у них нет, потому что они
специализированы, встроены в систему, без которой существовать не могут. У них отсутсвует необходимое для проявления воли сознание.
Забегая вперед, можно констатировать, что специализация ограничивает субъекта в проявлении свободы воли. У раба, как и у любого человека, есть свобода воли до тех пор и в той мере, поскольку присутствует сознание, потому что главным индикатором с
свободы воли (то есть,
проявление этой воли) можно считать
осуществление выбора. Разве раб не осуществяет выбор в предложенных ему условиях? Осуществляет. Он выказывает согласие подчиниться ради сохранения жизни и кой-какого здоровья.
Согласие подчиниться, о чем я писал ранее (а до меня - Мухин),
является источником власти. Никто не может заставить человека и человека-раба что нибудь делать, кроме его
собственной воли.
Причем, если уж мы начинаем примерять свободу воли к клеткам и ногам, то следует говорить не о способности человека, как словарях, а о способности любого субъекта, клетки, муравья, коллектива,
народа. Это очень значимый вопрос - возможно ли коллективу выступать в качестве субъекта? Единственная, пожалуй, категория, которая тут может быть задействована, это
общая воля членов коллектива. Существует ли общая воля? Существует, потому что является плодом
развитого сознания, понимания своей изначальной свободы, как о
сознанной необходимости.
Вы совершенно правильно попрекнули меня за то, что мною вместо термина "общество" в вопросе о народовластии используется термин "народ". Хотя, как вы могли бы заметить, я использую понятия "общество-народ", "народ (общество)", и даже "обществовластие", чтобы только уйти от исторической категории и остаться в категории социальной. Не моя вина, что сложившийся термин "народовластие" содержит в себе историческую категорию. Давайте говорить о возможности обществовластия, если вам угодно. Но это ни в коем случае не социализм, ибо термин "социализм" к сожалению, тоже залапан манипуляторами и означает - социальную ориентацию власти, попросту, -
взятие властью, как субъектом (значит, элитой), общества на иждивение. А это и есть "детский сад", который я критикую.
Василич писал(а):
"Просто удивительно, с какой лёгкостью взрослыми умными людьми выдаются сентенции" о глупости своих коллег по интеллектуальной дискуссии
Продолжаете манипулировать, дорогой
Василич:) В моем посте написано о
глупости сентенций и несовместимости этого явления с умным человеком. Такшта, не надо навешивать на меня лишних грехов.
Энциклопедия через Василича писал(а):
"Вла́сть — возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению..."
Вы не спросили у Энциклопедии - сопротивлению
чего(или кого)? Сопротивление чего преодолевает воля родителя, заставляя дитё учить уроки? Сопротивление чего преодолевает воля начальника, заставляя подчиненных заняться делом? Сопротивление чего преодолевает воля человека, заставляя свой организм трудиться? Сопротивление чего преодолевает воля коллектива, заставляя своего нерадивого члена идти в ногу? И наконец, сопростивление чего преодолевает общество в процессе обществовластия?
Василич писал(а):
Власть же является всего лишь одной из функций управления.
Власть исчерпыается функцией управления. И управление исчерпывается функцией власти. Власть есть управление и больше ничего. Нельзя назвать ни властью ни управлением взимание ренты с податного поголовья. А вот соединение (объединение) воль являтся властью и производится с целью управления.
Василич писал(а):
Народ, по своей громадности и всеохватности в государстве, невозможно втиснуть в роль субъекта власти. Но народ участвует в процессах соуправления жизнедеятельностью Государства, одновременно его творцом и чатью.
Так всё таки народ или общество?:) Каким образом, каким своим местом, органом народ (общество) соуправляет? Конечно же , не отдельными представителями:
Василич писал(а):
демократия никакая не власть демоса, а власть демократов,
Тогда чем?
И единственный ответ, который приходит в голову - соединенной волей. Ведь без воли нет власти, тут Энциклопедия права.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
