Тепляков писал(а):
Максон, цитируя Маркса, писал(а):
В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость." (Выделено мной)
Максон! А Вы согласны с тем, что
Цитата:
В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей.
Нет, я с этим заявлением Маркса не согласен. Маркс тут ошибается, а ошибка эта связана с его неправильным пониманием потребительной стоимости (путает с полезностью).
Цитата:
Эта фраза, между прочим, одно из ограничений, которое вводит Маркс, "отсекая" тем самым потребительную стоимость. И меновые отношения (вместо денег) он ввёл специально для этого!
Меновую стоимость ввёл ещё Аристотель. Просто если рассматривать один и тот же товар с разных сторон обмена, то с одной стороны он представляет собой меновую стоимость, а
с другой - потребительную.
Цитата:
А вот выделенное Вами "определение" я не понял:
"стоимость" (в широком смысле!) существует только при обмене?
Если так, то зачем добавлять "меновая"?
А уж как тогда (по смыслу!) "прилепить" к стоимости слово "потребительная"?!
То, что выделено мной, я выделил для того, чтобы пояснить происхождение понятия стоимости в марксизме. Оно происходит от меновой стоимости, как соотношение обмена, а не как затраты труда. И потому стоимость действительно является атрибутом рынка, а не товара. В отличии от меновой стоимости (или просто стоимости), потребительная стоимость может существовать без рынка, отражая потребность человека в конкретном благе. Смысл, который вкладывает в это понятие Менгер определяется соотношением потребного количества блага и количества блага, доступного для потребления. И хотя для каждого конкретного человека это соотношение индивидуально, усреднённое по обществу данная величина даст вполне объективное и конкретное значение. Например потребление пресной воды городом с населением в полтора миллиона человек есть вполне определённая величина. И если воды будет меньше этого количества, то она приобретёт потребительную стоимость, вполне соизмеримую и объективную.
Цитата:
И вообще я не понимаю, что мы делаем: в процессе обсуждения любой темы при малейшем затруднении "в ответ" оппоненту следует цитата из "Капитала" ...
Да в "Капитале" есть всё!!!Вот только выводы в нём неправильные ...
Поскольку участники форума в большинстве являются коммунистами и марксистами (включая меня), то цитирование Маркса является вполне оправданным. Кроме того сам диспут разгорелся именно из-за марксистского понимания стоимости. Лично я считаю, что Маркс с этим понятием впал в серьёзное заблуждение. Начало диспута началось ещё с темы
"Австрийская школа и ошибки Маркса", где я и изложил все свои сомнения.
А насчёт выводов Маркса могу сказать, что в большинстве своих выводов Маркс остаётся правым. Как это не покажется странным при всей путанице со стоимостью.