Иванов писал(а):
мифических общин, которые создать невозможно, о чём здесь говорил Арслан. Идите создайте!
Иванов писал(а):
Вы уже год назад захотели коммуну создать ( или влиться). Ну и ....?
Ну вот вы ж сами говорите - Арслан запретил своим объективным мнением:) Как же может кондовый быдлопролетарий, вроде меня, променять уютную ренту капиталистического рыночного содержания на сложный и ответственный свободный труд?! Только если случится нечто неординарное и рента даст сбой. А пока миллионы Ивановых трудятся на поддержание этой ситуации, уйти в свободный труд могут лишь ответственные перед будущим энтузиасты. Их нет? Значит, ситуация не назрела. О незрелости ситуации свидетельствует и наша с вами полемика. Спасибо вам, что в этот раз вы не привлекли в качестве свидетеля обвинения гражданина Ахинею.
Иванов писал(а):
Спорите ради спора.
Можете думать обо мне что угодно. Я вам предоставляю не оправдания себя, а аргументы с претензией на объективность. Если они вам не кажутся таковыми, это еще не повод их таковыми не считать.
Цитата:
А что в экономике надо рассматривать?
Марксисты, когда делят общественную историю на формации, обязаны рассматривать не только экономику. Согласитесь, ограничивать всё богатство человеческих устремлений ею одной - и есть однобокость. Трамбовать в основу всех человеческих отношений потребительские устремления - однобокость. Отдавать приоритет Бытию - однобокость. Я об этом и написал.
Иванов писал(а):
Причём здесь это?
Вы действительно не понимаете причем здесь эта аналогия? Она прямая - родителя знают (или чувствуют), что потакать потребительству - вредно для психики человека, которого они хотят вырастить из своего ребенка.
Но во взрослых играх потакать потребительству считается нормой, якобы потому, что взрослая психика этому противостоит надлежащим образом - собственным мнением, собственным взрослым суждением о природе вещей. Якобы взрослый человек в силах противостоять вредным соблазнам, и только разве что некоторые, совсем некрепкие - не могут, но они - невписавшиеся, якобы неизбежный нестандарт.
А в натуре оказываются, что нестандарт, подверженный соблазнам - большинство населения, которое согласно променять ответсвенный свободный труд на содержание рыночной рентой. И герои-капиталисты, тов. Иванов - там же, в этой толпе, хоть и старательно позиционируют себя слегка сбоку. Как в романе Саймака "Город" -некая консорция, считающая себя цивилизованными, тратит титанические усилия на передвижение всего своего Города, своей искусственной среды обитания, по некоей дуге большого круга вслед за убегающем Оптимумом, дающим Городу энергию. Из Гонконга через всю Евразию за несколько веков они дотолкали свой Город до побережья Атлантики в Португалии и столкнулись с задачей пересечь эту "очередную большую реку", не догадываясь, что это тупик и конец их привычного мира.
Иванов писал(а):
Если человек живёт в натуральном хозяйстве он разве не хочет получить больше благ от хозяйства?
Вы как-то забыли характерный штрих истории, что крестьян никак и никому не удавалось привлечь к товарному производству. Почему они останавливались, достигнув элементарного достатка? Потому что - "не экономикой единой..." вопреки уверениям марксистов.
Разве капиталист, достигнув достатка, развивает бизнес, чтобы получить больше благ? А как же "проклятие прибыли", которую некуда тратить, кроме как инвестировать? Капиталист "пишшит, но лезет" опять в рыночный оборот - система запрещает ему останавливаться, ибо тогда он потеряет всё, потому что конкуренты не только обойдут, но и обязательно затопчут. Затаптывать ослабевшего конкурента - правило бизнеса. Чтобы не опускаться до этого, блаародному капиталисту дозволяется лишь сделать рывок вперед, чтобы конкурент заведомо не догнал. Но это не только трудно, но усугубляется тем, что там впереди, на новом уровне - другие конкуренты.
Иванов писал(а):
Ну а вразделённом хозяйстве обувщик желает получить больше благ, но у него нет другого способа, как сделать и обменять больше обуви. В этом его преступление?
Здесь на поверхность всплывает дополнительный
отрицательный фактор наемничества и капитализма - разделенный труд, узкая специализация. Допустим, это хорошо. Вот обувщик набил руку и с высокой производительностью делает удобную обувь. Вот он обул всю деревню и окрестности, вот его рынок достиг предела насыщения. Что делать? Резко снизить потребление? Или менять профессию (что тоже снизит потребление, поскольку ни в чем другом он пока не спец)? За что ему это наказание? За его наркотическую привязанность к рынку. Есть у него еще выход - делать обувь скоропортящейся или разбрасывать стекло по тротуарам...Преступление ли это?
Но в любом случае профессионал, который кормится исключительно своей высокой квалификацией в производстве одного продукта-услуги совершает преступление против своего будущего. Это в полной мере относится и ко мне, иждивенцу-быдлопролетарию.
Иванов писал(а):
Разделение труда- необходимый этап. А к соединению ещё надо прийти.
Архиверно, как сказал бы наш общий знакомый. Но
чтобы прийти - надо идти. Пока что все довольны разделением труда и хорошим тоном считается слыть профессионалом. Профессионал в области наркотраффика, профессионал в области киллерства - а чо, приемлемо.
Иванов писал(а):
Выкручиваетесь?
Зачем мне это? Я отчетливо вижу объективность моей позиции. А вот у вас, уж извините, но следующее суждение:
Цитата:
не может быть прибыли внутри хозяйства , а вся империя элитариев это их хозяйство
, пусть и не является выкручиванием, но тогда противоречит здравому смыслу.
С чего это вдруг империя элитариев - это их хозяйство?
До самых последних секунд, пока не останется
Один игрок, "империя элитариев" - это совокупность конкурирующих хозяйств, со всеми присущими прелестями - вплоть до физического устранения конкурентов с масшабным грохотом и фейерверком, сотрясающим видимые области вселенной. И купля-продажа будет продолжаться, пока не останется
Один Это сейчас элитарии-пауки обсуждают способы изощренного доения мух, а когда мухи кончатся, они примутся друг за друга. И никакой
абсолютистской империи элитариев не будет и не может быть!
Вот вы написали, что капитализм рождается в недрах абсолютизма. Это так и есть, где ж ему еще рождаться, как не в предшествующих формациях. Но отнюдь не абсолютизм является источником капитализма. Я вам год назад писал про людей-клопов. И повторю, а вы можете снова смеяться и вспоминать ахинею - капитализм вносят в общество и развивают в нем
"каста неприкасаемых", пока брамины и кшатрии благодушно презирают их, думая, что сила останется за ними.
Помнится, в теме о власти, я просил вас раскрыть аргументацию вашего утверждения о том, что
"община рождает эксплуатацию". Я же продолжаю утверждать, что эксплуатацию человека человеком
путем экономического обмана изобрели изгои общества - паразиты.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
