malchish.org

Капитализм времен Маркса все же сильно отличается от современного капитализма. В США, к примеру, еще в 50-х годах появилась практика превращения персонала в совладельцев акционерных компаний в соответствии с «Планом участия работников в акционерной собственности» (Employee Stock Ownership Plan - ESOP) и заметно интенсифицировалась в середине 70-х гг., после принятия в 1974 г. Закона о гарантиях пенсионного обеспечения работников (Employee Retierement Income Security Act - ERISA), предоставившего налоговые льготы компаниям, реализующим ESOP. В конце 90-х гг. в США насчитывалось 2.500 компаний с числом занятых более 1,5 млн. чел., где свыше половины акционерного капитала принадлежало работникам. Среди них такие крупнейшие компании, как торговая фирма "Пабликс Супермаркете" (80 тыс. занятых), металлургическая компания "Рипаблик Инженирд Стал" (5 тыс.), крупнейшая в США авиакомпания "Юнайтед Эрлайнс" (80 тыс.), "Ральф Парсонс" - инжиниринговая компания (10 тыс.), "Авис"- компания по аренде автомобилей (12,5 тыс.) и др. Характерной чертой конца 80-х и начала 90-х гг. стало распространение собственности работников в крупных компаниях военно-промышленного комплекса. Среди них такие промышленные гиганты, как "Грумман" (доля собственности работников 31,5%), "Макдоннел Дуглас" (24,4%), "Нортроп" (22%), "Роквел Интернэшнл" (25,8%), "Локхид" (20 %), "Текстрон" (21,3%)2. Если в 80-е гг. компании ЭСОП преобладали: в металлургии и металлообработке, то в последующем они стали более равномерно распределяться по всем отраслям экономики США. Так что лозунги большевиков "Землю крестьянам", "Фабрики рабочим"в США реализуется на практике, где полным ходом идет процесс обобществления средств производства. Для работников интерес к ESOP связан с приобретением ими права на акции за счет компании, а также на дивиденды и управление. Особое значение имеют будущие компенсационные выплаты стоимости принадлежащих работнику акций при его уходе на пенсию. В отдельных случаях такой целью становится выкуп предприятия для предотвращения его закрытия.
Государство, инициируя процесс создания собственности работников, преследует несколько целей. Для федерального правительства главной целью является формирование финансового механизма дополнительного (к государственному) пенсионного обеспечения работающих граждан. Поощряя работодателей к передаче работникам акций предприятия с последующим их выкупом у них при уходе на пенсию, государство стремится уменьшить вероятность того, что бюджет окажется единственным источником дохода для значительной части будущих пенсионеров.
Для региональных властей главный интерес состоит в сохранении рабочих мест и самих предприятий, как налогоплательщиков.
Закономерно, что предприятия с собственностью работников оказываются высокоэффективными организациями. По имеющимся оценкам, они дают на 50% больше прибыли, чем сравнимые с ними обычные предприятия. Среднегодовой прирост производительности труда у них в два раза выше. Капитализм изворотлив, он легко приспосабливается к вновь изменившимся обстоятельствам.

Фикрет Вы, видимо, не понимаете что-такое обобществление. Противоречие между общественным производством и частным присвоением остаётся даже при включении всех работников в участие в прибылях. Анархия производства то останется ? Ведь производство остаётся в частных руках, хоть и возросло число частников. И дивиденды привязывают хозяина к конкретному производству, конкретной деятельности и зарплаты привязывают работника также. В результате и работники подключаются к погоне за прибылью. Анархия остаётся. И стекольщики продолжат мечтать об урагане, который выставит всё стёкла в стране. Производство для всего общества- и должно принадлежать всему обществу- тогда не будет противоречия.

В СССР не отказались от зарплат- а надо было уже (видимо Сталин к этому вёл снижением расценок параллельно снижению цен). Но мало не отказались от зарплат- могли бы ввести дивиденды от конкретного предприятия. Впрочем, к этому могло прийти. Наверняка реформу Косыгина-Либермана продавили ведомственники. Они бы ещё не то продавили, только Политбюро пошло на сделку с Западом- на ликвидацию вообще индустрии СССР. А для этого надо было не акционировать , а передать собственникам. Потому сначала либерализацией цен "опустили" промышленность, а потом провели ваучеризацию, чтобы попала к кому нужно. А не наоборот , как советовал наивный Сакс ( или он потом прикинулся "неместным").

Бинго, Иванов, в десятку!
Не очень давно на форуме Хазина мой хороший знакомый и замечательный подкастер Пюрвя Мендяев сформулировал эту мысль другим способом: ...именно капиталисты производят и перераспределяют прибавочную стоимость друг для друга.
А я его мысль перефразировал более "экономично":
Рабочие производят прибавочный продукт.
Капиталисты производят прибавочную стоимость.



Старина Маркс вполне осознанно погрешил против истины обозвав рабочую силу "товаром", чтобы свести концы с концами своей ТТС (трудовой теории стоимости).



Утащил к себе в блокнот, вы жжёте!



Ни в коей мере! Процветание капиталистов зависит от процветания других капиталистов, вы же сами правильно всё вывели - нет у неорабов "покупательного спроса", он весь у капиталистов.



Вполне согласен.

Да уж... это я так неудачно выразился. А Вы точнее и экономичнее сформулировали.. На рынке нет денег и товаров кроме денег и товаров , принадлежащих хозяевам СП . Таким образом на рынке есть спрос и предложение только капиталистов. Но выражен он через мифический "потребительский спрос". Но население лишь среда переноса стоимостей от капиталиста к капиталисту. Картина в общих чертах вырисовывается ясная.

Мечтать не вредно, пусть мечтают, а вот если стекольщики сами начнут бить стёкла, то будут нести за это юридическую ответственность, возможно в тюрьму сядут, если в особо крупных размерах. А что такое общество, из кого оно состоит? С точки зрения экономики общество состоит из капиталистов, работников и безработных. Достаточно государству просто повысить пособие по безработице, как автоматически произойдет обобществление средств производства, все средства производства в стране станут принадлежать всему обществу. Я уже писал о том, что грамотная налоговая политика является одной из наиболее удачных форм (помимо акционирования) обобществления средств производства. Все эти проблемы можно решить и в рамках капиталистической системы, без каких-то резких движений и революций. Появится очередной Кейнс в 21 в., который всё разрулит, опишет, объяснит и спасет тем самым капитализм

Сколько бы я не силился понять, что такое социализм (коммунизм), чем он радикально отличается от капитализма, ничего не получается. Кстати социализм сталинского образца тоже можно называть неорабовладельческим строем, в качестве рабовладельца выступало государство как таковое, а рабами - граждане страны.

Нельзя.
Раб - собственность, которую покупают и продают, которая имеет стоимость на рабовладельческом рынке.
При Сталине государство гражданами не торговало. Гос.предприятия друг с другом - тоже. Даже зэками не торговали.
Раб не имеет своей собственности. При Сталине граждане имели личную собственность, мизерную, но имели
(в отличие от предшествующих утопических обобществлятелей всего, включая семью).
Раб работает за сохранение ему жизни.
При Сталине работали за зарплату, которую рассчитывали даже в условиях войны.
Даже зэки в принципе могли не работать и назывались отказниками. У таких к выходу из тюрьмы на книжке 0 рублей было.
Так что про рабский труд - это из области агитпропа демокRатической общественности.
А вот сейчас - другое дело.
Футболистами клубы торгуют, как скотом,
конкурсы и кастинги девок проводят, как племенных телок,
заводы, фирмы и банки продаются прямо с персоналом без его согласия...
Одно слово - демократия.

Глупости. Когда работники имеют возможность покупать практически все товары, которые сами же и производят, такой капитализм уже нельзя назвать неорабовладельческим, так как раб не имеет доступа к тем благам, которые он производит. Важно не то, кому принадлежат средства производства, а то, кто является конечным потребителем всех произведенных этими средствами производства благ. У вас и услуга не являются товаром, потому что ее нельзя перепродать, а теперь и рабочая сила не товар, по той же причине. Да действительно, источником рабочей силы является человек, но товаром является именно рабочая сила, а не сам человек, как источник этой рабочей силы. Раба можно покалечить, убить, продать, потому что товаром, собственностью рабовладельца, является непосредственно сам раб, вместе со своей рабочей силой. Лошадь можно использовать как тягловую силу, а можно и на колбасу пустить. Работодатель, покупатель рабочей силы, вправе требовать от продавца рабочей силы, работника, только качественного выполнения работы, потому что купил он не самого работника, а только его рабочую силу. Кстати рабочую силу можно и перепродать, если в контракте такое предусмотрено, перепродают же футболистов из клуба в клуб, точнее не самих футболистов, а их способность хорошо играть в футбол.

Раб - это прежде всего живое орудие труда, принадлежащее хозяину и которое можно безмерно эксплуатировать не считаясь с интересами раба. Раб не имеет свободы, он не вправе распоряжаться своей рабочей силой. Ладно рабочие зарплату получали, а как же крестьяне? Индустриализация в СССР была проведена в сжатые сроки именно благодаря крестьянству, которое нещадно эксплуатировалось, чтобы обеспечить необходимым продовольствием всю занятую на стройках массу рабочих. Да крестьянами государство не торговало, но зато эксплуатировало их как рабов, на грани, до полного физического изнеможение. Возможно если бы Сталин не действовал так жестко в 30-годы, то СССР не устоял в ВОВ. Рабство - это прежде всего эксплуатация человека человеком, купля/продажа к сути рабства отношения не имеет.

Не согласен.
Эксплуатация возможна и без рабства.
И рабство возможно без эксплуатации, как чистое владение.
Т.е. множества пересекающиеся, но не тождественные.
Главная характеристика рабства - полная несвобода.
Купля/продажа - наиболее отчетливый признак несвободы, отношения к рабу, как к скотине или вещи.

Согласен. Потому крестьяне при Сталине и не имели свободы, они не могли покинуть деревню или колхоз, в котором состоят. Я лично футболистов или топ-моделей, которые продают себя за миллионы долларов рабами не считаю. Главным признаками рабства являются несвобода и эксплуатация.

По отношению к хозяйству человек может быть либо хозяином либо работником (рабом). Даже если он иждевенец- опять он иждивенствует в качестве хозяина или в качестве работника. Это разные иждивения.

Хозяева средств производства не получают зарплат и пенсий- они живут за счёт хозяйства- оно их кормит целиком. Их доход- это не траты в ходе хозяйствования, а то, что остаётся после вычета трат. И они вольны сами управлять хозяйством и распоряжаются относительно трат: какие уменьшая, какие увеличивая, какие ликвидируя. Средства производства- источник дохода, из которого осуществляются все траты и это даёт свободу и власть хозяину. Работник получает лишь часть продукта и его доход по отношению к хозяйству это издержки производства. Таким образом работник используются - эксплуатируется в качестве фактора производства или , как говорили в античном мире- "говорящего орудия". Средства для жизни берутся хозяином свободно из своего хозяйства, а работник (раб) получает их из рук хозяина и потому зависим от воли господина.

Никакого обмена рабсилы на деньги между работником и хозяином не происходит. Найм это продажа самого себя в качестве товара. Работник продаёт себя в обмен на средства поддержания жизни. Принципиальной разницы между полным рабством и частичным нет. Продаются проститутки и лакеи, рабочие и журналисты. И прочие двуногие. Продаются на час или на года. Это не имеет большого значения. Необходимости держать раба в цепях нет. Это пережиток седой старины. Когда разрушено до основания натуральное хозяйство- некуда бежать. Кругом одни хозяева. Идеальная каторга ( для её хозяев). В пределах каторги - полная свобода.

Сколько бы не получал раб - если у него нет своего хозяйства, которое его кормит- он раб. Доступ к благам сам по себе не имеет значения ( раб получает цветные бумажки ,на которые ему выписаны хозяином блага). Имеет значение свободное распоряжение средствами производства благ- именно это обстоятельство и даёт власть, свободу, средства и досуг, необходимые для управления господином своим хозяйстовом и совместного с другими господами управления и обустраивания своей страны. Античные рабовладельцы обустраивали и свои хозяйства и свою страну. Рабы просто вкалывали и получали еду и одежду и кров. Современные рабы получают не еду и кров, а деньги на еду и кров. Удобно для рабовладельцев (не надо им этой возни) и рабы чувствуют себя "свободными". А неорабовладельцы спокойно обустраивают свои хозяйства и своё государство.

Античного раба хозяин мог убить и покалечить. Современного раба нет. Но во-первых, рабство закамуфлировано- это не в интересах хозяев нагло показывать сущность общественной формации. Во-вторых, рабы находятся в общеклассовой собственности. Потому никто из капиталистов не может портить и уничтожать имущество всего буржуазного класса. Рабы находятся под охраной буржуазного государства. В-третьих, иногда можно калечить и убивать рабов. Причём в огромных масштабах. В ПМВ и ВМВ миллионы рабов были убиты ради прибылей равбовладельцев. Жертвами "неуловимого" терроризма опять же являются рабы, а не хозяева. На органы разбирают рабов , а не буржуа. Стволовые клетки извлекают из эмбрионов рабов, а не господ. На вредных работах работают рабы, а не "избранные". И едят и пьют отраву рабы. А господа вкушают качественные продукты и напитки. И, наконец, "планируют " репродукцию рабов, а не господ - те размножаются без всяких там "программ".

Источник современного рабства в том, что средства производства, могущие кормить весь народ, принадлежат не всему народу, а небольшому числу людей, которые и используют и эти средства и с помощью этих средств нищих наёмников в своих интересах. Вот и всё. И никакой теории заговора.

"главная характеристика...поэтому крестьяне" - причинно-следственной связи в фразе не вижу, но догадываюсь, что хотели сказать.
Вы согласились с характеристикой "полная несвобода". Но считать таковую полной при Сталине не получается.
При Сталине крестьяне имели чуть больше ограничений в пространственном перемещении, чем остальные, но только чуть.
Не представляю себе бесконтрольного перемещения рабочих,
а уж партийный или советский чиновник вообще ничего в своих перемещениях сам не решал, не говоря об офицерах или НКВД-шниках.
В то же время из деревни было несколько вполне легальных путей.
Во первых - учеба. При советской власти фильтры на толковых, способных и активных стояли везде.
Будущие возможные кадры что для балета, что для науки, что для армии, что для ЦК
вычленялись и взращивались через целую сеть организаций от кружков до ВЛКСМ.
Во вторых - армия.
В третьих - по комсомольской, партийной, хозяйственной или советской линии.
В четвертых - по путевкам на стройки и предприятия (получить путевку было не трудно).
Кто хотел - находил свою судьбу.
Говорить, что это рабские ограничения мягко говоря некорректно.

Вы меня не поняли, наверное не сумел донести идею.
Я ведь намекнул, что рассматриваю лозунговость о рабстве при Сталине, как пропагандистское передергивание, перехлест.
Чтобы было яснее, показал пропагандисткое же использование фактов из сегодняшней жизни.

Одним словом, нужно всё "взять и поделить", так? Что вы понимаете под общенародной собственностью на средства производства? Есть ли разница между государственной собственностью и общенародной собственностью?

Буквально пару десятков постов назад обсуждали такой специфический товар, как услуги. Rudy тогда же сформулировал физический товар, как консервированную услугу. Можно ли считать рабочую силу (или способность к труду) продаваемой услугой? Либо нужно признать, что такого специфического товара, как услуга, не существует.

Вывод же о том, что продается сам рабочий, мне кажется преждевременным.
Если считать, что рабочие - общественные рабы капиталистов, как тот же скот, то со всей очевидностью ясно - между этими двумя классами существует непреодолимая граница - право собственности. Рабы никакой собственности не имеют и не могут иметь. Вся мыслимая собственность которая возможна у раба, является в действительности, собственностью рабовладельца.
Но как же быть со свободой воли? Или она у рабов не присутсвует? Не только присутсвует, но и дает рабу по сравнению с рядовым скотом одно ценное преимущество:
Раб отличается от скота тем, что сам может стать рабовладельцем - это очевидно

Не только рабы прошлого, но и рабочие (общественные рабы) современности вполне могут совершить подобный переход внутри самого экономического процесса, не совершая революций. Поэтому говорить о разграничении класса капиталистов и рабочих:
- опять же - будет некорректно. Если из положения, что капиталисты в процессе верчения рынка продают друг другу (и больше никому) товары, перейти к определению товара, как консервированной услуги, то рабочие - поставщики услуг - равноправные капиталисты, а никакой не скот, не собственность. В пользу этого факта говорит и то, что сами капиталисты-производители являются рабами финансового капитала, поскольку отношения первых со вторым точно такие же, как у рабочих - с капиталистами.

Мне кажется, говоря о капиталистах и рабочих (и банкирах) следует учитывать одну простую вещь - это не разные классы, это разыне градации одного класса, эксплуатирующие друг друга сверху вниз, изымая прибавочную стоимость снизу вверх. Одна большая и практически однородная пирамида. Не только капиталисты вступают в рыночные отношения друг с другом, но и рабочие конкурируют покупают и продают. Ну и банкиры на вершине - как главные вдохновители самого верчения.

Так всё таки продают или не продают? Рабочую силу или себя?
Мне думается, всё-таки - продают, рабочую силу, как услугу. И отсутсвие возможностей по регулированию отнюдь не детектировано. Возможность регулирования у рабочих просто затруднена тем обстоятельством, что рабочей силой владеют практически все, поэтому создать дефицит этой услуги в пользу своего "рабочего бизнеса" - проблематично. Затруднена, но не отменена экономически, рыночными законами. Любая рабочая услуга, требующая квалификации, автоматически выше в цене относительно неквалифицированной. И все эти отношения соответсвуют отношениям между состоявшимися капиталистами - владельцами средств производства из преобразованного вещества природы.

Рабочие, повторюсь, - те же капиталисты, только их средство производства более природное, - рабочие руки. Совершенствуясь как капиталисты, рабочие наращивают сначала это природное средство - повышают квалификацию, а затем вполне могут через ту же пресловутую прибавочную стоимость накопить капитал для средств производства из косного вещества - инструменты, станки, производственные мощности и площадя. Рабочие конкурируют друг с другом, что очевидно, и в этом процессе опять же проявляют себя, как капиталисты.

То обстоятельство, что большинство квалифицированных рабочих даже отнюдь не стремятся, не желают и не могут стать бизнесменами объясняется не столько тем, что они не обладают необходимыми навыками для бизнеса, хотя и это справедливо, сколько тем, что сопутсвующему бизнесу риску они предпочитают ренту. Если б ренты не существовало, то каждый рабочий волей-неволей лез бы в бизнес - приобретал бы средства производства - при достижении определенного уровня квалификации.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Иждивенчество суть - получение ренты. Рента, хотя и называется дополнительным доходом, вполне может быть и основным и единственным его видом. Единственное очевидное условие - на эту ренту в силу сложившихмся обстоятельств и отношений никто не может претендовать, кроме получателя ренты. Рента - его привилегия. Как только рента перестает быть привилегией, она становится объектом конкурентной борьбы.

Что такое рента по своей сути? Это оказываемая услуга, за которую платит не получатель услуги, а кто-то другой. Кто же? И тут можно опять вернуться к понятию экономики как производству услуг, в том числе, товаров, как консервированных услуг. Физиократическая модель экономики очень хорошо отвечает этому условию, утверждая, что природа - источник прибавочного продукта. В свете вышесказанного - природа есть источник рентных услуг.

Дикий человек (и животное) получает от природы услуги непосредственно - природа производит вещества (преобразует несъедобные в съедобные), которые дикий человек потребляет для своего обеспечения. А для чего ему это энергетическое обеспечение? Не только для того, чтобы расти, как растению, но и для того, чтобы передвигаться в поисках этих веществ. То есть, природная рента ограничивается только созданием веществ, но не доводит их к человеческому пищеварительному тракту. Для того, чтобы грибы-ягодки попали в рот, человек (и животные) должен потрудится сам, уже вне этой привилегии, вне ренты.

И человек начинает трудится, вырастая из дикости в цивилизованное существо. Своим трудом он приближает потребляемое вещество природы к своей досягаемости. Выращивая клубнику в одном месте, человек оказывает услугу сам себе, услугу по экономии энергетических затрат на поиск пищи. И эта услуга не яляется собственно услугой, рыночной услугой, точно также, как не является услугой самопередвижение по ландшафтам в поисках пищи.

Однако, у человека, как у любого живого существа, есть одно природное качество - лень, стремление к экономии усилий. Остальные живые существа мирятся с дилеммой - экономить усилия или затрачивать усилия на поиск пищи, находят постоянный компромисс. Но человек, вооружившись разумом, заметил, что его можно использовать для дополнительной ренты, не обеспечиваемой природой. А именно - возможна рента-услуга по доставлению необходимых веществ без затрат собственного труда. И эта рента-услуга должна быть оказана другими людьми, оплачена затратами их труда, их усилий. Другие люди будут производить продукт, то есть, консервировать услугу по доставке необходимых веществ к ротовому отверстию получателя. Чтобы принудить их к этому, необходимо оторвать их от труда по самообслуживанию - выращиванию клубники для себя, и подсадить на ренту-услугу - они также должны получать питательные вещества в виде консервированных услуг, а не у природы. Таким образом рождается сфера по взаимному оказанию (продаже-покупке) услуг - рынок.

Не обмен рабсилы на деньги, а обмен рабсилы на услугу по доставке питательных веществ, которые и раб и рабочий (и сам капиталист-владелец, кстати) другим способом получить не в силах и не в возможностях - в процессе экономического взаимодействия они все приучили себя к этой услуге, к этой ренте, к этой привилегии.
Если же считать, что работник продает именно себя в обмен на средства поддержания своей же жизни, то это логический нонсенс. Какая часть работника может продать его? Кто является владельцем? Безусловно, - собственная воля работника. Тогда продается всё тело, всё содержание работника, кроме его воли. Иначе, - продать себя целиком равнозначно убить, уничтожить себя. А зачем убитому полученные в обмен средства для поддержания жизни?
Значит, работник продает отнюдь не себя. Его воля продает, обменивает на средство поддержания жизни ресурсы собственного организма и не более.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.