malchish.org

Может быть, и не понимаю. Так покажите же мне, чего в этой модели не хватает. Если Вы понимаете, Вы должны сказать что-нибудь более конкретное, чем «Ваши потуги тщетны».

В любой модели приходится что-то самому рассчитывать. Это не значит, что сами экономические агенты в модели подчиняются какому-то центральному плану. Планирования сверху нет, анархия в чистом виде. И табуреточник, и горшечник, и мясник, и обувщик сами решают, что им выпускать и сколько. Данные пропорции складываются как раз в результате конкуренции. Единственное, что я рассчитываю — это чтобы в моей модели эти пропорции были отражены.

Значит, по-Вашему, если бы государство не изымало прибыль, то реализация продукта была бы невозможна? Но в моей модели как раз нет государства, а реализация возможна. Значит, не в государстве дело? Значит, чего-то другого не хватает в моей модели? Чего именно?

Попутно замечу, что государство не изымает всю прибыль. Оно изымает налог на прибыль, который даже в самых налоговых странах вроде Швеции не превышает 60%. А в остальных порядка 30-40%. В Гонконге и вовсе 17%, и это не мешает продукту успешно продаваться. В 60-х гг. в Англии была попытка налогами отнимать до 90% прибыли, экономика тут же ухнула в яму и сидела там, пока к власти не пришла «железная леди». Так что совсем не в государстве дело.

У меня как раз анархия, поскольку никто не указывает фабрикантам, чего и сколько нужно выпускать. Где Вы увидели тут централизованное планирование? В том, что я подобрал удобные цифры, при которых наглядно виден результат? Это не имеет отношения к частному выбору самих предпринимателей. Если же Вы хотите увидеть здесь такие проявления анархии и конкуренции, как разорение одних и процветание других, то я и это могу показать. На реализацию прибыли в целом и это никак не повлияет. Кстати, именно благодаря анархии, а не планированию и устанавливаются такие пропорции производства, что все потоки компенсируют друг друга.

То есть, как только что в случае с государством, Вы утверждаете, что в замкнутой системе прибавочный продукт реализовать не удастся? Ну так в моей модели система замкнута, а реализация всё равно возможна. Значит, и незамкнутость не может быть объяснением, почему моя модель работает.

Я не знаю. Но из этого же не следует, что любое нелепое объяснение будет верным. Я показываю на модели, что Ваша версия ошибочна. Где я неправ, Вы показать не можете, только твердите: «Усилия тщетны, и баста». Что нужно ввести в моей модели, чтобы реализация прибавочного продукта была невозможна? Ответа нет.

Как видите, не согласился. Модель не плановая, а просто стационарная, без учёта возмущений и колебаний. Которые, кстати, тоже можно ввести, но это не изменит результата.

Вредничаете? Тогда она у Вас не стационарная, а просто перманентная, а по поведению самая что ни на есть плановая и управляемая.
Может быть Вам известны другие способы подавления возмущений и колебаний, вызванных положительными обратными связями? Результат конечно не поменяется, но вот с демонстрацией замучаетесь.

Модель именно стационарная, поскольку описывает стационарный процесс:

СТАЦИОНАРНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС [stationary economic process] — экономический процесс, характеристики которого остаются неизменными во времени. (Экономико-математический словарь)

Никакого плана и внешнего управления в ней нет. Только саморегулирование.

Конечно. Самостоятельное затухание, когда петлевое усиление меньше единицы. Впрочем, положительные ОС там редкость, в основном отрицательные. Самый простой случай: продавец поднял цену выше равновесной. Товар оказался нераспродан, выручка упала. И продавец опустил цену назад. Возмущение исчезло само собой, безо всякого вмешательства извне. Налицо отрицательная обратная связь. Возмущение, разумеется, не покупательское, а параметра. Впрочем, и покупательское тоже.

Внешнего конечно нет(система закрытая). Регуляция или саморегуляция по любому использует датчики состояния и исполнительные механизмы, которые в совокупности являются элементами управления.

Есть еще вариант. Отсутствие возникновения колебаний, в виду отсутствия усилителя.

Ну давайте, поиграем и в эту игру: продавец поднял цену выше равновесной. Товар оказался нераспродан, образовался дефицит. Другие продавцы под дефицит, тоже подняли цены, поставщики глядя на это и себе подняли цену. Ваш продавец, опустить цену назад, уже не может. Налицо положительная обратная связь. А может рассмотрим межкризисные циклы. Как там на счет ООС?

Другие продавцы, конечно, цену поднимут, но, видя нераспроданный товар первого продавца, поднимут её уже меньше. Значит, и наш продавец не будет держать свою цену, а снизит до их цены. Это означает затухание колебания. Когда первый продавец сориентируется и выставит такую цену, чтобы весь товар продать, у кого-то другого товар не продастся. И цена быстро вернётся в статус-кво. Положительной ОС нету: начальное увеличение цены не привело к ещё большему её увеличению. Отрицательная есть.

Случаи положительной ОС бывают (например, при биржевой панике, при гиперинфляции, при операциях центробанка на открытом рынке), но здесь не тот случай. Цены регулируются сами.

Тема крайне интересная. Где есть автоколебания — там всегда ищи ООС и время отклика. Я пытался найти ООС в кризисах, но пока мне этого не удалось. Я склоняюсь к тому, что есть только ПОС, которая приводит к одиночному выбросу, затем к насыщению сигнала и к его погашению.

Если посмотреть на графики кризисов, то видно, что колебаний с чётким периодом нет, а есть довольно случайные выбросы, где период цикла определяется лишь временем восстановления экономики после спада. Это можно сравнить с хождением плохого гимнаста по бревну: пройдя пару шагов, он падает, затем влезает назад, затем снова падает. Цикличность вроде бы есть, но колебаний, вызванных сдвинутой по фазе ООС, нет. Время цикла определяется временем влезания на бревно плюс какое-то случайное число шагов. А в момент нарушения равновесия явная ПОС: чем больше отклонение от вертикали, тем больше проекция силы тяжести и ещё больше отклонение.

igrek Я понял в чём ваша проблема. Вы далеки от реального хозяйствования. Не знаю, чем вы зарабатываете на жизнь, но сильно удивлюсь и не сразу поверю, если вы станете утверждать, что занимались когда либо хотя бы торговлей , тем паче производством. Любой хозяйственник планирует. Даже у англосаксов , не любящих централизацию, есть такая поговорка if you fail to plan you plan to fail Если у провал с планированием - вы планируете провал. Как можно не планировать выпуск продукции, свои траты, ожидаемый результат? Для вас план- это внешнее управление. Но внешнее управление это следствие того, что это хозяйство стало только частью более крупного хозяйства. Например, отдельное предприятие стало частью народного хозяйства, управляемого народным правительством. Но частники сопротивляются даже идее планирования свыше- именно как признаку национализации- обобществления. Потому согласны только на "регулирование".

Но если каждый участник рыночной стихии ( рабочие, обслуга и бюджетники участниками не являются, что я показал) планирует свою деятельность, то как это увязать с анархией производства? Для вас анархия производства заключается в том, что каждый из 4-ёх агентов ведёт своё хозяйство и над ними нет внешнего управления. В этом то и ошибка. Ведь как в жизни эти 4 агента будут вести хозяйство? Вам сказать? Они узнают возможности сбыта и спланируют точно выпуск продукции. Лично я, если мне заказчик заказал один забор- не буду делать два в расчтёте, что два уйдут. Я же не идиот. Заказали один - делаю один. И делаю хорошо, потому как объяснения "косяков" мне не нужно. Даже при отсутствии конкуренции. А уж тем более, если есть. Работа на заказ уже выпадает из стихии туманного рынка- это предпосылки к объединению хозяйств в одно целое. Но в рыночной стихии эти кратковременные связи не связывают два хозяйство в одно, посколько на каждые из них действуют и притяжения и влияния других хозяйствующих субъектов- анархические возмущения, могущие разорвать установившиеся связи и создать новые. А в замкнутой системе хозяйственники установят прочные связи и совместными усилиями будут планировать свою деятельность. В такой системе и конкуренция не будет приводить к анархии. Поскольку , даже если я смогу перехватить у конкурента заказ- это будет конкретный заказ. Объёмы продукции известны заранее. (даже планируемая победа требует спланированных запасов сырья и спланированнного увеличения мощности) Если я вытеснил конкурента- его потребитель просто становится моим. И если я знаю, что мой конкурент продавал своему потребителю только сто табуреток в год- то с какого перепуга я буду увеличивать продукцию на 200 единиц? И кстати, что в закрытой системе произойдёт с проигравшим конкуренцию? Ничего страшного- пойдёт ко мне работать. По сути произойдёт неравноправное слияние предприятий - его мощности, включая его мускульную силу, перейдут под моё руковдство.

Теперь мо моделям. Чего в них не хватает. Я только в связи с нашей дискуссией, понял достаточно глубоко, почему Маркс высмеивал построение моделей с несколькими участниками для объяснения реальной экономики- все эти "робинзонады". Дело в том, что в таких маленьких моделях теряются важнейшие составляющие реальной экономики- неизвестность и масштаб. В реальной рыночной экономике есть неизвестность и реальная экономика очень велика. Потому маленькие модели нисколько не отражают анархичность рыночной стихии. Искажение слишком серьёзное. чтобы на основании модели делать выводы.

Краткое философское отступление о моделях вообще. О том, как изменение масштаба одного из параметров в изучаемой системе , притом, что мы остальные параметры системы мним неизменными, ведёт к тому, что мы ничего не можем понять- к ошибке. Вот если вдруг захотим мы представить экосистему с насекомыми величиной с собаку, то мы должны понимать, а почему насекомые такие маленькие в реальной экосистеме? Какие параметры реальной экосистемы мешают насекомым быть крупными? Энтомологи скажут, что система дыхания насекомых - трахеи, не позволяют насекомым достигать величины больше куриного яйца (жук-голиаф). Снабжение кислородом тканей насекомых зависит от парциального давления воздуха. Когда-то в карбонском периоде были насекомые величиной с голубя. Но тогда парциальное давление воздуха было выше, чем сейчас. Вывод:экоситсему с насекомыми весом в 50 кг нужно продымывать с таким давлением и составом атмосферы, чтобы насеомые могли дышать. Но ведь такое изменение параметров атмосферы приведёт к изменениям в физиологии и анатомии других участников экосистемы . И эти измения надо продумывать. Всё связано.

Так и с рыночной экономикой. Модель анархической рыночной экономики с несколькими участниками невозможно придумать. Это будет нерыночная и неанархическая экономика- непозволят ей таковой стать неизменённые параметры - то, что люди планируют хозяйственную деятельность на основе получаемой извне информации. Получаемая информация в системе и позволит спланировать хозяйственную деятельность без перекосов и дисбалансов. Ведь люди хоть и реагируют на отрицательные и положительные обратные связи, но ещё могут предвидеть, чтобы избежать регулирования своей деятельности обратными связями.

Чтобы в маленькой модели воспроизвести анархическую экономику надо изменить параметр участников- возможность прогнозировать и действовать на основании более-менее точноинформации о потребностях и возможностях потребителей. Чтобы в модели субъекты действовали вслепую. Выпускали , допустим , лишнюю продукцию, которую рынок не поглотил, увольняли рабочих, не сообразуясь с тем, как измение спроса на продукцию потребляемую твоими рабочими изменит спрос и на твою. То есть надо в модели участников сделать какими-то . скажем. дебилами, которые управляются только обратными связями, но не могут предвидеть и рассчитывать и не обладают памятью.

Либо надо увеличивать масштаб модели, чтобы приблизить её к реальности. Но насколько увеличить? тут надо смотреть на возможности восприятия человеческого сознания. Неслучайно капитализм зародился у морских и торговых наций-колонизаторов. Сознание предпринимателей в этих странах было "пленено" необъятностью просторов и предполагаемой возможностью сбыта. Ну что будет при увеличении масштаба до того размера, что в ней уже будет анархия, как в жизни? Появятся в ней те же проблемы, что появляются в реальной анархической экономике- кризисы, безработица, преступность, войны, революции, резкое возрастание роли государства, чтобы нерыночными методами перераспределять прибавочный продукт, раз он рыночными не желает перераспределяться. Ну тогда зачем строить модель? разве нельзя просто открыть глаза и посмотреть на историю реальной рыночноцй экономики?

Не выдумывайте. Незатухающие колебания(автоколебания) возникают при наличии двух обратных связей ПОС и ООС. За счет фазовых сдвигов они все время чередуются в каждом периоде. В нашем примере возрастание цены происходит в фазе ПОС, фиксация на новом уровне в фазе ООС. Можно добавить еще и реакцию производителя на возросшую цену. Рентабельность выросла, все кинутся поучаствовать, кинут производить свой товар и в конечном итоге перепроизведут, тот с которого началось. Другими словами, ПОС выводит из равновесного состояния, ООС к нему приводит.
Но, это мы уже сильно отошли от сути разбираемого вопроса. Я предложил доступную для восприятия причину(планирование), достаточную для идеализации модели демонстрации независимости экономической устойчивости при наличии только прибавочной стоимости. Уже было подумал, оппонента удалось убедить, но оказалось "Сама по себе прибавочная стоимость не вносит разбалансировку.... Речь шла о предпринимательской прибыли." И тут, Вы не смогли, не внести сумятицы.

Нет, на чистой ООС колебания не возможны. Такая связь, наоборот, используется для стабилизации процессов от флуктуационных возмущений.

Да, верно. Что ж, пусть это будет моим способом влезть в дискуссию.
Конечно, являются, где я это отрицаю? Собственно, общенациональные богатства, в том числе и невосполнимые, для того и существуют, чтоб затрачиваться на развитие нации (или просто социума). И нация-социум будет затрачивать их в любом случае, пока не найдет другой материал для развития себя.

В том-то и пагубный смысл подобной общенациоанльной ренты. Эти затраты не осмысливаются получателем, как личные (он же их получает, а затрачивают - будущие поколения). Тем более, если получатель младенец. Достаточно в свете последних событий посмотреть, чем обернулась общенациональная рента для народа Ливии. Возмущение в Бенгази возникло на почве идеи "мало дали". И главным реципиентом этой идеи явились как раз таки "младенцы" - подростки, не знавшие натовских бомбардировок, то есть, "обменной стоимости" этой ренты (скоро, видимо, узнают прямо на своем горбу). Советская рента на общенародное достояние тоже была пролопоушена народом практически по той же причине.
Что-то мне в этой постановке вопроса напомнило либерально-мыслящего Мы здесь рассматриваем ПМСМ объективные процессы в обществе, не зависящие ни от моей, ни от вашей, ни от чьей-либо еще роли в них. Кроме того, диалектическая двойственность любого человека предусматривает и два варианта действия в любом решении.
Отнюдь. Они неодинаковы даже в рамках действия отдельно взятого одного из всех.
Вы, трудясь на удовлетворение желаний некоего "дяди" (неАлекса) стимулиретесь одним способом, трудясь на удовлетворение своих амбиций стимулируетесь совершенно другим, трудясь на благо детей - третьим, трудясь на благо родителей - четвертым, трудясь на благо страны - пятым. Иногда и только иногда стимуляция на благо разных потребителей вашего труда совпадает по своему характеру. Но всегда и везде любая стимуляция разделяется (в разных долях) на два диалектически единых и одновремнно противоположных способа - стимуляция инстинктов и стимуляция разума.

Капитализм в своей практике упирает на стимуляцию инстинктов - в первую очередь самосохранения, размножения, доминирования.
Коммунизм (как идея свободного труда) предпочитает стимуляцию разума. Не буду перечислять, что туда входит, ибо разумный человек и без того знает, из чего он состоит, кроме инстинктов, согласитесь? А неразумному - не к чему апеллировать:).
Какая нибудь отдельная человеческая сущность конечно может - кто ей запретит, если у всех свобода воли?:) Если же брать общечеловеческую сущность, то удовлетворение достигнутым ей прямо запрещено ТТХ изделия "хомо сапиенс".
Указанное мною расхождение между ТТХ и капитализмом, как системой стимуляции труда, именно в содержании этого "достигнутого". Человек разумный это далеко и вовсе не то же самое, что человек инстинктивный. Стимулируя инстинкт, достигается совсем не то, что должно по ТТХ.
И что? В любой бандитской группе тоже занятость стопроцентная, никто без дела не сидит. Наркодилеры тоже сутками не спят. Порноактеры вон - изнуряются. Не означает ли это, что занятость сама по себе - не показатель здоровья общества. Для здоровья общества важнее содержание этой занятости. Но однако же - чем этаким занят получающий ренту?

Кроме того, комментируя мой вопрос вы на него так и не ответили - сколько будет желающих заняться бизнесом без прибыли? То есть - будет ли эта вожделенная занятость? Ведь бизнес, то есть, предпринимательство, кроме выполнения чистокапиталистической роли - получения прибыли и наращивания капитала - требует от носителя еще других, чисточеловеческих незаурядных качеств - организаторско-управленческих умений, специализированных знаний, склонности к не неординарным решениям технических проблем - изобретательности. Всё эти качества проходят по статье "издержки и затраты". Ответьте - ради чего бизнюку терпеть эти издержки, расходовать себя, получая взамен уравнительную долю в виде ренты. Каков его стимул к труду?
Разумеется, извращать идею преступно. Какова же эта идея, которая заставит бизнюка, незаурядного человека, довольствоваться общим уровнем потребления? И чем эту идею можно извратить?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Все перечисленное, это частные случаи распределения результатов труда. Абстракцией стимуляции все равно будет инстинкт достижения удовлетворения.

Ожидается, что человек перестанет быть человеку волком и станет другом, товарищем и братом?

Дядя, вы думаете, что вы прямой, как выстрел? На самом деле вы однокрылый, как подбитый вальдшнеп

Это было немного флуда:)
Ага, вы поработали, произвели, а потом приходит некто и заявляет - давай эти результаты на тещу запишем. Так?
Вы хотите переставить местами следствие с причиной? Без мотивации к труду у вас вообще никаких результатов не будет, но зато можно будет в порядке форумного обсуждения поговорить о частных случаях.
Вы когда сыну-дочке сказку читаете, игрушку мастерите или помогаете советом, то мотивируете себя каким размером дохода?
Мы о каком человеке говорим? О вас, обо мне или о человеке вообще? Если остановиться на последнем в целях сохранения объективной абстрактности, то по форме заданного вами вопроса видно, что вы уверены, будо некий человек находится в фазе "человеку волк" со всей однозначной определенностью. Если это так, то его состояние переключить гораздо проще, чем исправить реальное косоглазие - нужно просто убрать то детектированное состояние, которое не нравится.
Если бы все человеки были так однозначны, как вы о них думаете, на ваш вопрос можно было бы ответить положительно. А без этой детали он не имеет смысла. Поэтому ответ такой - в рамках концепции ожидается, что мотивация труда будет способствовать развитию второго состояния и не способствовать - первого.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Хороший совет! Когда впаду в детство обязательно воспользуюсь им. Но всему своё время.

Капитализм интересная штука, если посмотреть на него с экономической точки зрения. С экономической в духе учения Аристотеля о двух типах хозяйств хрематистики - хозяйствования с целью извлечения прибыли и экономики - хозяйствования с целью удолетворения потребностей. Капитализм - типичная хрематистика. Но попутно , стремясь к прибыли, эта система хозяйствования решает и задачи удолетворения потребностей общества. А куда деваться, раз производство общественное? Для общества производишь, а не для себя. Ну это всё банальные уже вещи. Но вот я думал о рынке и о том, кто собственно на рынке то торгует и меняет? А правда что капиталисты худо-бедно удолетворяют общественные потребности, стремясь к прибыли? А если предположить, что капиталисты ведут хозяйство для себя, для удолетворения своих личных частных потребностей только таким громоздким способом? Меня давно уже посетила мысль, что по существу на рынке никого кроме капиталистов нет! Рабочие , обслуга и бюджетники- все вне рынка. Но ведь считается, что и не внутри капиталистических хозяйств- там только хозяева. А наёмные работники вроде тоже самостоятельные хозяева - продают на рынке рабочую силу и у них свои домохозяйства. Запутал всех старина Маркс, выдумав, что рабочая сила- товар. Бред какой-то! Товар это то, что переходит в собственность покупающего. Как можно бесконечно продавать один и тот же товар? Товаром является человек- источник рабочей силы. Как лошадь тягловую никто не рассматривает в качестве продавца лошадиной силы за овёс и конюшню.

Если бы рабочие лошади умели пользоваться деньгами- разве хозяева стали бы заморачиваться с их кормлением и содержанием ? Нет. Выдавали бы "овсяные" и "конюшенные" . Но если лошади убегут в пампасы? Никуда не убегут. Пампасов нет уже. А кормёжка только у хозяев. От кормёжки всё живое не убегает, обычно наоборот. Вот я и подумал, что можно рассмотреть капитализм с такой античной незамутнённой просвещенческим "гуманизмом" позиции. Новое рабовладение. Только рабы перестали быть собственностью одного конкретно рабовладельца, а являются общей собственностью всего неорабовладельческого класса. Как электроны в металле- являются общей "собственностью" атомов кристаллической решётки. И потому подвижны- перетекают туда-сюда.

Тогда, блин, всё срастается! Понятно почему капиталисты заботятся о рабочих: строят им школы, охраняют, выплачивают пособия, даже дают поиграться в политику- "избирать" и называют "налогоплательщиками" ( сейчас нетократию выдумали- играйтесь в интернете сколько влезет) . Ведь античный рабовладелец заботился о рабах. Кто же о своей собственности не заботится? Конечно, периодически кто-нибудь из капиталистов поднимает скулёж о тяжести налогов, что мол дорого обходится содержание рабов. Но куда деваться? Если устроили удолетворение своих потребностей таким громоздким способом- приходится терпеть неудобства. К тому же не надо забывать, что процветание хозяев зависит от "покупательского спроса" этих самых свободных рабов. Тут вообще интересная штука. Поскольку капиталисты конкурируют друг с другом, то для них "спрос" на товары и услуги для рабов- это лишь ристалище, где перераспределяются богатства. Сами потребности рабов неважны.Качество товаров и услуг для населения ниже всякой критики. А для друг друга капиталисты выпускают конечно качественные товары.

Вот такой взгляд на капитализм. Цинично, но трезво.


В свете вышесказанного поправлю: ожидается, что человек человеку перестанет быть фактором производства.

Не выдумываю. В автоколебаниях нет двух обратных связей. То есть, конечно, можно накрутить и десять, но достаточно только одной, причём чистой ООС. Можете почитать здесь: http://www.electroclub.info/article/oos1.htm . За счёт сдвига фаз ООС превращается в ПОС.

Вы не задумывались, почему Маркс, высмеивая модели у других, тем не менее сам постоянно доказывал свои идеи с помощью моделей — всякие там сюртуки и бушели пшеницы? Потому что модель изображает не актуальную реальность, а всего лишь потенциальную, возможную при определённых условиях. Которых в жизни может и не быть. Жизнь не такова, но связи в ней такие.

Если тот, кто рисовал модели с робинзонами, утверждал, что именно так всё происходит в жизни — конечно, он был смешон, Маркс тут совершенно прав. Потому что модель не показывает, что происходит на самом деле — она показывает, что могло бы произойти при определённых условиях. В моделях самого Маркса тоже, между прочим, нет неизвестности и особенного масштаба. В моделях и не должно быть всех параметров, наблюдаемых в реальности, на то они и модели.

Заметьте, я никогда не говорил, что мои модели отражают реальность. Они отражают всего лишь закономерность, природную или логическую. Например, показывают, что если производство не меняется, но какая-то часть производства перестаёт быть сделкой, то цены повышаются при условии неизменного количества денег в обороте и скорости их обращения. Какая тут жизнь? Это совершенно умозрительная ситуация, демонстрирующая закономерность, без претензии на какую-то реалистичность. Так же, как и у Маркса.

Зато Вы рисуете свои модели со множеством произвольных допущений и претензией на то, что именно они адекватно отображают реальность. Именно над таким подходом и смеялся Маркс. Модель не отражает реальность, модель отражает какую-то одну сторону этой реальности. Чего стоил бы мысленный эксперимент Эйнштейна с падающим лифтом, если бы он прислушался к умудрённым «жизненным опытом» обывателям, которые заявили бы, что вся эта его модель — туфта, потому что наблюдатель в падающем лифте неминуемо разбился бы, и к тому же никогда в жизни никто не разгонял лифт вдалеке от гравитационного поля Земли?

А Вы уподобляетесь этим умникам. Не понимая, что именно над ними смеялся Маркс.

В общем, Вы назвали два фактора, которых нет в моей модели и которые, надо полагать, и приводят будто бы к тому, что прибавочный продукт не находит своего покупателя: неизвестность и масштаб. Что касается масштаба, то я уже показал, что его изменение ни на что не влияет. Остаётся только неизвестность. Правда, что именно Вы под этим подразумеваете, непонятно. Чего неизвестность и для кого? Когда предлагается что-то учесть в такой непонятной форме, то легко можно предвидеть результат: когда я предъявлю модель, Вы скажете, что это совсем не та неизвестность, которую Вы имели в виду.

Я могу ввести фактор случайности. Например, некоторые фвбриканты иногда будут менять цены или количество выпускаемого продукта. Можно ввести выпуск нового продукта, стихийные бедствия, технический прогресс. Всё это подразумевает неизвестность. И всё это вписывается в модель, не нарушая принцип полной реализациии продукта.

Вообще этот принцип называется законом Сэя, и не мы первые, кто его обсуждает. Известно также, какой фактор может его нарушить — падение совокупного спроса, сопровождающееся дефляцией. И это всё тоже можно учесть.

Но ведь это же модель. Мы сами ставим условия. Если Вы считаете, что при малом количестве участников они всё могут просчитать, то давайте введём случайный фактор — например, пожары. Их спланировать нельзя, и они внесут перекосы. Но в самой модели заложено автоматическое выправление всех таких перекосов, и никаких дисбалансов не будет.

Это всё можно ввести. Больше того, именно так и происходит в жизни, причём без дебилов. Кстати, непонятно, почему Вы отказываете таким субъектам в способности предвидесь и рассчитывать, да ещё и памяти лишаете. Достаточно, чтобы случайные отклонения были небольшие, это уже приблизит модель к реальности. В жизни никто никогда не знает всё абсолютно точно. Можно и лишнюю продукцию вести, и увольнение рабочих безо всякого учёта спроса на свою продукцию. Все эти отклонения окажутся временными.

Я между прочим модели не рисую. Я всё время рассматриваю реальные ситуации. Потому что экономика- это реальное хозяйствование. А вы, как я понял, весьма далеки от реального хозяйствования. Вы из породы тех, кто высмеивает ленинскую "кухарку". Мол что может понимать кухарка с её обыденным сознанием в управлении государством и экономикой! Какая глупость! Вот то ли дело , если в парламенте страны будут сидеть умные учёные, знающие, что такое ООС и ПОС и автоколебания (а ещё непременно академик Сахаров , разбирающийся в сильных взаимодействиях и элементарных частицах). А в премьеры надо поставить учёного экономиста , умеющего применять сложейшие расчёты и формулы для экономики.

Но , как ни странно, именно обыденное сознание кухарки и годится для понимания экономики , как ХОЗЯЙСТВА. Потому что кухарка понимает, что вести хозяйство наобум нельзя. Она скажет: какие к чёрту автоколебания! Надо чтобы все в семье были сыты, одеты , обуты и у всех были крыши над головой. А хозяйство надо вести экономно. Незачем сложным путём делать то, что можно и нужно простым.

Вот я вам сейчас покажу модель рыночной экономики. Сидит ваша жена , скучает, ждёт, когда на её услуги по варке борща появится спрос. Прибегает дочка: мам, есть хочу! О! На рынке появился спрос- думает ваша жена. И бежит на рынок, покупает кусок мяса, немного капусты, немного свеклы. Возвращается варит порцию борща. А тут сын приходит из школы. Ого! Оживление на рынке! Дела пошли. Опять бежит на рынок. Возвращается варит ещё порцию побольше. А тут и вы приходите с работы. Опять та же история. Ну и что нормальная кухарка скажет про такую "экономику", такое ведение хозяйства? Она скажет: дурдом! А когда ещё узнает. что в борще мороженное-перемороженное мясо( или вообще "мясо сои"), генетически модифицированная капуста и всякая химия вместо натуральных продуктов- что она на это скажет? Только что-нибудь непарламентское, нецензурное.

Это не хозяйствование , а издевательство над смыслом хозяйства, как такогого . Но я понимаю- если стремится к прибыли- по другому нельзя организовать хозяйство. Тем более, что и через задницу можно гланды удалять- и даже найдутся те, кто восхитятся этим "искуством". А что? Очень уважаю Акио Морита, основавшего фирму Sony - и его книгу "Сделано в Японии" прочитал с огромным удовольствием. Но поразился одному моменту. Там Морита показывая мощь некоторых японских компаний привёл пример: фирма Yamaha борясь за рынок сбыта мотоциклов провела беспрецендентную рекламную компанию- они объявили, что будут выпускать каждую неделю по новой модели мотоцикла целый год. 53 модели в год! Круто, ничего не скажешь. Только это идиотизм. Пусть каждая модель отличается только незначительными деталями- всё равно менять каждую неделю инструменты и оснастку под новую модель- это какие же расходы и зряшный труд! На благое дело бы такое рвение. А Морита восхитился. Так что и умные люди могут городить глупости. А кстати , раз про Японию зашла речь, объясните почему теперь в глубокой яме находится экономика Японии, несмотря на низкие налоги и высокое качество японской продукции? Почему у них проблема со сбытом прибавочного продукта?

Генри Форд - величайший экономист (реальный, а на липовый - "учёный" экономист) в Истории считал капсистему - анархическое производство- дикостью (хотя он не был сторонником обобществления средств производства). Он говорил: эта ситема неразумна, потому что она лишена плана . Почитайте Форда- у вас возможно прибавится соображения о реальной экономике.

Марксовы примеры- не модели , а выхваченные из реальности куски реальности, правда весьма схематичные. И насчёт схем воспроизводства Маркса. У него расширение воспроизводства шло так: производство средств производства создаёт продукт, потребляемый производством средств потребления , а производство средств потребления создаёт продукт, потребляемый рабочими и капиталистами + избыток потребляется для расширения средств производства , для найма новых рабочих и закупки новых материалов. И так до бесконечности. Перетуум мобиле. Производство ради производства. А потом добавьте сюда то. о чём Маркс ещё не знал - автоматизацию производства. И население станет не нужно в качестве рабочих рук. И тогда как прибавочный продукт вообще может быть весь потреблён? Эту ситуацию даже писатель-фантаст Станислав Лем в юмористичеком ключе описал. У него на планете "индиотов" население стало ненужным, ввиду роботизации и подохло, естественно, потому что не догадались обобществить производство. Индиоты- что с них взять!

Ну и до кучи, раз вы Сея упомянули. Маркс высмеял этого "экономиста" и называл «Jammermensch»- "жалкий человек". Я согласен. Любой человек, не понимающий, что средства производства для общества должны служить обществу, а не кучке жадных мерзавцев- такой человек действительно жалок.

Блин. Только сейчас до меня дошло.
Вы, igrek, Закон Сэя защищаете! Мне как-то в голову не могло прийти, что кто либо в начале 21 века всерьёз будет защищать закон Сэя! Ну чтож . Тогда всё понятно. закон Сэя не соблюдается по простой причине- цены не абсолютно эластичны. Более того, цены на разные товары обладают разной эластичностью. Например, товары жизненонеобходимые и предметы роскоши. Это во-первых. Во-вторых, рабочие и обслуга продают не товар, а рабочую силу. И не могут регулировать количество поставляемой рабочей силы на рынок, в отличие от производителей товаров. Рынка по сути нет.

В модели, рассматривающей одну какую-то сторону реальности ( что очень удобно в науке) может конечно всё "срастись". Но ведь если реальность опровергает закон, "работающий" в модели, -то закон выкидывают. Правда? Так поступают учёные. Но другое дело, когда защищают не науку, а идеологию правящего класса. При чём здесь наука?

Ну и про падение совокупного спроса. Падение совокупного спроса это и есть доказательство того, что закон Сэя не работает. Сэй был уверен, что если произведено слишком много, то цены упадут и всё будет потреблено. Но кризисы перепроизводства реальность. Так что лучше верните Сэя в архив- зря вы его оттуда достали.



Насчёт масштаба и неизвестности. Трудно мне с моим приземлённым мышлением, завязанным на реальность, что-то объяснять умному интеллигенту, знающему столько всяких абстрактных штук, но видимо плохо представляющего реальную экономику . Что-такое неизвестность? Я не знаю какие и сколько будут у меня заказы- но я имею запасы материалов, резервы мощности, а ну улице полно безработных, которых можно нанять. Капэкономика всегда имеет резервы: материалов, мощностей, рабочей силы. Даже поступление заказа не доказывает, что дела пошли в гору-ещё ничего неизвестно. Фактор неизвестности сильно меняет поведение агентов. Если вы играли в какую-нибудь интеллектуальную карточную игру, вы поймёте, что хороший игрок, зная свои карты и заметив какие карты вышли из игры- может спрогнозировать какие карты на руках противников и сыграть умно. Но как скажите играть умно, если неизвестно сколько карт в колоде и количество игроков за столом не поддаётся исчислению?

Ну и масштаб. Я говорил про масштаб в смысле закона перехода количества в качество. Просто несоизмерим масштаб экономики с узким мышлением нескольких лиц, владеющих огромными состояниями. Они просто не успевают хозяйски потратить это всё.. Физически! Я если хотите подробно могу объяснить. почему возникает такое зло . как бюрократизация общества- именно из-за концентрации богатств в руках немногих. Ну и ,наконец, как может быть потреблено огромное богатство, созданное по ошибке или глупости- из-за наваждения господствующей идеологии и потому что прибавочный продукт некуда девать ? Например, понаделали подводных лодок и ракет- милитаризация экономики. А ведь это свойственно госкапитализму, что западному , что восточному- омертвление прибавочного продукта в силу тог, что кучка людей с мышлением горилл не знают на что потратить такие колоссальные средства.

Смысл капсистемы такой. Система жизнеобеспечения общества находится в руках "дельцов" , которые рискуют и поступают вслепую , ориентируясь на норму прибыли. Это всё равно, что представьте, что ваш организм был устроен так: несколько сердец конкурировали бы за право снабжать кровью ваши органы и ткани, ориентируясь на сигналы готовности этих тканей отдавать питательные вещества за кислород. И если в какой такани возник повышенный спрос, "цены" там выросли- туда сердца начали накачивать кровь вызывая местную гиперемию, но в тоже время в других тканях вызывая ишемию. Отличная организация организма! Всё время где-то инсульт, а где-то инфаркт. Но в среднем- гармония!