malchish.org

И здесь, почти полностью, соглашусь. Ключевым является принцип отсутствия разделения труда и естественное при этом, отсутствие базы перераспределения его результатов.

Так и есть, но альтернативой было бы добывание червяков на пропитание, с помощью заточенной о камень ветки дерева.

Слова синонимы. "утилизация прибавочного продукта на основе права владения собственностью" и меня улыбнуло

Организующие, управляющие, контролирующие функции процесса производства могут принадлежать наемным сотрудникам. Предприниматель, он же капиталист, несет функцию организации процесса получения самой добавочной стоимости.

Тут Вы меня совсем запутали. Толи архитекторы из бедных, то ли сами богатые помогают себе и это им же и не нравится. Кто это такие архитекторы-настройщики "общества процветания"?

Вы путаете процесс товарного производства с предпринимательством. Предприятие это не голые завод, не фабрика и не салон красоты.
Предприятие — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Включает в себя все виды имущества, используемые для этой деятельности, в том числе: ...
Обратите внимание - "предпринимательской", а не "производственной" деятельности. Дальше по ссылкам.



P.S.
Ре́нта, согласно словарю Брокгауза и Ефрона:
1. добавочный доход, получаемый предпринимателем сверх определённой прибыли на затраченные труд и капитал;

Абсолютная правда. Только объяснять бизнесменам ничего не надо, они сами и давно все поняли. С кухарками в парламенте они и не пытались экспериментировать.

Так и я пытаюсь втолковать уже целую неделю, что эта система сама не регулируется автоматически, потому и в парламенте проститутки вместо кухарок, а чуть ли не половина прибавочногой продукта изымается для содержания тех, кто просто сдох бы так , и не дождавшись пока прибавочный продукт сам собой до них распределится и даст им возможность заработать. О чём спор вообще?

Предпринимательство для меня это производственная деятельность в первую очередь. Людям нужно не само по себе шевеление предпринимателя , а блага , создаваемые производством (другими видами предпринимательства сейчас пренебрежём). Если самого предпринимателя интересует предпринимательская прибыль, то общество интересует блага создаваемые производством.
Ну поправлюсь. Просто у меня свои термины потому как я понимаю прибыль в замкнутой системе. В замкнутой системе доход получаемый хозяином предприятия скорее будет напоминать ренту землевладельца- доход по праву владения землёй. Какая разница плодоносит земля или фабрика? Скажем кулак с наёмным батраком производят муку и меняют муку на сапоги другому кулаку, который батрацким трудом завёл сапожную мастерскую. Ну как тут считать предпринимательской прибылью его превышение дохода над расходами? Можно считать конечно. Но вот кулак сдаст в аренду своё хозяйство бывшему батраку- как теперь именовать доходы каждого? Я пусть и дилетантски думаю, но рассуждаю так, что все виды прибыли по своей сути имеют одно происхождение - превышение дохода над расходами, даваемое владением - ну скажем % с капитала по Марксу. А все остальные виды прибыли это комнаты в одной этой квартире. Потому владелец капитала может пустить в свою квартиру в одну комнату арендатора-предпринимателя. Или в две, а тот одну уступит кредитору- тоже желателю прибыли Ну потом конечно "наш местный участковый" заявится в ещё одну комнату. Но если отгрохал себе дворец, то чего удивляться, что во дворце полно народа. Одному во дворце и не хочется жить и не имеет смысла. Да и не получится:не пригласишь- сами придут. Только в этом случае тебя выкинут из дворца. Так что Бог велел делиться.

Теперь по замкнутой системе. По опыту общения с людьми в ходе экономической деятельности знаю, что люди избегают риска и если знают приблизительно возможности сбыта- не будут стремиться превышать планку и рисковать. То есть в замкнутой системе скоро всё устаканится без кризисов перепроизводства. Всё придёт к некоему промышленному феодализму. Какое там предпринимательство. Организация производства без рисков. На что американцы ушлый народ- да и те на необитаемом острове систему предпринимательства не будут городить.

Капля флуда, ветку не испортит.

Маривана, да не волнуйтесь вы так. Соберем сколько надо и вернем ту Бастилию.(С)

Ну вот и 99 из 100 знают - никаких пружин между молекулами нет, а газ в замкнутом пространстве все равно пружинит. Не верите? Сдавите мяч.

В том то и дело, что разделение труда должно остаться, но негативная сторона специализации должна быть преодолена. Чтобы стекольщики не платитли мальчишкам, чтобы те били стёкла.

Историческая роль капсистемы развить средства общественного производства. С этой ролью капитализм справился. Может уходить со сцены.

Ну а Шумпетер вроде так не считал. Если капиталист сдаёт в аренду своё предприятие? Как называть обоих- предпринимателями? А насчёт утилизации прибыли может неловко выражено, но надо разделять доход по праву владения и предпринимательский доход. Хотя они могут идти слитно, но могут быть разделены.
Не знаю в чём тут можно запутаться. Ну если вы понимаете, что прибавочный продукт изъятый вами из общества столь велик, что вы его не можете сами употребить, а с другой стороны толпы голодранцев "с Марксом в башке и булыжником в руке", то что тут такого странного, что вы нанимаете этих голодранцев в спектакль под названием "общество процветания". Иначе плохо будет. Лучше потерять часть, чем целое.

Ну да. А очень много людей считают, что: рынок беспределен, ресурсы неисчерпаемы , цены эластичны, спрос бесконечен...

А Бастилия и её взятие это что-то там из анекдота

Вы упустили главное - указать источник возникновения дохода-ренты, поскольку отличие ренты от предпринимательской прибыли и так очевидно. Предпринимательская прибыль - есть разница между затратами (т.е. купленным, приобретенным) и доходом от продаж. Предпринимательская прибыль зависит от действий предпринимателя на рынке.
А причем тут процесс товарного производства? Только при том, что в этом процессе осуществляются затраты (то есть, покупки) на нечто, которое будет потом продано в качестве товара. Товарное производство - лишь этап (и даже необязательный) общего предпринимательского процесса.

Таким образом, очевидно, что рента, как другой вид дохода, не является разницей между продано-куплено, о чем по вашей ссылке и сообщает Эфрон с Брокгаузом:
образование Р. обусловлено более благоприятными условиями, в которых один предприниматель находится пред другим, например, обрабатывает лучший участок земли, обладает привилегией
Иванов предлагает при реформировании экономики переключить всю предпринимательскую прибыль в рентную, как это пока еще недостаточно последовательно делается и сейчас государственным регулированием в разных странах в разной степени. Например, в некотрых арабских государствах часть прибыли от продажи нефти на внешнем рынке распределяют как ренту просто по принципу гражданства.

При этом любой рентополучатель является предпринимателем, получающим эту дополнительную прибыль, даже если он младенец, что нисколько не противоречит Брокгаузу - ведь его труд и капитал при этом не затрачиваются. Одно плохо - это автоматически превращает любого младенца в предпринимателя, зависимого от этой дополнительной прибыли, отчего, ПМСМ, эта предлагаемая модель Иванова тоже перестает быть сбалансированной в замкнутом обороте.

Прогрессивное налогообложение только тогда достигнет требуемого результата, когда оставляемая предпринимателю часть прибыли будет равна той ренте, что получает население. То есть, когда прибыль предпринимателя будет равна усредненному рентой уровню потребления. А это в свою очередь означает, что предприниматель старается за здорово живешь, ибо получает столько же, сколько любой другой, палец о палец не ударивший.
Кто согласен быть таким бизнесменом? И в чем тут абсолютная правда?

Если предпринимателю будет разрешено оставлять чуть больше, уважая "его заслуги" на поприще увеличения общественного богатства, то закон конкуренции, погоня за стоимостями, неизбежно и объективно заставят его (и не только его, а любого проходимца) обходить уравнительные потребительские условия уже как рентополучателю - перебираться поближе к ручейкам распределения этой ренты бюрократически-номенклатурными способами, по-совковски.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Должно и хочется <> может и получится

А если наследники не смогут подхватить эстафету, опять капиталистов на сцену звать?

1. Да
2. Нет

По прежнему не вижу признаков изъятия, что должно сопровождаться какими то насильственными методами. Как можно желать того, что его лучше потерять. Вы бы почитали Н. Носова "Незнайка на Луне" Там весьма доходчиво про капитализм, глазами коммунян.

В анекдоте, про возвращение.

Можно, конечно, считать, что положительная роль капсистемы в этом развитии общественного производства. Тогда необходимо признать, что именно капиталистические элементы в советском обществе в сталинский период развивали эти средства. Развивали госкапитализм.
А что в это время делали коммунистические элементы советского общества? Очевидно, и как нам Хрущев предписывал - сидели и ждали, когда общественное производство капсистематически создаст для них МТБ.
А Павки Корчагины - они суть случайные элементы, роли не игравшие.

А можно по другому.
Что является двигателем развития? Целесообразная человеческая деятельность, то есть труд.
Чем стимулируется труд при капсистеме?
Страхом голодной смерти, во первых, и алчностью во вторых, которая сама есть гипетрофированное проявление этого страха.
Причем, капсистема понуждает человека именно к расширенному производству, то есть, к развитию, тем, что не позволяет ему удовлетвориться достигнутым. Не догонишь соседа - потеряешь всё, ибо сосед, обогнавши тебя, отнимает уже твою долю.
Поскольку совокупная прибыль равна нулю, капсистема занимается только перераспределением этой прибыли, но создает-то прибыль, прибавочный продукт не она, не отношения собственности, не политика купи-продай, а обычный человеческий труд.

Следовательно, если труд стимулировать не страхом голода, не алчностью, он все равно, по природе своей, будет создавать продукт, в том числе и прибавочный. Нужно только правильно выбрать стимулятор.
Так что же стимулировало стахановцев? Неужто страх умереть под забором без пособия? И не проявляется ли историческая роль капсистемы лишь - в демонстрации отрицательного примера стимулирования труда.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Я ничего не мог упустить, так как всего лишь процитировал и оссылил(оптичил). Если быть точным, то затратная часть лучше формализуется как понесенная, амортизация тому в пример.

Так и я об том.

Тобиш, уменьшение общенационального невосполнимого богатства, затратами не является?

Никто и не настаивал, на абсолютной эффективности такого инструмента. Посильное воздействие в меру разумного применения.

Правда в том, что занятость будет 100%-ная, все будут при деле, тунеядцев и бездельников не будет. Просто результаты труда предпринимателя можно будет наблюдать уже сегодня (мясо, картошка, холодильники, мобильники, телевизоры, кино и т.д.), а вот результаты труда тех же ученых или спортсменов, которые финансируются за счет бюджета, лет через 10, а может и по более. Главное не извратить идею, как это было с НИИ в СССР, которые непонятно чем занимались, но деньги исправно всегда получали.

Целесообразность понятие относительное. Один роет траншею в правильном направлении, другой пол-дня в противоположную, вторые пол дня ее засыпает. Копателю все равно, он не знает куда рыть правильно.

Стимулы труда для всех одинаковы, если Вы конечно не настаиваете на особой породе трудящихся, выведенной в результате экспериментов. Стимулы можно разделить на основе добровольности и принуждения, а результаты оценивать по эффективности получения благ на средневзвешенную единицу в труд вложившего. Между страхом голодной смерти и желанием перемещаться не в общественном транспорте есть существенная разница.

А Вы полагаете, что человеческая сущность может когда нибудь удовлетвориться достигнутым?

Вы так складно рассказываете, не могу удержаться от вопроса. Ваша роль в этой жизни стимулирующим или стимулируемым?