malchish.org

Теперь я понял, под Mj вы понимаете часть денежной массы, которая поучаствовала в экономике Vj раз.
В моей же модели Mj - это сумма денежек поучаствовавших в покупке PiQi.
Как вычислить MjVj я в своей модели представляю, а как вы намерены определять скорости движения ваших кусочков денежной массы?



P и Q связаны не формулой М-Ф, а определением терминов.




ВЫ уж, пожалуйста, определитесь связаны у вас P и Q между собой или никак не связаны.

У Вас с собакой бартер, а бартер в ВВП не учитывается. Это известная проблема — продукт произведён, но если он реализован через бартер, то в ВВП он не попадает. Конечно, по-хорошему его следовало бы учитывать, но поскольку деньги в обмене не участвуют, то невозможно оценить сумму сделки. Классический пример — если Вы женились на своей домработнице, то Вы уменьшили ВВП страны.

Кстати, пёс увеличил ВВП не на количество мослов, а на услугу в виде охраны дома. На количество мослов ВВП увеличил хозяин, вырастивший кабана.

Тогда уже следовало бы вычесть и доходы дворни в виде съеденной курочки и бесплатного матраса, и всё бы сошлось — насколько меньше по продукту, настолько же и по доходам. Но на самом деле услуги дворни как раз и не считают увеличением ВВП, потому что это тот же бартер, как с женой-домработницей. Хотя здравый смысл говорит, что их надо бы учитывать.

Проблема, однако, в том, что неясно, по какому принципу определять сумму такой «сделки» — потому и не считают. Но какие-то попытки выправить ситуацию есть — например, уже начали включать в ВВП так называемую вменённую ренту: когда человек живёт в собственном доме, в ВВП включается предполагаемая (вменённая) рента, которую он платил бы в случае аренды аналогичного дома. Это и есть тот здравый смысл. Иначе получается нонсенс: если человек покупает дом, который раньше снимал, то ВВП уменьшается.

Ими — это военными или гражданами? В любом случае, с чего Вы взяли, что из ВВП отнимается потребляемый «ими» продукт? Каждая чипса, съеденная солдатом, учитывается в ВВП. Каждый выстрел, защитивший граждан от нападения бусурман, тоже учитывается. Где туфта?

Тогда уже надо писать Mi. Но такой подход вообще не имеет смысла, поскольку эта сумма денежек не участвует в дальнейших оборотах в том же количестве — деньги перемешиваются. Поэтому принципиально невозможно определить скорость обращения Vj. А если положить её равной 1, то Вы не учтёте участие этих денежек в дальнейших оборотах в течение года. А они будут. Подход в Вашей модели тупиковый.

Я, кажется, уже показал, что определениями они никак не связаны: в определении P не участвует Q, а в определении Q не участвует P. Или перестаньте повторяться, или обоснуйте свою позицию.

Противоречий нет: определениями не связаны, формулой связаны. Элементарная логика: отсутствие какой-либо связи не означает отсутствие связей вообще.

Вы igrek, оказываете на меня гипнотическое действие или собака с ее кормом на меня подействовала. Думал о расходах на оборону, а написал "зарплата". Все пральна, денежное довольствие военнослужащих - расчет за их вклад в ВВП. Однако 13% только на зарплату, круто, мог спокойно посчитать, что это все затраты на оборонку. Тогда, таки было бы за вычетом вооружений.
А вот на счет бартера, позвольте с Вами не согласится. Выделить бартер на бытовом уровне конечно сложновато, а на самом малом предприятии, ведущем учет, никаких проблем. ВВП в основном и считают на базе отчетности предприятий. И это конечно не единственный источник.

Да именно так: PiQi = MiVi.
А что касается того факта, что денежки "перемешиваются" - это не страшно. Зато в моей методике я знаю точно Vi = 1, а вот в вашей вы зная точно Mj, совершенно не знаете Vj.



В моей методике Vi тождественно равна 1. Моё представление так же тупиково как и ваше.



P и Q входят в ф.М-Ф в виде соотношения P*Q и по определению терминов P,Q и по определению ф.М-ф. Так годится?

У нас с вами опять же возникло недопонимание значения слово "связаны".

Из этих 13 только 3% (около 500 млрд.) относятся к федеральному бюджету, остальное бюджеты штатов и местные. А из этих четырёх лишь половина оборонка. Получается примерно 200 млрд. Это совпадает с Википедией ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённые_силы_США ):

Бюджет министерства обороны на 2009 финансовый год составляет 515,44 млрд. долл., в т. ч.:

• на личный состав - 125,247 млрд. долл.
• на повседневную деятельность - 179,788 млрд. долл.
• на закупку вооружения, военной техники и материальных средств - 104,216 млрд. долл.
• на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - 79,616 млрд. долл.
• на строительство военных объектов - 21,197 млрд. долл.
• на обеспечение жильём - 3,203 млрд. долл.
• резервные фонды - 2,173 млрд. долл.

Из этих расходов только работу личного состава и конструкторские работы можно считать продуктом самой армии. Это как раз и получаются те 200 млрд. Учитывая, что личный состав насчитывает 2 млн чел., получаем среднюю зарплату 63 тыс. в год, или 5,2 тыс. в месяц. Кажись, всё сходится?

Только надо иметь в виду, что 500 млрд вклада в ВВП — это не госбюджет, а 500 млрд на оборонку — это не вклад в ВВП. Совпадение чисто случайное.

В любом случае, бартер в ВВП не считают — так же как и продукцию домашнего хозяйства, благотворительность, нелегальный бизнес, секонд-хенд.

Ох, боюсь, недопониманий у нас гораздо больше. Настолько больше, что разговора не получается. Я вынужден повторять одно и то же, а это скучно.

Спасибо igrek, думаю Вы утешили не меня одного. Принципы определения ВВП, остались незыблемы.

Это ещё вопрос уменьшится ли ВВП, если я женюсь на домработнице Содержание жены бывает подороже домработницы И ведь те деньги, что раньше получала домработница - теперь всё равно пойдут на рынок. Только тратить будет одно увеличившееся домохозяйство, а не два.
Мы уже рассматривали этот вопрос на примере с торговцем. Торговец не увеличивает ВВП на торговую услугу, а перераспределяет продукт. Стоимость его услуги равна стоимости полученных им за услугу благ. Просто "рыночное" мышление требует считать это "увеличением" ВВП. Дескать и "торговец внёс свой вклад в увеличение национального богатства". Ведь сам производитель мог доставить потребителю продукт без посредника- и продать с той же надбавкой. Думаю, главная заморочка с этими подсчётами ВВП это путаница, возникающая из-за неправомерного смешивания реального сектора экономики с обслуживанием и распределением. И применение слова "продукт" там где его не следует применять. Военный не производит продукт под названием "безопасность" страны. А находится на содержании общества. оказывая ему услуги. И кстати взимать налог с зарплаты военного и чиновника - это вообще ни в какие ворота не лезет по идиотизму. Опять на примере со сторожевой собакой покажу, что это нонсенс . Я дам собаке мослов и тут же часть заберу - типа "налогом". Со стороны выглядит дурдомом. Да и по существу есть дурдом.
А вот мне не кажется эта мысль здравомыслящей. Если человек купил дом, который раньше снимал, то ВВП может даже и не уменьшится. Те деньги, что раньше шли на аренду дома-теперь пойдут на что другое. Так что вменённая рента это на мой взгляд надувательство или скорее раздувательство. Раздувают красивый ВВП. Так можно вменить что угодно. Допустим, холостяк женился. Раньше он питался в столовых да ресторанах, а теперь дома. ВВП уменьшился. А это нонсенс Но мы его не станем уменьшать, а "вменим общепитовские траты", как если бы человек продолжал питаться в столовых-ресторанах. Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика.

Но куплено на этом рынке (в масштабе страны) будет всё то же самое, что и до женитьбы на домработнице. Таким образом, если раньше, условно говоря, тратился один доллар на колбасу и один на квартплату, то теперь два доллара на колбасу. Если при этом производство колбасы не увеличилось, то она подорожает в два раза. В результате номинальный ВВП не изменится, а реальный (с учётом дефлятора) упадёт в два раза. Так что такая женитьба однозначно уменьшает ВВП.

Та же фигня, что и с домработницей. Колбасы-то больше не стало. Номинальный ВВП не изменится, реальный уменьшится.

Совершенно правильный подход Вы описали. Если бы была возможность количественно оценить эти «вменённые общепитовские траты», их бы обязательно включили в ВВП. В чём тут ложь? В том, что их не считают в случае с домашним питанием или в том, что считают в случае с собственным жильём?

Ничего не уменьшает. Во-первых, почему колбасы потребляется в два раза больше? Как потреблялось, так и потребляется. Во-вторых, квартплата то сокращается в два раза- так, что если и колбаса дорожает. то жильё дешевеет, если что .
Бывший арендодатель теперь не имеет дохода, но вместо него на рынок приходит новый хозяин дома и начинает тратить деньги. которые раньше шли за аренду. ВВП остаётся прежний. Просто перераспределение. В области обмена , уважаемый igrek не создаётся ( и не уничтожается) ничего. Этому открытию уже лет двести пятьдесят
Ложь именно в том, что не считают услуги жён по изготовлению пищи, а считают "вменённую ренту". Если уж считать, так всё... Заодно и семейное обучение детей вписывать в ВВП. И домашнее музицирование. Как там пел Розенбаум: "Считать, так считать.."

Ага и самолечение и саморазвлечение, всё в ВВП, всё в дело, хе-хе.

З.Ы.
Вчера я стал миллионером - я переспал с Аней (Семенович).

И первое, второе — ошибка.

1. Колбасы не потребляется больше, просто она подорожала в два раза.

2. Квартплата не сокращается, поскольку жилья на рынке стало меньше (дом был куплен жильцом и ушёл с рынка).

Хотя после покупки дома количество продукта, производимого в стране, не изменилось, количество товаров на рынке уменьшилось (на величину ренты дома). Поэтому при неизменном количестве денег в обороте уровень цен неизбежно увеличится. А это значит, что при неизменном номинальном ВВП реальный ВВП уменьшился.

Номинально прежний. Реальный уменьшается за счёт роста цен.

Я думаю, лет две тыщи двести пятьдесят.

Разумеется, не создаётся. Именно об этом я и говорю: при покупке дома ничего не создаётся и не уничтожается. Но если не учитывать вменённую ренту, то подсчитанный ВВП оказывается меньше, и это искажает реальное положение дел. А если вменённую ренту учитывать, то ВВП не меняется, что и должно быть с соответствии с вышеназванным открытием.

Кстати, не создаётся ничего только в области материальных благ. Но ценность этих благ повышается, а, значит, повышается уровень жизни. А раз так, то это стоит учитывать в ВВП в виде нематериальных благ — услуг.

Считали бы, если б знали, как — цен-то нету. Без этого учёта появляется некоторая погрешность, но её можно оценить. А если погрешность известна — то это уже не ложь.

С какого перепуга она дорожает , да ещё в два раза? Если я женюсь на домработнице, что меняется в экономике страны. что колбаса дорожает в два раза?
В случае с женитьбой на домработнице. появляется лишее жильё. Значит цены на жильё могут упасть(но не должны, кстати, это зависит от насыщенности рынка).

Предложение уменьшилось, но так и спрос тоже уменьшился. Так Вас послушать- надо воздерживаться от покупок жилья. что бы не вызвать падение ВВП за счёт роста цен на жильё.
Предложение на рынке уменьшилось на один дом. Но арендодатель может вложить вырученные деньги во что-то другое.

Аренда в сумме обычно дороже покупки. Ну и какая разница в итоге? У покупателя получится экономия и он потратит её на рынке. С чего бы ВВП при покупке дома становился меньше?

Опять повторяю при обмене ничего не возникает. Потому прераспределение никоим образом не может увеличить продукт. Только его выявить ( и записать в рост), если при обмене появляется возможность учёта. А так... Я могу вложить деньги в инвестиции- рост ВВП, могу пропить-рост ВВП, могу подарить- пусть другие инвестируют или пропивают- рост ВВП.

Даже бартер можно посчитать при желании. Подумаешь цен нет. Рыночные на сегодняшний момент цены поставил и лады.

В нашей модели вся экономика состоит из колбасы и услуг домработницы. Если раньше 1 дол. уходил на домработницу и 1 дол. на колбасу, то после женитьбы все два доллара уходят на колбасу. Поскольку количество колбасы не изменилось, она стала стоить два доллара вместо одного.

Да, извините, я запутался — тут разговор шёл о домработницах, а не о купленных домах. Конечно, цены на жильё должны упасть. Вопрос — скомпенсирует ли это падение рост цен на колбасу? Ответ: нет, потому что количество денег в системе останется прежним, а количество сделок уменьшилось на одну — по услугам домработницы. Падение цен на жильё приведёт к тому, что освободившиеся доллары будут истрачены на ту же колбасу, что ещё больше поднимет её цену. Как ни крути, а ВВП уменьшится. Просто потому, что одна сделка из учёта выпадает (услуги домработницы).

Спрос уменьшился на жильё, но увеличился на всё остальное, поскольку у владельца жилья завелись лишние деньги. См. предыдущее замечание.

Всё та же тема. Вкладывая деньги во что-то другое, он вызывает рост цен. Реальный ВВП всё равно падает.

Тема продолжается. Потратив свою экономию, покупатель повышает цены. А реальный продукт меньше ровно на стоимость аренды.