malchish.org

\\\\

Извините, глубоко уважаемый мной коллега Пойнтс. Я всегда с большим интересом и уважением отношусь к вашему мнению. Но то, что Вы сейчас написали - чистейшая гапоновщина. Как же, любой ставший на место самодура таки тоже станет самодуром, если не будет иудейским авторитетом Соломоном. А "диссиденство" разрушает самодурскую власть непрофессионального, несостоявшегося "модератора". Как же, "любой царь-модератор исполняет роль, как умеет". А зачем нам "любой"? Нам нужен опытный, интеллектуальный, честный профессионал, лидер-организатор общения а не циничный, стремящийся к вседозволенности самодур, бюрократ и формалист.

Пройдитесь по другим светлым форумам или хотя бы почитайте старые дискуссии на Мальчише и Вы легко убедитесь, что даже на весьма жёстких площадках люди живут без баламутского хамства и беспредела. Но там работают модераторами любящие своё дело организаторы интеллектуального общения, а не рвущиеся к неограниченной личной власти самодуры-формалисты.

Так что ваш тезис, что наш модератор плох, потому что он "модератор" и другого нам не дано выглядит, уж извините, той самой гапоновской демагогией.

Ща! Построимся в колонны с "хоругвиями" и портретами плюшевого баламута, вас вместе с кадилом в голову "крестного хода" и пойдём просить царя-модератора о высочайшей милости "толпарям", изображающим из себя народ. Как же.

Интеллектуальный форум это не просто чей-то сетевой ресурс. Это прежде всего сложившееся форумное интеллектуальное сообщество людей! Это сообщество подлежит защите и совершенствованию его организации. Совершенствованию (по славянской ВФ) - как совместному стремлению к вершине сообщего развития. Достижения всегда новой Нови своего Соборного бытия.

Модератор светлого форума должен оберегать и всячески содействовать развитию сложившегося сообщества, способствовать притоку новых светлых сил на форум через обеспечение привлекательности участия в форумных дискуссиях.

Баламут же пока является полной противоположностью такого образа. Он не организатор общения, а разрушитель. Причём мстительный разрушитель опьянённый "кровью" своих жертв. Создаётся ощущение, что он просто энерго-информационный вампир, наслаждающийся чужими переживаниями от его мелких пакостей. За всю свою многолетнюю работу в Рунете я таких модераторов встречал не более десятка. И два из них почти полные психокопии друг друга как клоны...

И возвращаюсь к началу вашей цитаты. Никто пока не собирается "свергать" Баламута с модераторства. В частности я. Его пытаются привести в чувство чисто терапией или, если угодно, психотерапией. Пытаются показать ему его же роль в сообществе.

Ситуация усугубляется тем, что он, как я понимаю, остался единственным активным модератором на форуме, что в корне неправильно. Отсюда и все беды. Известные мне кризисы на светлых ресурсах Рунет начинались именно с этого. И в 95% случаев заканчивались развалом форумного сообщества. Это старый и многократно проверенный метод борьбы Тени со светлыми сообществами не только Рунет, но и социальными, и политическими, и профсоюзными, и научными, и творческими, и т.д. сообществами.

В любых открытых сообществах всегда найдётся самодовольный пижон, который, при соответствующей теневой мотивации, рванёт к власти над людьми по головам "конкурентов" и активистов, применяя самые жлобские методы. С момента формирования широкомасштабного Рунета я на такое насмотрелся вдоволь.



Модератор не палач, и не "полицейский, пристав, жандарм". Модератор прежде всего организатор общения. Это Баламут здесь и законодатель, и судья, и полицейский, и пристав, и жандарм, и тюремщик, и палач.

Я уже писал Баламуту, да он же всё неугодное ему удаляет:



Он же "правила" форума применяет как кистень, а не как локальную правовую систему. Более того, он считает, что его "правила" стоят выше любых этических и моральных норм поведения в социуме, выше традиционных светлых человеческих отношений общения и взаимопонимания, дружеской поддержки и чуткого отношения друг к другу. Что вообще можно говорить о человеке, удаляющего простые дружеские поздравления с Новым годом?


Странно. Я всегда относился к интеллектуальной дискуссии, как к обмену своими точками зрения моих коллег-интеллектуалов. А Вы - как к "бурления говн" ...
Я отношусь к модератору, как организатору интеллектуального общения. А Вы - как к ассенизатору - специалисту по откачке из стационарных хранилищ нечистот...
Я отношусь к форуму, как сообществу коллег-интеллектуалов. А Вы - как к хранилищу нечистот...
Я отношусь к форумчанам как к достойным сообщего внимания авторам сообщений. А Вы - как к хулиганью, которое не должно в чём-то попадаться, а главное "не провоцировать косолапого медведя" на звериный беспредел...

И при чём тут, "под дверью не дежурит, ваш интернет не контролирует". Он пытается контролировать сообщество интеллектуалов, сложившихся на Мальчише и среду нашего интеллектуального общения. Я к Баламуту не нанимался, чтобы допускать его хамство по отношению к себе и моим друзьям и коллегам по общению. Если мы в чём-то с ними разойдёмся, то сами и решим наши разногласия по дискутируемой тематике.

И догматических "пастырей" с "посохом железным" в наше общении мы вмешиваться не просили. Чай не овцы безмозглые. Если достаточно интеллекта для участия в нашем общении - милости просим, всегда рады. А если ума хватает только на "аргумент" клавиши "Delete" на клавиатуре, то постой в сторонке и послушай интеллектуальные дискуссии взрослых. Может чего и поймёшь, себе на пользу. Баламут же удаляет всё, чего не в состоянии понять, полагая что всё что для его разума недоступно - "демагогия", тем самым активно деградирует наше общение. Опускает его до своего, прямо скажу, не ахти какого высокого уровня развития и почти полного отсутствия жизненного опыта...



Причину реакции на баламутство я Вам уже объяснил.

Я уже писал Максону, что выбор ника есть акт прорыва бессознательного в ментальную реальность. Метафорически говорят: "Как корабль назовёшь..."

БАЛАМУ́Т, баламута, муж. (монгол, balamut) (обл.). Беспокойный, смутьян; человек, вносящий беспорядок, раздор.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Баламу́т "болтун, подстрекатель", укр., блр. баламу́т "обманщик", баламу́тить "смущать, мутить"
Этимологический словарь русского языка

А теперь скажите, что метафора хоть в чём-то не права...

"Отвернитесь от экрана..."
Да, да. Слышали. "Подставь вторую щеку..."
"Если "надсмотрщик" огрел вас бичём, как раба - отвернитесь от него и дышите ровно. А отдышавшись, возвращайтесь, будто ничего не случилось к рабской покорности...".

Вам это чему помогает?
1. Быть вольным гоем?
2. Выдавливать из себя раба по капле?
3. Или оставаться в состоянии рабской покорности?

В чём ваши ТОЧКИ опоры, уважаемый Пойнтс?

К чему Вы наших форумчан призываете, глубоко мной уважаемый коллега? Оставаться рабски покорными беспределу какого-то "надсмотрщика" Баламута?
С ЧЕГО ЭТО РУССКИМ ВОЛЬНЫМ ГОЯМ БИТЬ РАБАМИ РАБА ФОРМАЛИЗМА ТЕНИ

_________________
Я так ВИЖУ.

Всячески пытаюсь избегать применения не к месту мусорных англицизмов.
Ах "оффтоп", и все непонимающе закивали головами изображая из себя носителей иностранных скрытых смыслов. А написал "внетем" - что означает выход за предел темы, и все оживились, задавая простые и естественные вопросы:
А кто и где установил пределы темы?
А можно ли свести обозначенную в стартовом сообщении автора темы проблемы таким куцым заголовком?
А кто дозволил такую манипулятивную трактовку различений "по теме" или "вне темы"?
И много других простых и понятных вопросов, от которых модератору очень трудно отмахнуться.

А бухнул модератор онтологически чуждое русской этимологии "оффтопик" и все нормальные ассоциации с "вне темой" зависли в невостребованности.

Я в правилах на своих форумах стараюсь давать подробное объяснение правил в рамках общепринятой сетевой этики. Вот пример:


Как видите. Правила подаются в рекомендательной форме, как знания этики сетевого поведения, а не безусловный императив, невыполнение которого подлежит обязательному наказанию. Если новичок не прочитал правила поведения на форуме и допусил ошибку, я сообщаю ему в личку в чём он ошибся и даю ссылку на правила. Кроме того, любой заметивший какую-то некорректность старожил форума в такой же корректной форме отошлёт личное сообщение новичку такого же содержания, что и моё. У меня не было ещё ни одного случая, чтобы пользователь не поблагодарил меня за это и хоть раз ещё повторил ошибку. И все на форуме воспринимают это именно как ошибку, а не нарушение "правил", подлежащее наказанию.

Да и начинаются правила примерно так:


Дальше в таком же духе сотрудничества. И всё. Разве только ещё теплота и дружеская поддержка в общении не глядя ни на какие полемические разногласия, а ещё внимательное и уважительное отношение к сообщениям друг друга. Правда это полузакрытый форум. Но и на открытых темах или форумах уже сообщество поддерживает порядок само. Потому как такая среда общения всем без исключения нравится...

Что касается сравнительного анализа представленных вами примеров. Я не вижу различия по форме общения и причастности к теме между ними.

Считаю, что модератор просто не владеет темой и контекстом дискуссии.

Другое дело, что мне есть что возразить критически по отношению к содержанию вашей точки зрения на дискутируемую проблему. Моя точка зрение несколько отличается от вашей, но это и хорошо для ведения дискуссии. Такие различия позиций должны всячески поощряться модератором общения, потому как именно сравнительный концептуальный анализ их обогатит каждого участника в частности и сообщество интеллектуалов в целом.

_________________
Я так ВИЖУ.

Ваша "аналогия" не корректна. По "правилам демагогии о демагогии" Баламут уже должен был бы выписать вам "красное фи", удалив при этом автоматически всю содержательную часть сообщения. Но он что-то не спешит с санкциями. Видно таки "двойные стандарты" штука живучая...

Во-первых, Баламут и близко, даже в извращённых мечтаниях, не может быть сравним с Самодержцем Всея Руси.

Во-вторых, никто ему "отречения" не предлагает.
Да и не давали мы "верноподданическую присягу" какому-то плюшевому зверьку. Много чести. Ему какие-то обещания дал Максон. Но ведь тоже, как начальник подчинённому, а не "самодержцу".

В-третьих, гражданин Романов безответственно предал свой долг перед Отечеством и Русским Народом, отдав Россию на поругание февральскому иудейскому отребью. Он забыл свой долг самодержца в тумане своей семейной любвеобильности. Тем самым предал свою "богоизбранность" самодержца, променяв на тихое семейное болото обывателя Романова, сбежавшего с изрядным грузом державных ценностей, зашитых евойным бабьём в исподнее. Тем самым он ещё и стал мелким воришкой державных ценностей. Вот его Правь догнала и сильно обескуражила, руками таких же деградентов, как и он сам со своей вырожденческой семейкой. А третьи деграденты объявили его "святым великомученником".

Вы хотите, чтобы и мы Баламута объявили "святым великомученником"? Так ведь не за что. Нет даже отдалённого подобия ни святости, ни мученичества...

Нам нужна творческая среда общения для возрождающегося сообщество Мальчиша во главе с глубоко нами уважаемым Максоном, а не голова плюшевого "медведа". Он в целом хороший парень, если ему власти над другими людьми не давать...

А самодержцы нам не нужны. Мы вольные русичи, а не чьи-то подданые!

_________________
Я так ВИЖУ.

Да форумы для того и существуют, чтобы подвергать критике разные точки зрения для выживанию наиболее истинных. В этом то и польза от дискуссий. А если создать искусственно тепличные условия для "своих" точек зрения, то Природа (или Бог, или Правь, как Вы говорите) накажет вырождением этой точки зрения- она станет нежизнеспособной.

Даже если защищать так в принципе правильную точку зрения, но имеющую в своём составе какие-то заблуждения, то тепличные условия будут способствовать скорее укреплению заблуждений, чем укреплению истинности этого мировоззрения. А если истинное в основе мировззрение подвергать жесточайшей критике, то оно только окрепнет, избавившись от ложного в себе.

Как говорил Ходжа Насреддин:У меня такой огород, что камни , брошеные в него, лишь удобряют его.

Я уже намекал, что участники путают форум с заседанием партячейки, колхозным собранием или съездом РСДРП. Согласно подобным высказываниям - и у Василича и у других - виртуальное сообщество принимается ими за реальную организацию. Но это настолько явные две большие разницы, что у меня единственным аргументом остается только возвращение к здравому смыслу.

Любой сетевой форум - есть виртуальное воплощение химеры "либерального гражданского общества". И он также болен диктатурой, как и сама либеральная химера.
Так что поднятая тут проблема - не в личности Баламута и не в его приемах закручивания гаек, а в невозможности совмещения формы и предлагаемого содержания.

Если исходить из несоответсвия формы и вталкиваемого содержания, то, думается мне, критической ошибкой, вызвавшей "проблему Баламута", было внесение в Правила форума санкций за демагогию.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс, это вы вернитесь к здравому смыслу. Форум это место для дискуссий. А его как раз хотят превратить в партячейку во главе с парторгом.

\\\\

Хорошо, уточняю свое определение - "любой сетевой политический форум..." далее по тексту. Хотя мне думается, что слово "либеральный" относится к социопсихологии, то есть, к формированию и существованию сообществ.

Отсутствие обязательств, пренебрежение обязательствами разрушает любое общество. В условиях дискуссий на форуме никаких обязательств оставаться сообществом, беречь сообщество, защищать сообщество у участников нет. Для этого сообщество должно быть по крайней мере закрытым.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А Вы знаете, уважаемый Пойнтс. Мне подобная метафора тоже пришла в голову, как только мне попытались объяснить новую редакционную политику Мальчиша...

Я даже хотел сравнить идеал форума по Баламуту с протокольным паритйным собранием. Повестка дня заведомо утверждена в парткоме или спущена свыше. Уход от неё хоть на микрон - нарушение партийной дисциплины (т.е. "оффтоп").
То же самое с регламентом.
То же с примерами из жизни - недопустимые эмоции.
То же с подозрениями в "отступлении от генеральной линии партии" - "демагогия".

Докладчик и все выступающие определены заранее. Регламент, как "коридор" в зоне. Шаг вправо, шаг влево - попытка побега "расстрел при попытке" (бан).

Вот только избыточное цитирование приветствуется...

А так такое же баламутство.
Но вот дальше:



Любое структурированное пространство существования социальной группы есть социальная организация. Для интернетовских социальных оргструктур давно придумано специальное понятие - "социальные сети". Они давно вдоль и поперёк изучены специалистами. Нет в них ничего виртуального. Да, в основу коммуникационной базы в них положены компьютерные сети. Вполне реальные, между прочим, а не виртуальные.

Виртуального в них только лишь постоянно совершенствующийся эффект виртуального присутствия и перемещения. Между прочим такой же, как и в телефонной связи или видеоконференции. Не нужно эффект виртуального присутствия путать или манипулятивно подменять ложным манипулятивом "виртуальное сообщество". Наше сообщество вполне реальное, состоит из реальных людей с реальным же мышлением, ценностями, мировоззрениями, социальными отношениями, культурно-этическими традициями и прочее...

Попытка объявить это реальное сообщество виртуальным - чистейшей воды спекуляция. Иначе сложнейшие распределённые технологические комплексы объединённые посредством компьютерных телекоммуникаций тоже превратятся в ваших фантазиях в виртуальные производства, что абсурдно в связи с очевидной их физической сути. Может Вы выстроили неправильную аналогию с понятием "виртуальное государство"? Но это уж совсем грубая онтологическая ошибка...

Социальные сети это просто разные степени обобщения информационно-технологических пространств существования реальных социальных сообществ. Разные горизонты видения их (социальных сообществ) Бытия. И ваша попытка выдать модератора за виртуального вурдалака, а не реального беспредельщика, конечно не лишена изящества, но, увы, спекулятивна.



Да что Вы говорите, уважаемый коллега. Слишком много чести для "химеры либерального гражданского общества". Что это Вы с заднего прохода нам впихиваете этот бред о "гражданском обществе", как основу "любого сетевого форума". При чём тут многовековые заморочки либерастов и марксистов и новейшие информационные технологии социальных коммуникаций.

Чтобы Вам было понятно, я последовательный противник, как либераст-марксизма (не путать с реальным социализмом СССР), так и их дикого концептуального манипулятива с жутким онтологическим извращением - "гражданское общество". Мне ещё никто не объяснил что это такое и чем оно отличается от "общества" вообще. Но это не тема нашей здешней дискуссии.

Вы наверное хотели нам рассказать не о болезни, а о беременности диктатурой? Надеюсь всем понятно, что беременность это не болезнь...

Но тогда нужно говорить не о либерализме, а о демократии. Либерализм (как и его идеологический клон - марксизм) сам по себе уже диктатура "равных и свободных братьев" над всеми остальными людьми. Просто диктатура может быть в латентной и явной форме. Современный либерализм чаще представлен латентной (скрытой, невидимой для непосвящённых профанов) формой.

Но Вы это в теме о модерации к чему? Хотите оправдать "диктатуру модераторов", как "имманентно присущую необходимость", так сказать высшую ступень развития "любого сетевого форума - как виртуального воплощения химеры либерализма"? Т.е. мы все тут отсталые виртуальные либерасты, а Баламут наша следующая, более "прогрссивная", "высшая" форма нашего развития?

Не слишком ли издалека начали свою "виртуализацию" коллега?
Ага, ну вот и цель обоснования проявилась:


Да, да! Вы уже подводили ранее нашу дискуссию под мою любимую метафору "Убить дракона". Вот только контексты её применения у нас разные.

Вы хотите ещё раз попытаться нам доказать, что Баламут не виноват? Это просто объективный закон необходимости "диктатуры модераторства"?
И любой из нас, став на место Баламута (если он не иудейский царь Соломон) станет таким же Баламутом?
Было уже.

И я весьма подробно показал, что ваша гипотеза неверна. Я с 80-х годов являюсь администратором и модератором многих ресурсов Рунет, а баламутом не стал. У меня множество знакомых администраторов и модераторов, которые тоде не стали баламутами. Более того, все, кто знаком с СЕТЕВОЙ ЭТИКОЙ Рунета знаком вот с таким утверждением:


Я точно знаю, что это отлично знал и Максон. Более того был одним из лучших светлых администраторов Рунет. А потому непонятно, что за "навождение" заставило его об этом "забыть"...

П.С. Простите, не заметил вашу последнюю правку:


Да, новейшая разработка РЭНД корп., активно используемая антигосударственным деструктивным формированием Тени - «Стратегия-31», адаптированная для широких масс "политимигрантом" Нестеренко, нанесло сокрушительный удар по сознанию бедного парня. И боюсь не только по его...

Я согласен с этой вашей оценкой. Это была не просто критическая ошибка. Пожалуй это страшный, сокрушающий концептуальные основы Мальчиша проигрыш этому теневому Концептуальному проекту "Демагогия о демагогии". Кстати, вспоминая о дискуссии по ВикиЛикс -WikiLeaks берет на прицел Россию, последняя является глобальным отражением этого теневого КП.

_________________
Я так ВИЖУ.

Уважаемый Василич,
я отвечу своим ИМХОм только на нижеследующее:

Все социальные интернетовские сети только тогда и лишь настолько социальны, когда и насколько они имеют продолжение связей в реальных социальных отношениях. Без контактов в реале никакое интернет-сообщество нельзя считать полностью социальным, поскольку отсутствует такое необходимое обстоятельство как обязанности в пределах рассматриваемого социума.

Данный форум, как виртуальный социум, не содержит даже намека на реальное продолжение, ибо я не вижу тут ни одного конкретного человека, здесь присутсвуют только ники. Мы все здесь что-то типа бесплотных "аватаров". Спасибо голливуду - есть что использовать в качестве аналогии.

Обязанности в социуме, продолжая свое ИМХО, есть необходимое условие его существования. Особенно - общие обязанности. Их нет. Никто из нас никому ничем не обязан, никто из нас, людей, не несет никакой обязанности перед данным социумом. У каждого из нас есть только некая обязанность (роль) личного ника-аватара.
К этому предлагается еще аналогия - группа детей играет в куклы. Куклы знакомятся, общаются, совершают какие-то общие действия. Но даже дети не полностью отождествляют поведение куклы с поведением визави-кукловода. Кукловод не несет ответсвенности за действия своей куклы в игре, он оправдывает поведение куклы её ролью.
Думаю, будет опрометчивым считать кукольный контингент сообществом, что очевидно, но также опрометчиво считать сообществом собравшихся кукловодов - до тех пор, пока они не бросят своих кукол и не установят сообщество непосредственно между собой.

Что касается самого "баламутгейта", то ваше "протестное сообщество" уже довело процесс до революционной ситуации, можно лишь надеятся, что кризис будет разрулен с минимальными жертвами. (собственно, какие могут быть жертвы в виртуале - смех один)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс! Обязанности по отношению друг к другу тут очень даже есть. Например, выслушивать своего оппонента, быть вежливым и доброжелательным, отвечать за свои слова, аргументировать свою позицию, способствовать возрастанию общей разумности и благожелательности.

И за каждым "ником" не кукла , а живой человек с разумом и совестью. И мы можем судить по поведению каждого "ника", что за человек скрывается за этим "ником". Какой разум у него и какова совесть. Так что не наводите тень на плетень. Здесь никакой революции, просто человека, скрывающегося за "ником" Баламут хотят немного привести в чувство. Только и всего. Причём для его же пользы. А то ведь , других обвиняя в "демагогии", он сам погряз в демагогии.. Примеров предостаточно. Вот мы "товарища" и спасаем не даём ему стать закоренелым демагогом и хамом в придачу. Когда он вылечится , будет благодарен тем, кто его сейчас критикует, а не вам .

Я рассматриваю своё присутствие на данном форуме в т.ч. и с утилитарно-научной точки зрения и как информационный ресурс и как клуб единомышленников.

Пустые ники, заражённые сверхидеей сами постепенно отваливаются (Лебедев). Иных вышибает руководство ресурса (Люк-М), есть и издержки, но для создания клуба "по интересам" кого-то приходится выводить.
В интернете полно мест на любой вкус, в этом есть своя логика.

Rudy
Если кого-то надо "выводить" с форума, чтобы создать "клуб по интересам", то можно поступить честнее. Ввести правило, действующее в частных клубах: Администрация клуба может отлучить Вас от клуба без объяснения причин.

А выводить так, как вышибали Luk_M это подлость. Причём , был бы сам "вышибала" безупречным дискутантом- ещё куда не шло. Но на самого "вышибалу" столько можно найти "демагогического компромата", что ему мало не покажется.

\\\\