Иванов писал(а):
Тов.Пойнтс! Все должны быть заняты в производстве или как? В этом то загвоздка. "Трудовое право на присвоение продукта" в это то и упирается. Продуктообмен можно организовать только между владельцами продуктов. Значит надо всех делать владельцами, а это значит всех надо "пристегнуть" к производству, ежели право на продукт даёт только участие в его производстве ( или хотя бы стояние рядом с производством в тот момент ). Вот что объясните, пожалуйста.
Поскольку, тов.. Иванов, я и раньше упирал на то, что построение общегосударственного общества должно опираться на множество первичных ячеек -
общин с полным базовым жизнеобеспечением - то с внутреннего устройства общины надо начинать.
Пример для этого у нас есть, условно называемый - "коммуна Арслана".
Причем эта коммуна уже переросла свой оптимальный размер, составляющий тройку-четверку сотен деятельных членов, и превратилась, по сути, в маленькую республику, этакий "анклав Сан-Марино", только без признания в ООН. Это укрупнение явилось следсвием существования в капиталистическом экономическом окружении, когда любая экономическая структура должна расширяться либо исчезнуть. Кстати, этот пример с коммуной Арслана, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует, как мала разница между структурой "община" и "структурой" государство, разница, которую считаете существенной.
Практически же, если бы целью коммунаров было расширение коммунизма, то община должна была пустить побеги - самостоятельные общины с опорой на местное население в других местностях и даже других укладах. Для этого, конечно же, коммуне Арслана пришлось бы вести "политику экспорта революции" (шутка, на самом деле, конечно, экспорт народовластия), формируя ячейки общин-коммун с помощью особо сформированных делегаций из необходимых специалистов.
Не стоит забывать, что сама коммуна Арслана из готового развалиться колхоза была создана именно по такому принципу - ячейкой специалистов, взявших на себя практическую работу по организационному устройству, и особенно - благодаря так и не названному Арсланом герою, взвалившем на себя ответсвенность за руководство процессом.
Где бы он был, ихний коммунизм, если б не эти люди!
Как я уже говорил, подобные коммуны должны являться самообеспечивающими своё контингент структурами по базовым продуктам - питанию, одежде, жилью. У окружающих НЕкомуннистических структур они вполне могут покупать (докупать) необходимое, и, соответственно, продавать для этого свой продукт, то есть, вести себя как и любое государство в окружении других государств, народов и экономик. Коммунистические же структуры, появившиеся поблизости, должны поддерживаться коммунистически, то есть, безвозмездно. И нет нужды пояснять, что коммунистическая структура, став на ноги, отвечает своим коммунистическим товаркам тем же.
Но этот "процесс почкования" - лишь начало формирования собственно народной экономики общенародного государства. Практически такая система сельхозкоммун должна чем-то напоминать колхозную систему в условиях сталиномики. Но с одним существеным различием, которое я тоже озвучивал. Естественно, самый больной вопрос - промышленное производство, которое в коммуне не только создать проблематично, но которое, формируя пролетариат, разрушает этим коммуну-общину.
Поэтому
главное отличие от сталиномики должно быть в отрицании роли гегемона, закрепленной за пролетариатом, а, следовательно,
Цитата:
пролетарий есть коммунар, временно оторванный от своего непосредственного труда
, как ушедший в армию служить, например. Это - уже уровень государственной политики, разумеется.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
). Итак , согласно Вашим взглядам стоимость создаётся трудом. Я в этом плане не занимаю какой-то конкретной позиции, поскольку теория стоимости сложна для моего разумения. Но интуитивно согласен с Петти, сказавшим: Труд- отец богатства, а земля его мать . Потому я приводил в пример плодородие. На бесплодной почве не вырастит урожай даже самый трудолюбивый и искусный крестьянин. Но во времена Петти считалась, что промышленность бесплодна ( Кенэ даже в своей таблице обозначил промышленный (3-ий) класс "стерильным"). ИМХО потому, что в те времена машины почти не использовались, а ручной труд физиократы не без смысла отнесли к издержкам сельскохозяйственного. Поскольку мускулы питаются продуктами сельского хозяйства. Закона сохранения энергии тогда ещё не сформулировали, но "он витал в воздухе". И потому физиократам не приходило в голову, что в промышленности создаётся богатство. Они считали, что оно промышленностью преобразуется, а создаётся природой (физис- природа). И потому плодоносный класс- фермеры, арендаторы земли- 1-ый класс. А потребители промышленности- землевладельцы- 2-ой класс.
