malchish.org

Я-то согласен. То, что вы выделили, это - идеальный народ.
Но ведь, - в практическом смысле, любое идейное объединение людей, противопоставляющее себя всем остальным, "чужим", уже может быть зачатком народа, уже обязывает всех других считать себя народом, субъектом действия.
Пусть даже эта субъективность народа на самом деле является субъективностью фашисткой клики, но если население "повелось на идею", оно однозначно отождествляет себя с этой кликой. Думаю, это даже в большей степени удалось сионистам, чем любым коричневым.

Так что дело лишь в качестве самой идеи - является ли она в полном смысле общенародной, охватывающей всё территориально, языково и укладно объединенное население. Или, в случае фашистской идеи, - население объединено искусственно.

[п.2.10. Баламут]
Мы, конечно, сейчас можем весело посмеяться над этим. Но не идет никакая запись. Нет не только ведущих запись, но и очереди на запись тоже нет. Посмотрите, как умирает тема по поиску общих точек. А почему? А потому, что никто из присутствующих, ратующих за счастье народа, даже не собирается искать точки сопрокосновения с другими представителями народа, цели такой не ставит.
Все дискуссии имеют одну цель - потешить эго участников. О каком народе можно речь вести?
Какую власть может осуществить объединенная разношерстная толпа участников форума? Смешно даже...

_________________
С уважением,

Я не очень понимаю это определение. Но пусть будет так. Является ли властью, по Вашему мнению, ОПГ в станице Кущевской (естественно до начала расследования федеральными силами последнего убийства)? Как описываются отношения ОПГ-Кущевская в свете Вашего определения власти?

_________________
С уважением,

Почему идеальный? С каких это пор наличие разума и совести это идеал , а не норма? Вы можете назвать другие источники , например, права и обычаев окромя разума и совести? Другое дело, что разум невелик, а совесть нечиста.

«Белые пришли — грабят, красные пришли — грабят» - жаловался крестьянин в фильме "Чапаев". А почему жаловался? Потому что власти нет, потому и жаловался. Стало быть крестьянин признаёт за власть только ту власть, которая не грабит и не насильничает. Вот вам мой ответ.

У Вас есть разум и совесть- значит Вы уже записаны в народ. Ну и действуйте, как велят Вам разум и совесть.

Вовсе нет. Работает коллективный разум. Ищутся точки соприкосновения. Просто время на это надо очень много.Нервозность же возникает почти у каждого из-за того, что мы живём как бы в истории. Мысленно не можем из неё выйти. Нам кажется, что время бесценное уходит, надо что-то делать- ведь исторически переломный момент и всё такое. А у нас полный разнобой в мыслях, раздрай и какая то немощность, никакой способности к организации. Что же всё пропало? Да нет. Ведь на самом деле: разнобой- это разномыслие- очень хорошо. Объединится не можем- а зачем? Пока нет цели- зачем объединяться? Организовывать что-то- а что? Мы ведь ещё не решили что?

Никакую власть не может форум осуществить. Но все форумы, кухонные баталии и говорильни в курилке это гумус истории. Что-то да вырастет. Нам не дано предугадать. Надо просто подвергать беспощадной критике всё в чём сомневаешься и не дозволять и себе самому расслабляться настолько, чтобы уверовать во всяческие химеры.

Тема и без того сложная, а Вы все иносказаниями...
Правильно ли я Вас понял, что в Кущевской власти нет (не было).

_________________
С уважением,

Для конкретного обсуждения "народовластия" достаточно договориться, что понимать под "властью".
В понимании Luk_M власть=насилие.
В моём понимании власть=управление (и даже ещё шире - вообще взаимодействие).
Моё понимание, что власть должна такая быть.
Власть, что есть сейчас и ожидается в перспективе, не имеет никакого желания работать на благо народа, посему и сотрудничать с народом не намерена.
Нынешняя власть должна нравится Luk_M - всё как он хочет, решать вопросы власть предпочитает насилием.
Ещё больше ему должно понравится в Германии 40-х и США современных.
На мой взгляд, такая власть нам не нужна.
Это чужая власть.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Казаки добровольно выбирают себе атаманов.
И потом подчиняются.
Вы с Luk_M будете набирать банду для захвата где-нибудь власти, кое-кто пойдёт к вам в банду добровольно.
Более того, тем, кто пойдёт под принуждением, вы никогда не сможете доверять.
Основа вашей будущей власти - ваши добровольные помощники.
Все остальные постараются вас прибить при возможности.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

На стадии родоплеменного строя вообще нет государственного насилия ввиду отсутствия государства. Даже войны индейских племён друг с другом не были основанием для принуждения каждого конкретного индейца воевать. Воевали только по желанию. Сие описано в классической книге по истории права "Происхождение семьи, частной собственности и государства". А мы здесь говорим о политической, то есть государственной власти. Это раз.

Казаки выбирают атамана и дальше беспрекословно подчиняются, а неподчинение атаману жестоко карается. Где в Вашем примере что-то опровергает "силовую парадигму"? Казаки ( казачий круг) представляют силу. Эту силу казаки делегируют атаману. Атаман получает власть от казачьего круга и осуществляет именно власть казачьего круга, персонифицированную в его атаманской должности. Но ведь никто из казаков не рискнёт не подчинится решению круга. Круг- сила. Этой силой и наполняется власть выборного атамана. Казаки - источник власти. Атаман только проводник казачьей власти. Это два.

Третье. Власть особый вид взаимодействия. Если в остальных видах взаимодействия насилие не приемлемо, то во властных взаимоотношениях насилие есть необходимый элемент: "не хочешь- заставим". То есть добровольность не предусматривается. Выборы атамана у казаков это не властные отношения- это отношения внутри властной инстанции. Просто казаки управляют собой и во властных отношениях выступают в двоякой роли: властной и подвластной инстанции одновременно. Как властная инстанция соединяют добровольно силу в кулак- в круг. А потом этой силой и формируют власть атамана. которой уже этим кулаком и принуждает казаков уже , как подчинённых кругу, исполнять решения их же самих, как членов круга.

Таким образом добровольно строится сила, а не осуществляется подчинение силе. Доброй волей можно создать силу. А уж силой дальше формируются властные отношения.

Вопрос: как таким же или схожим образом можно создать силу для осуществления народовластия?

Для осуществления народовластия в создании некой силы необходимости нет, достаточно одного лишь пофигизма. Страшно когда народу уже все по фигу, когда народ смеется над властью, ничуть эту власть не уважает и презирает её. ...Маразм крепчает.

Исходя из ваших же доводов следует, что добровольное объединение (круг) - сила.
И именно ею пользуется выборный атаман.
Из ваших же доводов следует, что сила возникла после и вследствие добровольного объединения казаков.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Наличие разума и совести у отдельных людей - это норма, но наличие коллективного разума и коллективной совести, которые необходимы для субъектности коллектива - это идеал.
Как бы вы не старались сколотить народ, то есть, субъект, объединяя разум и совесть нормальных людей, у вас обязательно останутся (а также будут непрерывно возникать) "отходы коллективизации".То есть, в процессе функционирования, народ можно приближать к идеалу, но достигнуть его возможно лишь с качественным переходом (переход количества в качество) человеческого множества.
Это субъективное ИМХО, вытекающее из моего определения структуры человеческих обществ, которое я скромно поместил в своем ЖЖ:)

И еще - хотелось бы дополнить ваши признаки народа таким необходимым атрибутом как воля, то есть, разум-совесть-воля - святая троица народа. Отбрасывая к чертям Вебера, следует заменить традиции - совестью, рациональность - разумом, а харизму - волей.

Баламут. Если понимать под властью отношение, а не властную инстанцию, то дело, как я считаю , обстоит так:
1. Власть- способность принудить к определённой деятельности.
2.Сила- источник власти. Именно силой осуществляется власть(принуждение). Потому во многих языках сила=власть.
3.Складывание силы - это процесс, вполне могущий обходится без принуждения на основе доброй воли тех, кто хочет установить властные отношения на данной территории.
4. Если физически те, кто по доброй воле составляют силу являются одновременно теми, кто уже подчиняясь силе, выполняют её указания- то мы имеем дело с властью народа.
5.Народ- в таком случае источник власти. Примеры: казаки, греки времён троянской войны, индейцы. Так называемая военная демократия.
6. Если силу составляют немногие для осуществления власти немногих над большинством, то именно эти немногие являются народомв смысле -источником власти. Это олигархия(если немногие правят в своих интересах) или аристократия (если немногие правят в интересах всех).
7.Если в обществе возникают две политические силы, то между ними может возникнуть война (гражданская война). Либо обе силы могуть заключить соглашение (объединиться против большинства).

Подытожим. Источник власти -сила. Источник силы- соединение по доброй воле тех, кто хочет властвовать. Мы видим, что в нашей стране властвуют те, кто соединились по своей воле и составили силу. Этой силой и властвуют. Остальные вынуждены "сотрудничать".

Презрение несовместимо со страхом. Население действительно не уважает существующий режим. Но и боится. Страх возникает из чувства собственной беспомощности. Население чувствует себя беспомощным перед лицом режима. Потому и при всём неуважении к нему , даже в мыслях не допускает неподчинение властям и самостоятельность. Кого же презирают- не будут терпеть.