Rudy писал(а):
Beginner,
хотите отрецензировать Крылова - вперёд! Я буду только рад, если найдёте невязки, дополните, расширите, переосмыслите.
Luk_M писал(а):
Я предлагаю в этой теме не критиковать Крылова, а тем более наваливаться на Rudy, который по нашей же просьбе дал ссылку. Может быть, вернемся к обсуждаемой теме?
Я сторонник динамической этики: многое определяют обстоятельства вокруг нас. Один и тот же человек, в изменившихся обстоятельствах, будут исповедовать разную этику.
За пример возьму себя. Меня вполне удовлетворяет евангельсктй принцип: "Относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" (Но у Крылова такой этической системы – нет). Похоже на ЗЭС, но не она. Допустим, я попадаю в коллектив с определёнными жёсткими правилами поведения (та же армия), и, конечно, мне надо вести себя так - как все, иначе не поздоровиться. И я буду это делать, т.к. это основа поведения данного коллектива. Т.е. приму ЮЭС, и далеко не всегда буду считать это неэтичным. И самое интересное: ситуация кризиса или стресса. Например, на меня или семью нападает человек с очень прозрачным намёком на нехорошие намерения. Моя этическая система сразу измениться на: «сделай человеку то, что не хочешь, чтобы он сделал с тобой» (по Крылову – это варварство). И знаете, этических страданий я испытывать не буду. Т.е. на лицо мгновенное изменение этических систем по Крылову без когнитивного психологического диссонанса.
Это на вскидку. Неточностей и натяжек много, как, впрочем, весьма дельных и толковых мыслей. Та же классификация заставляет погонять серое вещество.
Luk_M писал(а):
Но он хорош для однородного в культурном смысле населения.
Я, например, терпеть не могу, когда в разговоре малознакомый мне человек касается меня, хлопает по плечу. А для кого-то это естественный и даже необходимый способ коммуникации. Следуя евангельскому принципу, этот человек вполне естественно будет нарушать мое пространство, не считая это проблемой.
Аналогичные проблемы могут возникнуть и в более серьезных вопросах - ношение паранджи, отношение к женщинам, к собственности и т.д.
Как быть? Не годится?
Естественно, все попытки строгой схематичности в такой сложной системе как этика, будут приводить к упрощению модели поведения (если не сказать более).
Есть и другие занятные вопросы: в любом обществе всегда будет нужен тот – кто будет убирать говны. Если вам предстоит (как руководителю, например) решение – кто будет это делать – то евангельскую заповедь сложно не нарушить. А для западного человека такой проблемы нет – для этого есть лузеры.
Выводов можно сделать несколько.
Во-первых, нельзя придумать этическую систему, приемлемую всеми. В лучшем случае это будет активное большинство в обществе.
Второе, этика должна быть динамичной, т.е. рассматривать широкий спектр ситуаций, особенно с ориентацией на будущее.
Исходя из этого можно заметить, что даже если описать эту этическую систему одной фразой (как евангельскую или по Крылову), то к ней сразу можно приписывать те ситуации, которые исключают использование данной формулировкой.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
