malchish.org

Да оставьте, Вы свою Грецию. Греческие полисы были, по сути, вооруженными бандами. Право голоса имели только граждане (кстати, женщины к ним относились?), которых было немного и только поэтому возможно было участие всех в принятии важнейших решений.
И наиважнейшими из возможных принимаемых решений было "пора уже идти громить соседний полис или еще не пора". Столкнувшись с по-настоящему организованной государственной мощью (отнюдь не на демократических началах) хваленая Вами греческая демократия погибла.
В историческом противостоянии прямая демократия проиграла другим способам государственного устройства, так как государство с сильной централизованной властью способно сконцентрировать ресурсы ради достижения долгосрочных целей в ущерб краткосрочным, во-первых, и смогло объединить ресурсы больших территорий, во-вторых. А греческие полисы не смогли и погибли.

_________________
С уважением,

Именно поэтому, раз власти выгодно народовластие внизу, такие примеры могут получить возможность роста. А рост - это то самое условие, которое позволит создавать объединения большего масштаба. Может и долго, но так и до уровня всего государства можно дорости. И основное препятствие - сомнения самих участников в осуществимости перемен к лучшему. Ну и здесь (на форуме) скептицизма хоть отбавляй. Для уменьшения скептицизма нужны примеры, показав на которые можно ответить на любой скепсис. К сожалению, пока ярких примеров крайне мало.



А может действительно такой метод работы им неизвестен ? Вообще, качество управления у нас в стране оставляет желать много лучшего. И ладно бы внизу - обяснимо коррупцией, но наверху - там ведь реально хотят править в СИЛЬНОЙ стране, вот только с реализацией у них очень большие проблемы. И, подозреваю, в первую очередь от того, что масса существующих методик эффективного управления не вошла в область интересов правителей.



Мысль здравая. Как минимум проинформировать об указанной возможности и пояснить, как этот контроль установить - вполне реальная задача.



Много движений привлекает к себе внимание. Вопрос только - на чьи деньги ? Кто заказал музыку ?



К сожалению, дело Чубайса является "громким" и привлечь к себе внимание при помощи участия на стороне защиты - это выгодная возможность, которой многие не прочь воспользоваться. Поэтому думаю, что не в народном контроле здесь дело, а в желании спонсора раскрутить кого-то или что-то по максимуму.

Очень характерное замечание. Ваши труды (концепцию общественно-экономического пространства) так же оценивают :


А почему ? Вы не задумывались ? Очень полезно подумать. И не ограничиваться первой пришедшей в голову мыслью.

С волками жить ...

Но даже если банды - для себя они народовластие построили ?



Да, но их количество в Афинах составляло приличную цифру. Точно не помню, но тысяч под десять примерно. Гораздо больше ТСЖ с его парой сотен жильцов.



А вопрос стоит о, в том числе вашем, желании жить под чьей-то властью или определять свою жизнь самому. От этого завистит качество жизни.

Ну и про столкновение - опять таки попрошу почитать про Грецию - демократические Афины внесли наибольший вклад в победу над мощной армией недемократических и всяко централизованных персов.

justsociety:

У нас сейчас такое "народовластие" подобно власти повара на кухне приготовить заказанное блюдо удобным способом: может сам тереть морковку, а может купить для этого комбайн, клиенту без разницы, но ему выгодно, если свой заказ он получит быстрее. И пусть повара объединяются в гильдии, профсоюзы, ассоциации - дальше их не пустят, потому что если повара начнут лезть в политику, кто станет готовить?

Для примеров нужны люди действия. Я не говорю, что Вам самому этим надо заниматься, понимаю, что нужны и теоретики, но это значит, что практики или еще не знают про вас, или их не смогла убедить ваша программа.

Да, вопрос, и к вашему в том числе.

Дорогой justsociety, мне непонятно устроение властной вертикали государства при прямой демократии, не в смысле вече или референдумов, а для повседневной работы. Кто непосредственно будет править, каким образом?

Наемные управляющие. Отличие от сегодняшнего варианта в системе отбора и контроля. Отбор производится участниками объединений на основе качественной и прозрачной (простой, проверяемой) информации. Контроль так же во многом опирается на распределенную сеть участников. То есть народ ОСОЗНАНО выбирает и осознано-же поощряет или наказывает, в чем и проявляется власть народа. В ТСЖ руководитель, скорее всего, будет один, но все указанные выше механизмы обязательно применять и к единственному руководителю.

justsociety:

У нас ведь тоже кто-то что-то про это уже говорил там, наверху, что он всего лишь топ-менеджер российской корпорации. И Вы надеетесь, что ТЕХ новых, будет проще согнать с места, чем ЭТИХ старых?


Каждое объединение выставляет, видимо, того кандидата, который объединение полностью устраивает, многим знаком лично. При прозрачности информации кандидаты будут кристально чистыми, честными, компетентными и т.д. И почему вдруг одно объединение должно отказаться от своего кандидата ради другого? Начнется
грязная (из-за высоких ставок) предвыборная борьба.


Значит, во главе государства будет один избранный (или нанятый по-Вашему, с подписанием контракта) человек? Ну почему Вы в данном случае допускаете возможность всенародного избрания одного, а в моем не допускаете ни под каким видом?

Сестрица

Если вы попытаетесь объяснить жителю джунглей что такое магазин, он станет задавть вам массу вопросов типа - а почему там будет что-то нужное, наверняка кто-то первым найдет и унесет. Ваши вопросы, к сожалению, напоминают вопросы жителя джунглей. Но вы, в отличии от диких людей, умеете читать. Поэтому я предлагаю вам воспользоваться этим умением и почитать правила работы "магазина". Там в упрощенном виде показано, почему товары не кончаются, почему их никто не уносит просто так и многое другое. Правила находятся здесь. Ну а если вы действительно прочитаете и после прочтения правил у вас останутся вопросы - тогда можно будет пообсуждать.

Я допускаю, но с предположением, что избранный кандидат будет придерживаться правил народовластия. И не просто добровольно, а понимая, что нарушеие правил неотвратимо приведет к его смещению. То же относится и к наследникам кандидата. Если они, в полном соответствии с правилами (то есть в результате выборов), займут высший пост, то я никаких возражений против таких наследников иметь не буду.

Перечитала правила, но вопросы все-равно те же самые.

Если хозяин бизнеса начнет нанимать таких управляющих, то быстро прогорит. Во всем мире руководствуются и другими критериями, даже в семейном бизнесе. Смешение бизнеса с чиновниками здесь или для красоты слога или манипуляция.


Значит, президента предлагают и выбирают все из кандидатур разных объединений, а потом эти все вдруг перестают предлагать и выбирать, и только должны утвердить не своих уже кандидатов на ключевые посты. Отсюда вижу, что постоянная, без всяких исключений, прямая демократия просто невозможна.

Контракты для высшего должностного лица были еще в Новгороде и Пскове, но иногда призываемые князья отказывались от неприемлемых условий "володеть народом", при этом тут же спесь с вольных граждан спадала и условия "кондиций" диктовались совсем другой стороной.

Почему бы вам уже сейчас не начать с того хорошего, что есть в вашем проекте - с организации контроля над хотя бы десятью бюрократами или чиновниками, и дать обществу проследить за процессом и получающимися результатами? Средств это займет немного, привлеките журналистов, сядьте сами в приемных и "присутствиях". Если не хотите связываться с чиновниками - найдите хамоватых продавцов, хапуг, непрофессионалов на важных местах, убедите и поднимите общественность дома, улицы, района. Это затмит всю словесную агитацию, и вам не придется даже спонсоров искать.

Но мне что-то говорит, что все останется на бумаге. Потому что масштаб авторов программы не иначе как всероссийский, смотрится она только en masse, при больших объемах.

Если бы авторы этого и других альтернативных проектов смирились, отказались от мысли, что лишь их средство - панацея, и согласились ради России объединиться, то тогда могло бы получиться то, что надо. По моему мнению, в этом деле должны участвовать все, весь народ - и прямые демократы, и делократы, и монархисты, и христиане, и атеисты, и коммунисты, и бизнесмены, и многие другие, потому что идея каждого движения имеет в себе рациональное зерно. Сложить из этих элементов искомую конструкцию - самая насущная задача. Мы должны почувствовать себя гражданами, договориться наконец друг с другом, отбросить гордыню, самолюбие, желание стать единственными спасителями Отечества, тщеславие, обидчивость, уныние, язвительность, напрасный гнев, нетерпимость, непримиримость, ненависть, славолюбие, унижающее высокоумие, словоблудие, распри, взаимные претензии и оскорбления, мелкую взыскательность - короче, отказаться от амбиций своего греховного "эго" и смиренно положить себя на алтарь Отечества. Признать, что не Россия для нас, а мы для нее. Только при принесении такой чистой жертвы возможно наше общее возрождение.

Здесь вступают в свою силу уже онтологические понятия, потому что освобождение от всех вышеперечисленных страстей возможно только при желании человека очистить свою внутреннюю сущность. Процесс двусторонен - желание стать лучше просветляет душу, очищение души помогает стать лучше. Путь этот давно известен, изучен и представлен для всеобщего пользования, но немногие желают утеснить себя.

В противном случае грядущие на нас из-за нашей разрозненности бедствия нас сократят, и возможно, оставшимся договориться будет легче.

Конечно, победить себя труднее всего.



Не в первый раз грехи смывать и прозревать придётся большой кровью.

Ув Сестрца, так ведь проекты альтернативны в немалосй степени именно друг другу. В каждом проекте та Россия, ради которой объединяться, трактуется альтернативно конкурирующему проекту.
Составители проектов в первую очередь должны прийти к консенсусу о содержании этой России.
Я выскажу предположение, почему это невозможно, но позже

Здесь вам помогут только примеры из жизни, а для этого - ну хотя бы в офисном планктоне поплавайте и их начальников посмотрите, за действиями понаблюдайте.



К сожалению вы неправильно поняли. Сильно упрощая - есть среда, в которой доступна прозрачная информация о достижениях реально действующих руководителей. Для упрощения информация о деятельности сведена в один (а возможно и несколько) показателей. На тот или иной пост может быть выдвинут кем угодно только тот руководитель, чьи достижения лучше некоторого порога. Выше пост - выше порог. А то, о чем пытаетесь говорить вы - один из вариантов реализации влияния участников на руководителей. Возможны другие - от выбора одного начальника до выбора каждого начальника. Что будет оптимальным - покажет опыт. Но тех начальников, которых решено не выбирать - назначает избранный руководитель.



Другие вам уже ответили, но добавлю - вы видите во главе всего царя, я - справедливо избранного эффективного управляющего, кто-то еще видит третий вариант. Я и вы не можем объединиться уже который пост - царь есть случай, а я не сторонник расчитывать на удачу. Предложите вариант компромисса - что бы и царь для вас и справедливо выбранный и качественный управленец для меня. А потом придется еще с кем-то третьим компромисс находить ...

justsociety:

Согласна, офисы и начальники в них во всем мире одинаковы, но это скорее всего говорит о том, что мы неправильно определяем задачу этих начальников, нам кажется, что для дела лучше ставить такого энтузиаста, который и сам до полуночи будет гореть на работе и других увлечет своим примером. Не знаю, есть ли здесь на форуме те, кто назначал начальников в своем офисе. Послушать бы их, каковы критерии и цели.



Мне бы не хотелось видеть во главе России только качественного управленца, она все-таки не корпорация. Нужно ведь, чтобы и человек был хороший. Да и в других странах первые лица совсем не гении управления, у них немного другие задачи.

Я не настаиваю на непременном сидении царя с инсигниями в тронном зале, мне даже все-равно: будет ли человек, которого мы изберем, называться царем или не будет. Дело не в этом, а в его помазанности -благословении Божием на святое дело. А такое помазание невозможно над человеком, для которого вера - "интимная вещь" где-то в глубинах души. Первый защитник и покровитель веры христианской, каким является Помазанник Божий, не стыдится исповедовать свою веру во Христа гласно, в слух всего народа, хоть в церкви, хоть перед телекамерой. Благословение Божие есть божественная помощь человеку во всяком деле, в том числе и в управлении страной, если понадобится. Если я буду знать, что президент, Царь или как еще его могут назвать, православный по- настоящему (есть определенные признаки, известные нам), то я буду уверена, что страной управляют по совести и со страхом Божиим. А восстановить Россию при таком правителе мы должны все вместе, сами себя качественно управляя на благое дело.

В крупной компании начальников назначают по разным критериям:
- личная преданность, самое распространенное;
- родственные или любовные связи;
- субъективное мнение вышестоящего начальника о профессионализме кандидата.
В крупной компании результат мало зависит от действий отдельного человека даже на достаточно высокой должности. Стратегия выработанная высшим руководством и столкновение на рынке интересов самой компании с интересами других компаний формирует почти не изменяемый тренд. За большие ошибки сотрудник наказывается или увольняется, мелкие ошибки не способны поменять этот тренд.
А вот личная преданность и исполнительность формирует во-первых, "рабочую" атмосферу, во-вторых, создает ощущение комфорта у вышестоящего начальства, что не подсидят. В результате формируются целые кланы, которые борются за власть в комапнии безотносительно к целям компании.
Новомодные HR-службы призваны бороться с этим, но зачастую просто вступают в эту борьбу в качестве участников. Я не знаю российская ли это специфика, но подозреваю, что так происходит везде.
В небольших компаниях эффективность менеджера ценится больше (но не всегда выше), чем в больших компаниях.

Вообще, подбор персонала, в том числе и руководящего на делократических принципах сталкивается с объективными трудностями. В идеале все выглядит хорошо - оцениваем менеджера по результату и в случае неудачи увольняем его. На практике все гораздо сложнее.

Во-первых, трудно с результатами. Например, в моей работе очень ярко выражено - решения, имеющие позитивные краткосрочные последствия, имеют негативные среднесрочные. В результате премии получают одни, а расхлебывают все и получают нагоняи другие. Яркие и почти гениальные решения могут проявиться в виде последствий спустя продолжительное время, когда автора этих решений уже прожевали.
Почитайте историю Ника Лиссона, обанкротившего Barings.

Во-вторых, стоящие перед компанией задачи надо решать здесь и сейчас. Любая компания действует в условиях дефицита ресурсов, в том числе и кадровых. Если увольнять "не очень эффективных" начльников за каждый проступок, то где взять новых на их место? Мнение о том, что эффективных руководителей пруд пруди, стоит только клич бросить, мягко говоря неверно.

_________________
С уважением,