justsociety писал(а):
В родной стране было новгородское вече. Это уж если про историю родной страны говорить.
И эти люди собираются нас учить общественным наукам!
Во-первых, в Новгородской Республике была олигархия, а не прямая демократия.
Во-вторых, Новгородская Республика была включена в состав Московского государства в 15 веке (более 500 лет назад) после чего вече было упразднено и никогда не вспоминалось. То есть о каких-то демократических традициях говорить не приходится.
Конечно, история России имеет некоторые демократические проявления - Земские Соборы созывались Иваном Грозным, утверждали Романова на царство. Годунова тоже какая-то толпа на царство сажала, не берусь сейчас утверждать, что это был именно Земский Собор. Но это были редкие проявления демократии, народ собирался в годы исторического перепутья, чтобы решить судьбу страны на годы вперед и выбрать, кстати, абсолютного монарха.
Сама смута конца 16 - начала 17 веков, когда бояре попробовали установить боярскую республику, показала, что в российских условиях никакие проявления демократии невозможны и боярская верхушка сама согласилась на ограничение собственной власти самодержавием ради сохранения страны.
Еще мы имеем широкое земское движение в 19 веке. Однако земщина являлась органом местного самоуправления и принимала решения по достаточно ограниченному кругу вопросов. Земщина действовала скорее в помощь самодержавию, и не доросла до постановки вопроса об ограничении самодержавия в свою пользу.
Хочется отметить, что Россия единственная из "больших" христианских стран, где монарх сосредоточил в своих руках не только светскую, но и церковную власть. В Европе многовековое противоборство между Папой и императором Священной Римской Империи явилось основой европейского плюрализма. Любой политик или местный властитель имел возможность выбора в ориентации на тот или иной центр силы. Россия в силу ограниченного экономического потенциала не могла себе позволить никакого плюрализма.
Традиции российской власти остаются неизменными на протяжении веков и остаются во много такими же и сейчас.
Большевики поменяли лишь вывеску, однако традиции власти остались прежними. Вся власть в СССР была сконцентрирована у "партии власти", являвшейся жесткой иерархической структурой с генсеком во главе. Никакой властной альтернативы власть в СССР не предполагала.
Вы посмотрите на отношение к личности президента сейчас хоть со стороны чиновников, хоть со стороны населения:
- мнение или решение президента важнее закона, не получилось по закону - обратимся к президенту;
- президент вынужден вмешиваться в вопросы, не относящиеся к его обязанностям (Пикалево, Распадская, устройство развязки на Ленинградском шоссе и пр.).
Народовластие (прямое или представительное) невозможно без развитого гражданского общества. В России его никогда не было по совершенно объектиным причинам. Бедная в экономическом отношении страна просто не могла сформировать несколько независимых друг от друга, обладающих достаточными ресурсами для защиты своих интересов, политически активных групп.
Кроме того, Россия не имеет естественных границ в виде морей, гор и т.п. и располагается на огромной территории. Это приводит к тому, что Россия вынуждена содержать многочисленную армию для защиты своих границ от
многочисленных и разнообразных соседей. То есть для того, чтобы выжить страна должна была сосредосточить максимум ресурсов (желательно все) в одной точке - формировании армии и флота. Отсюда отставание во многих других отраслях и новые причины невозможности создания гражданского общества.
Изменить вековые российские властные традиции написанием беззубой, неконкретной, малогорамотной программы и внедрением Информационной Системы невозможно.
Восхититься возвышеностью духа автора обсуждаемого текста можно. Признать обсуждаемый текст политической программой, руководством к действию, Путем или чем-то аналогичным не получается.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Подводит ли она, по-Вашему, к единственно верному ответу? Или в целом просто служит развивающим ум набором сведений и теорий, но не дает решения, потому что и знакомые с социологией люди придерживаются самых разных, в том числе и монархических, воззрений на общественное устройство. Или они не изучили социологию как следует?