malchish.org

Уважаемый Иван!
Не надо про мракобесие.
Почитайте мои темы, возможно, что-то поймёте.
В теоретической науке слишком много "шито белыми нитками".
Все претензии на Знание пока что так и остаются претензиями и амбициями.

Помогите мне, пожалуйста, применить эту Вашу ФОРМУЛУ, например, к Ванге. Даже академик Бехтерева ездила к ней и не повернулся у неё язык отрицать необъяснимое, хотя по научным "правилам игры" она первая должна была отвергнуть предсказания безграмотной слепой крестьянки с формулировкой "мракобесие".

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Звание академик ещё не является гарантией того, что человек с таким званием не мракобес.

Честно сказать, я не пойму, каким образом свою "формулу" я могу применить к Ванге и академику Бехтеревой. Верила ли сама Ванга в свои пророчества и верила ли академик Бехтерева в эти пророчества я так и не понял из вашего примера. Поэтому помочь в данном случае вам не могу. Обвинять людей в невежестве я не хочу понапрасну.

О!!! Бедная академик Бехтерева !!!
В каких склонениях ее только не использовали верующие.
Наверное еще про эксперименты по оживлению мумий с ее участием только не слышал ))
Газетную статью, пожалуйста, Владимир, где описывается, что академик посетила Вангу.
Бедная Ванга!!! С ее то пиаром, ей уже давно пора ходить в сопровождении президентской охраны

Иван Кулиберов:

Национальный гимн США с 1956 года и по сей день:

Влад
Духи сотворены, это верно, но хотя они и очень тонки по отношению к грубой материи, однако ограничены пределами и временем, то есть если дух есть в одном месте, то его нет в другом. И это место от другого отличается тем, что оно имеет нечто, чего не имеет другое, поэтому мы не говорим, что духи абсолютно нематериальны.

Бесконечное, вечное существо Божие не имеет пустот, где Его бы не было, поэтому по сравнению со всем сотворенным Он есть абсолютный Дух.

Сестрица,Бог не может быть подобным чему нибудь,Он бесподобен и поэтому Он не состоит из материи или духа,а вы уподобляете Его,тем самым принижая.

Да, очень интересно было бы сравнить тонкости богословия [Обсуждение модерации. Баламут]. Еще вижу, что аргументы насчет существования промежуточного звена иссякли,

А у Вас какое звание и какие гарантии вещать от имени всей науки???


Ну в мракобесии у Вас же получается.

Газеты давно не читал.
Это я по "ящику" интервью смотрел, передачу эту несколько раз повторяли.
А сейчас, когда обе умерли, можно уже болтать всякое.

Ещё там показывали президента Калмыкии Илимжинова. Ванга сказала ему, что он скоро станет богатым, потому что в Калмыкии есть нефть. Он поехал к своим геологам, но те в один голос сказали, что нефти в Калмыкии нет. Тогда он поехал опять к Ванге, развернул карту и спросил, чтобы она показала. Она ткнула пальцем в карту.
После этого пробурили скважину в месте, где она указала, и ударил фонтан нефти.
Это как "просчитывается" наукой???
В смысле, чтобы слепая крестьянка знала лучше геологов, где именно находится нефть в Калмыкии, в которой она никогда не была.
Вы позвоните президенту Калмыкии и скажите, что Вы - атеист.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

В подтверждение этих слов:"Человек объективный", столкнувшись с противоречием между сроками сохраняемости белков и методами определения возраста, должен бы здесь остановиться и выяснить, что же всё-таки является верным - достоверность определения "сроков давности" или недостаточная изученность белков (в плане их сохраняемости). Только после этого можно будет двигаться дальше. Для выяснения этого требуется как минимум непредвзятость. В словах же Игрека звучит если не предубеждение, то как минимум предпочтение ( "следует признать..."), что практически сводит на нет объективный поиск, сужая его фактически до поиска подтверждений желаемого "вывода" - в данном случае вывода о большой сохраняемости белков. Вопрос о недостоверности определения возраста уже и не ставится. И такой "объективностью" пронизана вся "теория эволюции". Причём, степень противоречий ТЭ научным фактам сейчас уже столь высока, что удержать свои позиции без манипулятивных приёмов, видимо, уже не удаётся. Эволюционистам остаётся одно - пиар, реклама, гранты и пр. манипулятивные приёмы, к науке не относящееся. Впрочем, утверждать последнее, неверное, уже не нельзя - все эти идеологические и политические (а, как следствие, и финансовые) довески, видимо, становятся уже непременным атрибутом современной науки. По-крайней мере, той её части, где сильна мировоззренческая сторона, а точнее - где есть "мировоззренческий заказ" со стороны "сильных мира сего".

АЛанов
"Человек объективный", которому сосед-алкаш заявил, что он сегодня видел на улице динозавра, должен признать, что такой вариант в принципе не исключён. Однако он при этом отметит, что скорее у соседа были галлюцинации. Известная шутка о том, что вероятность встретить динозавра равна пятьдесят на пятьдесят, потому что "либо встретишь, либо не встретишь", высмеивает как раз тот псевдонаучный подход, который Вы называете "непредвзятостью". Две версии можно признать равновероятными, только если свидетельств в пользу обеих примерно поровну. В случае же с белками свидетельств о возрасте динозавров в десятки миллионов лет намного больше, чем о возрасте в несколько тысяч. Поэтому скорее мы мало знаем о белках, чем динозавры ходят по улицам.

К техническим методам датировки имеются претензии не только у "креационистов".
У Постникова подробно описан углеродный метод и огрехи модели.
У Покровского несколько статей:
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=53

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Такой подход также говорит против объективности. Получается, что важно количество свидетельств, а не их качество - неоспоримость и достоверность. А сколько раз в науке (да и не только в ней) один-единственный факт перечеркивал все устоявшиеся взгляды, все теории, версии и "свидетельства"? Причём, в отношении теории эволюции таких случаев было и, уверен, ещё будет, наверное, по-больше, чем где-нибудь. И потом, что представляют из себя некоторые из свидетельств? Не знаю, как Вас, а меня в своё время учили, что человеческий зародыш в своём развитии проходит все стадии эволюции, включая стадию рыбы, лягушки и пр. Хотя уже лет 50 как было ясно, что человек развивается сразу как человек, безо всяких дурацких стадий. Как и все организмы. Позже я читал, что представляли из себя "свидетельства", на основании которых был сделан революционный аргумент в пользу эволюции - складки кожи мёртвого зародыша вызвали у "исследователя" ассоциации с рыбьими жабрами. Вызвали, значит, так и запишем - стадия рыбы. Идею подхватили и понеслось. Наперегонки, кто больше "свидетельств" насочиняет (гранты надо же отрабатывать). Количеством нас и взяли. С той лишь разницей, что одни смогли выйти из-под гнёта количественных аргументов, а другие до сих пор "под впечатлением".

Если всю теорию эволюции, обвиняющую креационизм, вынести на суд присяжных, вердикт будет - "оправдать креационизм за недостаточностью улик" плюс частное определение в адрес "истца" из-за выявления множественных подлогов со стороны последнего с возбуждением уголовного дела по статье "дача ложных показаний". Потому что ни один аргумент эволюционистов (скорее всего) не будет бесспорным или доказанным (включая способы определения возраста).

Баламут
Прочитал статью Покровского "Ошибки базовых постулатов радиоуглеродного и аргон-аргонового датирования". Обратите внимание, что автор не отрицает научную ценность самих методов. Он лишь говорит о том, что ошибка радиоуглеродного метода больше, чем многие полагают, и доходит до тысячи лет. Это никак не может превратить 65 млн. для динозавров в 65 тыс. А аргон-аргоновый метод зачастую применяют не в том диапазоне — вместо миллионов лет некоторые пытаются измерять возраст в несколько тысяч. Против этого автор и выступает. Это вполне нормальный научный подход, вопросы методики, и он никак не влияет на выводы насчёт эволюции.

Выводов эволюции нет, никто её ни откуда не "вывел". Есть всего лишь предположение, которое пиар-акциями раздули в человеческом восприятии до статуса теории. Это во-первых.
Во-вторых, как это "не влияет"? Неверная методика, неверные результаты, а выводы всё равно верные?