malchish.org

_________________
Oxegenium

Никак не могу понять, на чём основана такая уверенность? Фактов нет, более того — казначейство США утверждает, что это неправда. У Вас инсайдерская информация?

Потому что в кафе, я плачу 30 руб. за обслуживание и комфорт. А если мне кажется эта цена завышенной, у меня остается возможность пойти в магазин за колой по 30 руб.
Советский гражданин покупал доллар за 10 руб. на черном рынке потому, что курс 0,6 руб. за доллар был ему не доступен, являясь, по сути, фикцией. При этом за вырученный доллар он мог приобрести за границей товаров не сумму больше, чем 10 руб. Что только подтверждает фиктивность курса.

Да, ценообразование в СССР было по-другому устроено. За счет чего-то надо было финансировать социалистические режимы в половине мира, бесплатную медицину и бесплатное образование. ТНП стоили относительно дороже. Я даже не буду спорить с тем, что это хорошо и правильно. Только курс в 62 копейки за доллар не надо приводить в качестве довода в сравнительном экономическом споре.

_________________
С уважением,

Ну при чем тут инсайдерская инфа? Я же объясняю суть того, как работает финансовая система. В США она трехуровневая. Наличные >> мультиплицированные банковской системой США б/наличные>>и мультиплицированные банковской системой за пределами США б/наличные, базой для которых являются трежеря правительства. Максимально возможный б/нал внутри США ограничен нормой резерва в банковской системе и связан с суммой наличных в США. Если максимально возможная денежная масса в США М, а норма резерва r, то денежная база внутри США (!) равна (M x r). Б/нала за пределами США больше, потому и денежная база в виде зеленого нала там больше, и определяется как разница общего кол-ва нала (887 млрд) и нала, обеспеченного золотом в США (320 млрд). Что тут непонятного?

_________________
Oxegenium

Не понятно, как это связано с золотом. Насколько мне известно, законодательство США не предусматривает гарантий обмена наличных долларов на золото, различия наличных в пределах США и за пределами США, ограничений на эмиссию наличных долларов объемами золотого резерва, а также ограничений на конвертацию безналичных долларов в наличные (для физических лиц). У Вас есть какие-то факты, опровергающие это?
Вы уже и про одну извилину рассказали, и про дугодумов-школьников. Не терпится добавить пару извилин, обогатившись новыми знаниями.

[Осторожней с "красками", могу и ошибиться. Баламут]

_________________
С уважением,

Отлично! Вот сейчас вы амеров и обязаны кормить за то, что они обеспечивают вам, всему человечеству обслуживание и комфорт, хе-хе. Причём эксклюзивно и монопольно, к Советам уже не припадёшь в интернациональном экстазе.
Я уже 100 раз писал Goodwill спасёт отцов американской демократии, ещё весь мир им должен останется поитогу, хе-хе.



А если вам покажется, что цена обслуживания и комфорта по-амерски завышена, то вам могут подогнать пару цветных рэволюционэров или авианосцев на выбор. А в СМИ сделают бесплатный промоушен, мама не горюй.



Вы в полемическом угаре пропустили, видимо, что про курс в 62 копейки я не написал ни слова (проверьте по постам). Я вообще фундаментально отрицаю возможность адекватного сопоставления благам и прочим вспомогательным сущностям числовых значений. В качестве ещё одной иллюстрации этого своего тезиса привожу следующий:
Вопрос: Сколько стоит жизнь человека?
Ответ: Столько, сколько он сможет отдать, чтобы остаться в живых, т.к. его жизнь для него - величайшая ценность. Умело подстраивая внешние условия можно любую товарину-услугину сопоставить по ценности с жизнью человека оказавшегося в определённых условиях. Дайте мне любой товар и я покажу как и за что конкретный человек отдаст за него всё, что у него есть в наличии.

Кто из нас в полемическом угаре еще вопрос. Я полемизировал с oxegenium, который как раз и упоминал о золотом содержании рубля и курсе против доллара. Вы взялись отвечать вместо oxegenium:

А потому поздняк метаться.

А со всем остальным в Вашем предыдущем посту я и не спорю.

_________________
С уважением,

Конечно, я догадывался, что инфы никакой нет, одни догадки. Просто эти догадки основаны на таких положениях, инфы о которых нет больше нигде. Остаётся сделать вывод, что Вы это всё придумали.

Непонятно, откуда Вы взяли, что банкноты внутри США обеспечены золотом. Судя по аудиту ФРС, "трежерями правительства" полностью обеспечены все банкноты, и внутри США, и снаружи. При чём тут золото? Зачем дважды создавать обеспечение?

oxegenium
В модераторской написано "за что".
А здесь уже - обсуждение модерации.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

На счет корневого уровня налички в финансовой иерархии есть некоторые сомнения. Не понятно, как наличка от эмитента попадает к пользователю. Ни ФРС, ни казначейство налом не платят. Мультиплицированный безнал связан с денежной базой находящейся в распоряжении банков, там в основном безналичные на счетах ФРС. Львиная доля наличных у пользователя входит в базу, но не входит в резервы. Осталось мультипликация за пределами США. Если это валюта других стран на базе гособлигаций США, то долларовой массой она не является. Если имеются в виду филиалы американских банков за пределами США, то у них должен быть такой же принцип резервирования и они по идее должны быть включены в систему платежей ч/з ФРС и обслуживают экономику США.

Скорее деньги являются универсальным инструментом, нежели чем имуществом. Имущество - это конечный продукт, готовый к употреблению. Товарные деньги (скот, сушеная рыба, шкурки животных, золото) являются и имуществом и денежным инструментом одновременно, а вот символические деньги - это только инструмент. Сами по себе, как "вещь в себе", современные деньги никакой ценности не представляют, поэтому имуществом их можно назвать с большой натяжкой. Потому как каждый инструмент имеет своего хозяина, собственника, Гражданский кодекс рассматривает деньги как имущество.

Маркс писал, что в стоимости нет ни одного атома вещества, так же и в деньгах, в чистом виде, нет ни одного атома, даже электрона, вещества. Вещественны только денежные носители, футляры, где хранятся деньги - это золото, бумага, электроны, но сами деньги предельно абстрактны, как ЧИСЛА. Уберите "футляр" и деньги улетучатся, как душа, когда погибает тело. Ценробанки и коммерческие банки эмитируют не деньги, а денежные носители, физическое тело, футляр, деньги как таковые появляются только тогда, когда товаропроизводители начинают посредством их обмениваться своими товарами в определенных пропорциях. Деньги всплывают "из воздуха", являются в момент обмена и тут же исчезают, когда обмен состоялся.

ЧИСЛО - вот что является сутью денег, то из чего они сделаны. Любое вещество состоит из молекул и атомов, а вот деньги состоят из чисел, которые обозначают "меновые пропорции", в которых товар обменивается непосредственно на деньги, а точнее товар обменивается на товар посредством денег (чисел).

А БУКВА, Фикрет, буква не является сутью "денег" что-ли, по-вашему? хе-хе.
Я с тем же эффектом могу без ЧИСЕЛ одними БУКВАМИ обойтись, или будете щас со мной спорить? Если вы признаёте ЧИСЛО сутью "денег" придётся признать и БУКВУ сутью "денег", хе-хе. Тем более, что БУКВА всегда может быть преобразована в ЧИСЛО, а ЧИСЛО в БУКВУ.

Без ЧИСЕЛ не обойдетесь никак!!! Обмен предполагает использование чисел, допустим 2 груши можно непосредственно обменять на 3 яблока. Если использовать в этом обмене деньги (числа), то 1 яблоко будет стоить 1 руб. а 1 груша 1 руб. 50 коп., либо 10 руб. и 15 руб. соответственно.

Как Вы намереваетесь совершить обмен без чисел, а только посредством БУКВ, я такое даже представить не могу? Приведите пример.

Хотел бы уточнить, что сутью денег являются не ЦИФРЫ, а именно ЧИСЛА. ЧИСЛО — это абстракция, используемая для количественной характеристики объектов, в нашем случае для количественной характеристики товаров и услуг. ЦИФРА - это числовой знак (символ), который служит для записи, обозначения чисел. Сутью денег являются, не цифры и не буквы, а именно числа.

Элементарно, Ватсон:
допустим две груши можно непосредственно обменять на три яблока. Если использовать в этом обмене деньги (буквы), то одно яблоко будет стоить один руб. а одна груша один руб. пятьдесят коп., либо десять руб. и пятнадцать руб. соответственно.



Я хотел бы уточнить, Фикрет, что числа являются сутью количественных измерений вообще. Деньги, как попытка количественного измерения блага тоже попадает в семейство других таких-же количественных измерений (напр., времени, длины, твёрдости, яркости и т.п.). Деньги в этом семействе количественных измерений никаких особых прав на ЧИСЛА не имеют.




Сутью денег являются не числа и не буквы, а информация. Попробуйте теперь это оспорьте, хе-хе.

Это то же самое, что линейка измерительная.

Главная задача денег обеспечить обмен - движение товара.
Если брать сравнение денег с ж/д вагонами, Ваше ЧИСЛО - это всего лишь объём вагона.
При отсутствии локомотива (фр. locomotive от лат. loco moveo — сдвигаю с места), объём вагона значения не имеет - весь товар стоит на месте.

Локомотивом для денег является возможность легко сбыть деньги с рук, обменять на продукт, т.е. активный спрос.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"