[Загляните в модераторскую, пожалуйста. Баламут]
Придется по другому.
Иван Кулиберов писал(а):
Все мы прекрасно понимаем, что человеком движут инстинкты - потребности возникающие из желаний.
Человеком, тов. Кулиберов, или животным? Если мы говорим о
сапиенсе, то им движет (отличает его от животного!) сдерживание своих инстинктов и желаний. Ваша же характеристика соответвует не "хомо сапиенсу", а "хомо деградансу". Не согласны?
Иван Кулиберов писал(а):
Попробуйте ради эксперимента есть с чужой тарелки,
Ваши примеры вроде бы призваны проиллюстрировать поведение человека, жившего в
первобытном коммунизме, попросту не имевшего понятия о собственности, а значит о "чужой тарелке". Тогда почему вы ставите эксперимент в других условиях?
Иван Кулиберов писал(а):
Я специально не вдавался в детали, чтобы за ними не скрылось главное: человек во времена первобытного коммунизма подорвал баланс производительных сил в Природе - экономическую основу своего благополучия
Это главное, по моему так и не раскрыто, либо потерялось в примерах с поеданием ближних из чужих тарелок. Не сочтите за труд, поясните именно эту мысль - как, какими своими проявлениями экономика первобытного коммунизма подорвала баланс неких
производительных сил в Природе? Разумеется, хотелось бы увидеть и состав этих производительных сил - что в них входит (входило)?
Иван Кулиберов писал(а):
Я считаю, что это субъективная точка зрения человека, пытающегося оправдать не естественное разделение людей на сословия. И это в 21-ом веке?
[Удалено. Баламут] оставлю это утверждение без комментариев на вашей совести:)
Цитата:
Вожаку в животном мире позволено ровно столько, сколько позволит ему стая и не больше, а вот в человеческом обществе беспредел.
Значит ли это, что животные лучше людей и коммунизм вы собираетесь строить для них? Везде ли в человеческом обществе беспредел, а в животном - идиллия или попадаются таки обратные случаи?
А теперь выужу из ведра очищенное.
Цитата:
Там все просто. В начале был первобытный коммунизм. Люди были не совсем людьми в современном понимании. Их было мало, а пищи вокруг много.
Не совсем люди - это животные, поскольку животные обладают многими качествами, считавшимися ранее атрибутами сапиенсов. В т.ч. как правильно указал Баламут - у стайных животных наблюдается социальная иерархия, причем многоуровневая, хотя нет писаных правил, требующих соблюдать субординацию. У животных присутствуют зачатки абстрактного мышления, что доказывают опыты этологов с денежным обращением в стае приматов. У животных широко распространено альтруистичное поведение, которое можно считать общественным, так как служит сохранности не индивида, а стаи в целом.
Животные, таким образом,это почти люди.
Единственное, на мой взгляд, отличие, это присущее только человеку общественному уже упомянутое
сдерживание индивидом своих инстинктов и желаний, противоречащих общественным нормам и целям Но даже и его можно вывести из животного альтруизма
Хотелось бы услышать от вас, каково по вашему качественное отличие человека первобытно-коммунистического от животного с одной стороны и, с другой стороны, от "совсем человека" в вашей терминологии?
И вторая сторона вопроса - вы вслед за Максоном полагаете, что первобытным людям сопутствовало изобилие с самого начала, то есть, с момента отделеия от животного образа жизни. У меня противоположная точка зрения, которую я аргументировал отсутсвием стимула у животного к какому либо действию, то есть развитию, если оно живет в изобильной среде.
Гумилев, например, доказывая свою гипотезу, упоминает о
старом, по его мнению, этносе - жителях, если не ошибаюсь, андаманских островов. Якобы старость этноса выражена в том, что у них нет стимула к развитию - женщины не рожают, мужчины бездельничают, племя вырождается, индийцам, которые держат это племя в национальном парке, приходится ухаживать за этими людьми, потерявшими волю к жизни и кормить их.
На мой взгляд, этот пример иллюстрирует деградацию
любой общественной группы (а вовсе не этнос в последней стадии гомеостаза), живущей в изобилии, без приложения усилий к выживаемости.
Достаточно ли доказательна моя точка зрения?
Цитата:
С деградацией первобытного социализма (коммунизма)
То есть, вы не различаете этих двух понятий применительно к человеку первобытному и готовы поселить его в социализм вместо коммунизма, вам всё равно?:)
Думаю, о том, что происходит после деградации первобытного коммунизма, еще рано говорить. Потому что понятие социальной иерархии на этой первобытной стадии еще не раскрыто полностью