malchish.org

Тема исчерпана?

_________________
С уважением,

Хоть с налом, хоть с безналом.
Способ передачи денег из ЦБ повлияет на дальнейшие события.
Важность этого момента достойна отдельной темы.

Мы тему довели до логического конца, завершили, никаких спорных моментов вроде не осталось.

1. Доказательством того факта, что дополнительная эмиссия денег комм. банками имеет место быть, является тот факт, что остатки на текущих счетах превышают остатки на корр. счетах + остатки на счетах по учету обязательных резервов + остатки наличных в кассах комм. банков.

2. По поводу спора, что разовый кредит можно выдать только в объеме свободных резервов или же он ограничен только требованием по обязательному резервированию. Согласно статье 64. закона о ЦБ, максимальный размер риска на одного заемщика не может превышать 25 процентов размера собственных средств кредитной организации. И еще статья 65, где говорится о том, что максимальный размер крупных кредитных рисков (кредит превышающий 5 процентов собственных средств кредитной организации) устанавливается как выраженное в процентах отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы). Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств кредитной организации.

3. Деньги может мультиплицировать как один банк, так и система банков, только в последнем случае эффект мультипликации снижается. Примечательно, что в России наблюдается тенденция к укрупнению банков и сокращению их совокупного числа, государство законодательно стимулирует этот процесс. «Слияния становятся единственным вариантом решения проблемы капитализации малых банков»

Это не доказательство, а Ваше определение эмиссии.
У Максона другое определение, поэтому у него эмиссии не будет.
А экономике всё-равно, как Вы это назовёте.

Если текущих счетов + наличные в обращении (М0) больше денежной базы (МВ), то налицо эмиссия. То есть, если М1>МВ, эмиссия имеет место быть. Максон дал исчерпывающее объяснение только по поводу депозитной эмиссии (эмиссия срочных вкладов), по Максону М1 всегда будет меньше МВ, так как с каждым новым кредитом часть денег будет изыматься из обращения и попадать в обязательные резервы, но статистика говорит об обратном, М1>МВ.

Проще говоря, банковские резервы.

На довольно малую величину. Разница только в том, что для единственного банка отпадает необходимость в свободных резервах, поэтому в системе банков сумма кредитов будет меньше лишь на эту величину свободных резервов. Например, в январе 2008 г. свободных резервов в США было 44,428 – 42,076 = 2,352 млрд. В схеме с единственныи банком это всё пошло бы в кредиты, и мультипликатор был бы больше лишь на пять процентов.

2 все
Будем считать, что в модели в одним банком разногласий нет. Дальше можно усложнять модель. Есть три пункта для усложнения: а) перейти от одного банка к нескольким; б) кроме текущих счетов, ввести наличные деньги; в) кроме текущих счетов, ввести срочные счета.

Максон не захотел обсуждать эту простейшую модель с одним банком, поэтому непонятно с кем спорить. А у него позиция весьма спорная. Среди же четверых участвующих в обсуждении разногласий нет. Если Вы стоите на точке зрения Максона, выскажите свои возражения, тогда разговор будет предметный.

Как мы согласились, качественного отличия функционирования эмиссионной мультипликации системы банков от единого банка не существует, есть лиш незначительная количественная разница в полноте использования резервов. Посему взаимодействие банков системы в процессе мультипликации и эмиссии, далее просто не рассматриваем. Обналичивание, предлагаю считать фактором сдерживающим мультипликацию и соответственно эмиссию. Фактор сдерживания тем глубже, чем выше предпочтение пользователей денежного предложения к операциям с наличкой. Фактор не имеющий отношения к принципам эмиссии, имеющий исключительно количественную коррекцию.
Касательно срочных вкладов. Здесь самое время определиться с терминами "депозита" и "вклада". Депозитом, так понял, имеют в виду остатки на срочных счетах. Что есть вклад как действие? Пополнение срочного счета? Пополнение только наличными или любое пополнение, имея в виду и перевод с текущего счета на срочный? И наконец, что есть вклад как остаток счета, опять же только срочного или любого?

Я вижу проблему спора в разном понимании терминов.
В этом смысле я согласен с Rudy.
Не вижу смысла спорить о проблеме, не договорившись об общей системе координат.
Не вижу никакой проблемы в преобразовании координат из одной системы в другую.
Имхо, спор об "эмиссии" - спор ни о чём.
Какое определение Вы дадите, так и получится.
На экономику это не повлияет.
Ваше отличие, что Максон использует ортонормированный базис, а вы вчетвером ортогональный.

Раз уж мы говорим об эмиссии, то нельзя забывать, что эмиссия ЦБ (по крайней мере в США) на 95% состоит из эмиссии наличных и лишь на 5% из эмиссии безнала (банковские резервы). Поэтому называть обналичивание "фактором, сдерживающим эмиссию" было бы неправильно, хотя какой-то смысл в этом и есть. Сдерживается только кредитная эмиссия, а первичная эмиссия как раз в обналичивании в первую очередь и выражается.

Для этого есть устоявшийся ещё с времён Кейнса термин: предпочтение ликвидности.

Я против использования слова "вклад" в значении "действие". Действие — это не сам вклад, а создание или пополнение вклада. Вклад — это обязательство банка и одновременно требование клиента, цифровая или бумажная запись. Другое, менее строгое значение — остаток на счету. Депозит и вклад — абсолютные синонимы. Вклад бывает текущий (до востребования) и срочный. Текущий счёт — то же, что текущий вклад в первом значении. Срочный счёт — по идее, это то же, что срочный вклад, но режет ухо. Так не говорят.

Любопытно было бы услышать Ваше определение.

Фигасе, так меня еще никто не величал. А не замахнуться ли нам на перефразировку основ термодинамики. Мож туфта это все с эксергией и энтропией. Ну ладно, вечного двигателя первого рода может и не потянем, но второродный в самый раз, под надвигающиеся проблемы с энергетикой. А делов то, аннигилируем энтропию, и второй закон сам собой подвинется.

Мне в лом смотреть отчетность ФРС, Вы хотите сказать(уточняю), сумма коррсчетов 5% от наличных в обращении? Вполне возможно, но я так слышал 2/3 последних крутится за пределами США. И я конечно, под сдерживающим фактором имел в виду кредитную эмиссию, мы ведь о ней говорим. Доля безналичных последние десятилетия имеет тенденцию к уменьшению, но и сейчас одна треть наличных в США втрое меньше остатков текущих счетов.

Зато упорно считают депозитом вклад срочного счета. Ваша трактовка это классика. Но откуда мне знать, что оппонент пользуется классикой, а не доморощенными определениями. Но самое главное, не освещено действие пополнения или изъятия банковских вкладов. Когда говорят "сделать вклад" весьма существенным будет факт того, чем он пополняется. Если по классике то только наличными. Пополнить вклад вкладом или депозитом не получается ибо он таковым уже является. Следуя классической формулировке, заемщик до момента использования предоставленного кредита, обладает вкладом и является вкладчиком. Слух не режет?

Обычно это видно из контекста. Но если Вам действительно непонятно — уточняйте у оппонента. Я по этой причине вообще предпочитаю не пользоваться термином "депозит".

Какие-то надуманные проблемы. Никто не говорит о пополнении "вклада вкладом". Это всё равно что сказать о пополнении "кармана карманом". Любой вклад пополняется не вкладом, а деньгами, при этом неважно, как и откуда эти деньги пришли — в виде взноса наличными, переводом из другого банка или переводом с другого счёта внутри банка. Счёт увеличился — значит, вклад пополнился. В случае перевода с текущего на срочный то же самое — с текущего вклада деньги изъяты и положены на срочный. Текущий уменьшился, срочный пополнился.

Нисколько. Именно так и есть. Замечу только, что так бывает не всегда — иногда кредит выдаётся сразу наличными или прямой оплатой за товар с переводом на чужой счёт, и тогда заёмщик вкладчиком не был ни секунды. Кстати, получив наличные, заёмщик может сделать вклад совершенно явно — и станет вкладчиком, и получим тот же расклад. Не вижу здесь противоречий.

С точки зрения конкретного пользователя конечно никакой разницы нет, а для банка как эмитента, разница огромная. Для банка безналичные переводы будут бесполезным перераспределением между его клиентами, а при внесении наличных, банк обретает благодатные резервы. Посему, рассматривая мультипликационную эмиссию нельзя делать выводы, не понимая смысла действий вкладчика.

Я не против того, чтобы понимать смысл. Разницы нет только для определения термина — что считать пополнением вклада. А результат при этом может быть разный. Но в модели с единственным банком результат всегда один - пока ЦБ не купит золото, никакое пополнение вклада резервы не меняет. У нас же именно такая модель? Давайте наконец введём в неё срочные вклады.

Давайте введем срочные вклады. Ц.Б. никоим образом не влияет на срочные вклады, по меньшей мере отлично от влияния на текущие. Мое отношение к срочным вкладам Вам известно. Денежным предложением их не считаю. Просто объем переуступок имущественного права. Один недопотребил, другой за счет первого перепотребил. Процесс прироста остатков срочных вкладов еще могу как то допустить в качестве денежного предложения с минимальным периодом обращения. Общий объем - никак.