malchish.org

Влад писал:

Я Вам себя опишу и что, легче станет? Ведь главное мне поверить, а остальное дело техники, так сказать

Во-первых, никто никого не возвышал, это гордыня и заблуждение. Все «творения» равноважны, но есть различные цели и предназначения.
Во-вторых, если вдруг что-то и дано человеку, то явно не для рабского боголепия, а для возможности , для функциональной возможности исполнить свой Долг. Сами посудите, если всю свою жизнь человеки будут заниматься боголепием и клянчить милость божью, то когда и как ему, человеку, исполнять свой долг. Да и скучно Ему с рабами-то…
За преступления надо расплачиваться! Но тут ведь какое дело – служить-то рад, прислуживаться тошно! У Вас и многих неверное представление о Службе. Слова одинаковые, смыслы разные. Кстати, подобная подмена смыслов в русском языке это очень долгая и кропотливая работа, которая ведется на протяжении многих столетий. Как видите, иной раз не без успеха. Но не будет им ни чести, ни хвалы. Вы пишите о Законах Его. Если это 10 заповедей, которые по легенде даны были Моисею, но не смог он нести их и разбил скрижали, а после сварганил нечто удобное для себя втихаря, так вот, если это те пресловутые 10 заповедей и есть закон, то я выше текстом, позавчера по-моему, написал коротко о их «странностях». Для меня это не Закон. Если есть, что-либо иное, то опишите концепты.
Действительно, чего им стоит изменить даты на порядок. Одних укоротить, себе накинуть. Г… вопрос, если надо! Научные открытия огласите, пожалуйста. На форуме не мало специалистов по экспертизе подобных научных открытий.
Особенно меня радуют вот те «и т.д.». Видите ли, мои предки из тех «и т.д.», потому и забавляют «ваши» ученые.
Золотые слова, отличались Душой и Разумом!!! Именно, мой уважаемый, Душой и Разумом. Внуки Его не были наместниками на своей Земле. Зачем? Это и так их всё!
Да уж, это точно, у нынешних потомков Адама и его сородичей с генетикой не сращивается консенсус. Брак за браком штампуется

Вы ж помните «предание старины», в котором кто-то возлюбил неведомого до тех пор бога и, «проверяя на вшивость» этот доселе неведомый бог истребовал себе жертву. Да не простую жертву, а сына родного этого вновь возлюбившего. Ответьте, пожалуйста, как звали действующих персонажей в притче и особенно имя сущности, остановившего руку старого маньяка-отца?
О лучших-худших, плюс-минусах. Вы хотите намекнуть, что "некоторые" созданы кем-то в назидание другим людям? Типа, вот сынок, посмотри на них, будешь плохо вести, таким же станешь? Это, знаете ли не забавно и даже не открытие чьих-либо ученых. Это всем известный факт.

Я писал выше о подмене смыслов в словах русского языка. Это из той же серии, когда ныне "православный" не знает, какую смысловую нагрузку несёт в себе это самоопределение. Одно напишу, чтоб не утомлять, корневое слово в "справедливости" ведать, то есть , упрощенно,знать.

А почему сразу критика? АЛанов и Вольд совсем не беззащитные оппоненты, которых можно "порвать в пух и прах". Поэтому не критика а полемика или дискуссия. Или любое обсуждение РПЦ - это есть польза для других религий? Ну так тогда вина только церкви в том, что любое слово о ней - есть выгода для других религий.

Ну так и люди здесь не с Марса, а из России в основном. Поэтому неудивительно, что все достаточно плотно знакомы с православием. Было бы странно обсуждать на этом форуме, например католицизм штата Луизиана.

Обсуждать религию в целом практически невозможно, так как не найти ни одного из ее сторонников. Нет таких людей, которые бы защищали все религии сразу. Разве что такие найдутся среди либералов и правозащитников, которые просто за свободу и свободу вероисповедания в том числе. Но вряд ли они смогут составить достойных специалистов в вопросе именно религии. От РПЦ и православия найти конкретных представителей вполне возможно, поэтому и полемика возможна именно в русле конкретной религии.

Другое дело, что атеисты - это противники всех ныне самых популярных религий, потому что ключевым звеном религии является бог, как высший разум. Получается как бы с одной стороны люди против всей религии, а с другой защитники православия. И в русле оригинального названия темы нужны были бы именно "православные атеисты", но боюсь таких найти невозможно.

Я лично выступаю против Христианства вообще и в том числе православия. Однако руссофобом или христианофобом себя не считаю. Если бы я высмеивал, например, дураков, то это бы разве означало, что я боюсь дураков? Или высмеивал бы наших чиновников, разве это бы означало руссофобию? Ведь они наши чиновники. Или высмеивал бы алкоголизм на Руси, разве это бы означало руссофобию? Да, конечно, христианство, чиновники и алкоголизм - это признаки России и кто-то идентифицирует русских именно по этим признакам, но это вовсе не значит, что мы их должны защищать любой ценой, несмотря на любые обстоятельства, хоть это и базовое, примитивное желание оправдать то, что происходит у нас в России перед любыми вызовами современного мира.

Есть в этом нечто не очень приятное - "как бы кто чего не подумал", "политкорректность", "богохульство". Получается что один православный верующий, по мнению другого православного верующего, оскорбительно высказывается о своей вере. По-моему, это показатель недостаточно критического мышления, которое подчиняется эмоциям, а не разуму. Сразу вспоминается "святая инквизиция".

Еще один момент. Менять авторское название - это, на мой взгляд, неуважение к автору. Человеку, на мой взгляд, вполне адекватному и критически мыслящему.

Третий момент. Меняя вывеску, мы не изменим содержание.

_________________
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз

Авраам не был маньяком,вы ложь на него говорите.Он был пророком,праведником.Иногда пророкам приходили в сновидениях послания от Бога и он увидел во сне,как ему было велено принести сына в жертву Богу ,но это было испытание на преданность,Богу не нужны вообще ни какие жертвы и когда Авраам поверг сына на алтарь,то был остановлен и Бог указал ему,что он истиный последователь Его и указал,что бы Авраам заклал в честь этого исполненого испытания ягнёнка.Того сына Авраама звали Исмаил.Эта истирия даёт пример тем,кто служит своему Творцу,что бы они ни чего не жалели ради Него,если Он потребует от них,т.к. Он всё создал и Ему всё принадлежит.У истиных служителей Всевышнего только Он на первом месте.

А что на счтё Адама и его рода,что они живут 60000 лет,то это учённые вычислили по Х храмосоме и даже определили,где Адам жил,в Африке(это я передачу про это смотрел).До Адама жили люди давно,но они не такие как мы были,дикие животные были,пещерный человек.Бог создал Адама и поселил на Землю для наместничества,что бы он был управляющим на ней,а весь остальной животный мир,это его подданные,Земля,это временное наше жилище,в котором человек должен соблюдать порядок.

А в чем смысл? В том чтобы отказаться от нравственности, совести и остатков человечности, ради служения господу. Кстати, каким образом бог говорил с Авраамом? регламентированных способов до сих пор не существует, может быть его и вовсе приглючило, как одного из многих пациентов психиатрической больницы. Неужели ради голосов в голове неизвестного происхождения можно отказаться быть человеком?




Аааа... хоть на Баш выкладывай
Адам - негр!!! Папа римский подавился бы за завтраком!!!

Бог наоборот повелевает делать добро,быть нраственным.А с Авраамом,то всеровно бы это не совершил с сыном,там был бы либо отказ,либо как произошло.Этот поступок даёт пример,даже если родное совершенолетнее дитя нарушит закон Бога,за которое полагаеться смерть,то родители не должны его откупать от правосудия или препятсвовать свершению его.А что до Адама,он не был негром,негры появились после него в его потомстве.

Этот пример показывает ровно столько, сколько написано и не надо домысливать а если как бы, да если чтобы...
Сын спросил Авраама, для чего нож, хворост, но нет ягненка? А Авраам не сказал сыну правды, что это бог так велит, а сказал, что все будет в порядке. А это уже ложь!!!

Без религии от Бога человек становиться подобным животному,цель жизни и у тех и этих одна,а человек создан для служения,т.е. исполнением законов своего Творца.За что он будет счастлив как в этой жизни,так и в будущей.

Это очередная библейская ложь.Авраам расказал сыну сон и сын сам согласился на это пойти,что бы угодить Богу.

Извините, что коротко пока, много работы.
Что Вам ответить на Вашу реплику?
Понимаете, когда человек говорит с богом, то это называется молитва. А когда бог говорит с человеком, то это уже ... шизофрения.

Эх-хе-хе... Ну и аргументы у Вас - по телеку видал! Бросьте Вы это занятие - телеки смотреть, Вы ж, надеюсь, взрослый человек уже.
Британские ученые-экологи вместе с небезызвестным Альбертом Гором тоже до фига на исследовали. Так скандал и конфуз случился, чуть нобелевскую премию не отобрали. А всё почему? Не хорощо врать, ой как нехорошо!

Ну что за глупость.Если Бог существует,почему ОН не может разговаривать со своими творениями? Он творит свои слова в мыслях у избранного человека и он понимает это.Избранные Его были только посланники Его,которых Он воздвигал из людей и направлял к ним с посланиями.
А вот шизофренник страдает раздвоением личности и подвержен одержимости злых сущностей и такие люди всегда неадекватны,его всегда отличишь от здравомыслящего человека.

А что,по телеку всегда неправду говорят?.Это была научная передача.Ну если не верите,найдите в интернете.Это совсем недавнее открытие было.[/quote]

[Цитировать предыдущий пост, целиком, причём собственный и созданный секундой ранее...
Ознакомьтесь с темой "Правила дискуссии".
Пользуйтесь кнопкой "Ответить"
Предупреждение за злостное сверхцитирование.
Баламут]

А действительно, почему не может всевышний говорить со своим творением? Ведь может же Он творить свои слова в мыслях "избранного"человека? Ведь вы же знаете, наверное, что "избранники" Его были только посланниками Его, коих Он же и воздвигал из людей и направлял к им.
И что смешного в этих фразах?Разве православное христианство не тоже самое объясняет своей пастве? Разве Влад не прав с позиции РПЦ?Ведь он "истину" говорит, как не верить "избраному"пророку?
Что-то высокоморальный was_bornin утих в теме или Уважаемый Влад "вписывается" в его "мир будущего"?

Цитирующим Библию.
1. Если вы говорите, что Библия искажена, и ей нельзя доверять, то не приводите цитаты оттуда в качестве своих аргументов. А если уж приводите, то тогда воздержитесь говорить про Библию, что она ложна. Уж что-нибудь одно.
2. Моё мнение, как надо воспринимать источники многовековой давности, я уже высказывал в посте «О буквальном восприятии» (http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=10264#10264) Хочу ещё раз напомнить, что без толкований, (т.е. – формально), такие вещи воспринимать нельзя. А для этого нужны критерии этих толкований, здесь заключена главная проблема адекватного извлечения информации из источников, подобных Библии. В развитие этой темы хочу привести один случай.
В одной гостинице администратором работала (и сейчас работает) очень общительная и отзывчивая женщина. Слово за слово, туда-сюда, в общем, сцепились мы с ней на религиозной почве. Она оказалась иеговисткой, горячо убеждала меня, что свидетели Иеговы живут строго по библии и воспринимают её, как есть, т.е., буквально. И в доказательство тут же привела из неё цитату, по её мнению, опровергающую троичность Бога. Речь в ней шла о словах Иисуса Христа (не ручаюсь за дословность), где он говорил, что «отец мой больше меня». Типа, раз больше, значит, не такой же, как Христос, и, следовательно, только Отец – Бог, а Иисус Христос, получается, что вроде как нет.
«Минуточку, - говорю, - ещё раз прочитайте, пожалуйста». Прочитала ещё раз: «Отец мой больше меня». Спрашиваю: «А что означает – «больше меня?» «В смысле?» «Ну, ростом, что ли, выше или весом тяжелее?» - уточняю. «Ну, что Вы, - отвечает, - больше, значит главнее, могущественнее».
«А-а, понятно... А где про это в Библии сказано?» - спрашиваю. «Ну, как же? А же Вам только что прочитала: «отец мой больше меня», - недоумевает она. «Это я слышал, - говорю, - Покажите мне, где сказано, что он «главнее и могущественнее». Тут до неё начинает доходить. «Видите, - говорю, - Вы тоже не можете обойтись без трактовки. И никто не может без этого обойтись, потому что не всегда ясен смысл, вкладываемый в одни и те же слова в разные исторические эпохи. В Вашем примере не до конца ясно, что означает «больше меня». А то, что «свидетели Иеговы (образца 1931 года) библию не толкуют, так это Вам только кажется – как видите, толкуют и ещё как. А куда денешься? По-другому и не получится». В общем, оставил я её в смятении, спешил в аэропорт. Интересно будет ещё раз с ней встретиться – наверняка, ей уже дали какие-то инструкции на сей счёт.

Не совсем логично. Для подтверждения своих аргументов об истинности или искажёности библии и необходимо приводить цитаты именно из неё. А откуда ж ещё? Из выступления Д.Медведева на экономфоруме Спб?
Вы не редко утверждаете, что "бог есть любовь". Правильно ли я понимаю Вас, что это один из ведущих концептов христианства вообще? Не могли бы Вы обосновать и разъяснить сие концепты с приведением полных цитат из библии, включая ветхозаветную часть?