malchish.org

Серекс,попросите искренне своего Создателя,который сотворил вас,когда вас раньше несуществовало, в утробе вашей матери,дал вам слух,зрение и сложил вас в гармонии,который наделил вас тем,чем вы не обладали,что Он вывел вас на прямой путь,что бы дал познать Истину,только это обращение должно идти из сердца,а не просто просьба без веры,без желание познать Бога,то тогда Он вам откроет её в сердце и вы узнаете правду.
А что на счёт библейской истории с Адамом,то я уже сказал,что там много неправды в этой книги,так что она для меня не аргумент,хотя есть моменты,где нет противоречия с моей религией.

Кстати, у атеистов тоже есть своя,так сказать религия,это религия отрицание Творца,атеизм,но у этих людей есть другие боги и первый их бог это их страсть или наука,которой они поклоняються,хотя знание это шорошо,но не когда эти знания начинают противоречить с теми знаниями,который дал Бог людям или же другие люди у них боги,т.е. они слушаються этих людей,следуют за их мнением,законами,которые противоречат Божественным законам,которые дал Бог людям для жизни в своей общине,да вообщем много чего ещё много найти того,чему они поклоняються,ведь человек создан для поклонения,служения Творцу и когда это он не исполняет,то начинает поклоняться чему угодно,служение у нас в душах заложенно.
[Провокативное и спорное утверждение, кто больше обольщён и в наркотическом опьянении. Баламут]

Вы ув.АЛанов вполне интересный собеседник


Очень хорошее замечание про различие между "свободой выбора" и "выбором". Свобода понятие философское и разобраться в этой теме нам в нем вряд ли получится. Следуя телогической точке зрения, можно несомненно сказать, что бог предоставил человеку выбор, но можно ли сказать так про свободу выбора. Ведь если есть конечное число выборов, то можно рассчитать все варианты, которые ведут к этому выбору. Наверное не будете отрицать Фому Аквинского, который утверждал что все следует из чего-то, то в свою очередь еще из чего-то и так далее до первопричины, т.е. бога. Если желаете, то я найду более точную цитату его тезисов. Так вот получается, что любой наш выбор есть следствие чего-то, то в следствие еще какой-то причины и так далее до бога. Но ведь из этого следует, что каждый выбор человека уже предопределен богом, что в сущности означает, что даже и выбора то нет. Ну а "свобода выбора", как расширенная версия "выбора" и подавно отсутствует у человека, если следовать теологической точке зрения. Т.е. по религии получается, что мой атеизм уже был предопределен богом и никакой свободой выбора на него я не обладаю. Вот если бы бог не был первопричиной всего, вот тогда уже можно говорить о "выборе" и возможно даже о "свободе выбора"


Есть непосредственные органы чувств, т.е. глаза, слух, вкус, обоняние, осязание, а есть расширенные. В сущности пользуясь расширенными органами чувств, например, увеличительным стеклом, мы должны начать сомневаться в реальности наблюдаемого. Вот нарочно я так обобщил, чтобы показать, что между искусственными инструментами и органами чувств нет существенной разницы. Нет разницы для сознания. Весьма древний философский вопрос о том, что "одинаковые ли вещи мы видим с помощью органов чувств" ? Т.е. доказать, что глаза каждого человека работают одинаково - невозможно... до поры до времени. Но в случае с расширенными органами чувств, мы можем доказать, что в руках любого человека эти органы работаю совершенно одинаково. Например, линза в руках любого человека одинаково преломляет свет. Я не буду углублять в доказательство этих вещей - длинная очень тема. Может быть со временем. Все это вступление было для того, чтобы разделить физику и веру на две разные вещи!!! Физика проверяема для множества людей, существует множество способов, чтобы доказать, что действие тех или иных "расширенных органов чувств" действуют совершенно одинаково в руках любого человека. А когда многие люди сходятся в едином мнении о доказательстве того или иного, то это становится наукой. Вера же не подлежит доказательству только из самого своего слова )) Физика - доказуема, вера - нет!!!



В данном утверждении замешано слишком много политики. И поэтому для науки данный вопрос не представляет какой-либо ценности, лучше его оставить.


Вы ощущаете разницу между "допустим, что параллельные прямые никогда не пересекаются" и "я верю, что параллельные прямые никогда не пересекаются". Та или иная дисциплина математики или науки частенько строится на допущении. Аксиомы и есть те самые допущения. Есть еще более базовый уровень - определения. Определения - это как буквы алфавита, не доказываются в принципе. Аксиомы стоят где-то по середине между теоремами и определениями и лишь обуславливают витиеватость возможного развития разных наук. Но если из аксиом следует одно направление, то принимают аксиомы за определения, который в принципе не нужно доказывать. Но вот академик Лобачевский взял, да и допустил, что параллельные прямые пересекаются и поэтому существует геометрия Лобачевского (честно, каюсь, в ее суть не углублялся, математика - тяжелая вещь).


Есть два различных метода - эмпирический и теоретический. Мудрствуя глубоко, может они и не различаются, но без мудрствования их суть в том, что при эмпирическом изучении теория строится на основании объективных данных и не требует доказательств из каких либо других теорий или аксиом. При теоретическом же методе все теоремы строятся из первоначальных утверждений и недоказанная теоремы отбрасывается. Не нужно смешивать эмпирический и теоретический метод, а потом выдавать утверждение о несостоятельности науки


Нельзя!!! Потому что богословы
1) Не утруждают себя доказывать масштабные выводы из более простых
2) Базисные определения не имеют никаких подобий с реальностью
3) Все их теоремы не применяются с практическим результатом
И еще раз!!!! НЕТ В МАТЕМАТИКЕ ВЕРЫ!!!


Мистеру иХу мистер иХово )) АЛанову Аланово
Смысл в том, что невежливо указывать на общую неграмотность собеседника открытым текстом. Вряд ли вам понравится фраза "Идите вы читать БСЭ, а то мне с вами говорить не о чем"


А Адам и Ева тут при чем?
Но если вы уж решили поговорить про библию, то поясните мне пожалуйста, что означают эти две цитаты из Бытия

1-26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
1-27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
...
2-7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
2-21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
2-22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
2-23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].

Вопрос. А сколько раз Бог создавал человека?
Нынешнее человечество от какой попытки?

[Разборки и флуд отставить. Баламут]


Если в вашей душе заложено служить, то пожалуйста, в моей не заложено, и вообще у меня души нет Я атеист с сознанием.

[Падонкам не сюда.]
[Вы прекрасно поняли о чём речь.
Предупреждение за "олбан", обсуждение модерации вне отведённого места.
Баламут]

Намедни, АЛанов предложил почитать по ссылке о морали и нравственности - http://azbyka.ru/
До чего же увлекательное чтение... Спасибо. Но не могу не поделиться с форумчанами одним отрывком из лекций А. И. Осипова, профессора Московской Духовной Академии.
Пожалуйста, прочитайте внимательно:


Выделено и подчеркнуто мною. И всё же, религия это наркотик или лекарство? Я привел столь длинный отрывок, чтоб показать, что это наркотическое лекарственное средство. Именно средство, но не для всех, естественно. Этому в семинариях обучают? А нам все о благочестии, да терпимости и про любовь. Нищие духом, так сказать, должны, да нет! обязаны! быть блаженны

Забавная цитата

"Начали за здравие, кончили за упокой"

Собственно, ведь того же Ивана Грозного возвели на престол царя, когда он вроде как поспособствовал укреплению крепостного права. Что это ? Одобрение рабовладения... ?
Было бы логично, чтобы церковь выкупала рабов и устраивала их личную свободу, как это делали в США до войны севера и юга некоторые добрые люди, считавшие рабовладение недопустимым.

Как не крути а существующие социальные отношения церковь одобряла, может быть от мягкотелости (неспособности что либо изменить), может быть из-за корыстных целей. Да, она различными мозговывертами убеждала, что все хорошо, но менять строй не хотела. Она убеждала, что существующее положение не является проблемой. И это по принципу своего действия похоже на наркотик.

P.S. Хотя и я сам не сторонник призывов к насилию.

Заложенно и у вас служение,а проявляеться оно вот в чём ,в аших желаниях "я так хочу","я так решил" ,что есть поклонение своим страстям.И если Бог запрещает то,чего вы желаете,а вы выбираете свои желания,которые противоречат запретам Бога,значит вы ставите свои желания выше Бога в своей душе,вот одно божество уже вырисовалось,которому поклоняеться человек.Или другой человек говорит вам,что не надо делать,как сказанно в словах от Бога,а делай как я и человек слушаеться другого,а не Бога,вот уже второе божество появилось у человека.

[По многочисленным просьбам вернул теме старое название. И просьба модератору - ослабить критерии модерации темы. - Админ.]

Тут вот какое дело...
На сегодняшний день у меня выработалось (отрефлексировалось) стойкое ощущение, что ... невзирая на возврат старого названия темы буду корректным к чувством инакомыслящих .. что многие религии, а авраамические в авангарде ровных рядов , создавались в непоследнюю очередь для поддержания заданного статус-кво. Вы, Serex, пишите о мягкотелости церкви и о неспособности что-либо изменить в те времена. А крестовые походы и инквизиция это есть проявление мягкотелости и добродушия? А реформаторское движение, а никонианство, а англиканство и тд тп и много раз и во веки веков? Современное христианство, или как метко замечает Васильич, Паулианство, с самого зарождения преследует именно эти цели - сохранение и преумножение необходимого "создателям" статус-кво.
Я нигде и никогда не говорил, что РПЦ МП у нас надо взять и упразднить. Подобные слова безответственны. Я поддержу запрет на иудаизм, на иеговизм, даже на протестанство, однако с православием так неосмотрительно действовать нельзя. И это не реверанс в сторону моих уважаемых оппонентов. Это факт. Но при многих позитивных аспектах православного христианства, нельзя, во-первых, не замечать зачем оно, а во-вторых, что даже хуже, на мой взгляд, оно слишком глубоко залезает в души людей. А с какими помыслами, а руки-то чистые у залезантов? И не разврат ли это духовный?
Прошу прощения, хотел коротко развить свою мысль, а полез напролом

Нет-нет-нет, уважаемый оппонент! С какого перескоку Вы все помыслы и намерения относите к примитивным страстям? Здесь, извините, не страстолюбцы собрались. "Идти на поводу у своих страстей" это очень расхожее выражение, такой не хитрый бихевиористкий приемчик первоклассника. Пожалуйста, не сочтите за труд, обоснуйте понятия "страсть", "желание", "намерение". Именно, обоснуйте! И Вы сами увидите огромную разницу между ними и отпадет надобность в комментировании фразы "...есть поклонение своим страстям".

Просто нельзя забывать, что религия - это общественное явление и выражать все мотивации церкви через ассоциации с человеческой направленностью - несовсем корректно. Например, директор школы хочет чтобы все ученики были прилежными учениками, а на деле получается иное.

Простой запрет церкви может привести к общественным беспорядкам и не более. Но элементарно закрыть ворота к опорам государственной стабильности, т.е. государственное управление, образование, наука, дети и т.д. Ну и другим религиям, конечно же, никаких поблажек. Секты заметны обычно сразу - не оформляют пожертвования, как доход и собирают людей в толпы. Кстати, претензия о налоговых поблажках справедлива и к РПЦ.

Почему? Пример со школой не развеял моего не понимания. А какие мотивации у социального института под названием церковь? Или церковь не институт или не социальный?
Я вот об этом и пытался писать, правда сумбурно вышло, извините. Если бы церковь занималась бы исключительно своими делами, изучала бы религиозный путь и ... не знаю пока, что-то еще делала, то была бы какая-то группа людей, занятых своим делом. Не вмешивалась бы ни в политику, ни в частные судьбы, не претендовала бы на роль "истинного учителя". Не лезла бы ко мне, к примеру, с Любовью, благодатью, искуплением моих грехов, то и называли бы мы это объединение людей чем-то похожим на секту (секта- часть целого). Но это не так! Церковь весьма самостоятельный и очень влиятельный игрок, субъект государственной жизни и государственного управления. И надгосударственный. Но в то же время и инструмент, для "кого -то там" объект. "Кто-там" это не о Всевышнем, а о гораздо более мелких сущностях, решающих свои задачки.

Приход состоит из людей, среди них не только попы, но и многие другие люди, играющие в обществе значительную роль. Чтобы церковь оказывала свое влияние, не обязательно иметь много попов, это лишь отводка для глаз. Но тот кто меньше всего соблюдает обрядность, чем и не привлекает внимание, но при этом вершит значительные дела и верит, тот и есть основное орудие и сила церкви. Попы как раз менее всего опасны, потому что знаешь чего от них ожидать, а исполнители могут оказывать на тебя огромное влияние.

Другой момент, что человек формирует свою личность через деятельность и чем шире эта деятельность, тем он сильнее будет защищать свою личность и деятельность заодно. Для меня нет ничего удивительного, что попы так жестко стоят на своей позиции. Ведь отказ от церкви и религии для них бы означал разрушение их личности и убогое существование в роли алкоголика, дворника или еще какой-либо мало приглядной роли. Никогда, ни один поп не сможет стать блестящим умным атеистом. Возможно справедливо и обратное, только атеизм не является сколь-нибудь масштабной деятельность и практически для многих ограничивается форумной активностью. Атеист может стать попом, поп атеистом - никогда.

Я выступаю за то, чтобы детям до 18 лет было запрещено посещать места совершения религиозных обрядов, т.е. церкви, оградить невозможно, например - похороны, свадьба, родственники, набожные учителя, но места совершения богослужений детям нужно запретить посещать под угрозой закрытия церкви при систематическом нарушении этого правила!!! После 18 гражданин имеет право выбора на религию или мировоззрение, дети же не в состоянии принимать подобные решения.