Нашел в затронутой Максоном работе Ю.Семенова еще одну, на мой взгляд, вопиющую вещь, хотя и опосредованно относящейся к основному вопросу темы - социальной иерархии. Я-то полагал, что Ю.Семенов, хоть и цитирует основоположников, но относится критически к научным взглядам полуторастолетней давности. Однако он, как "истинный марксист", хочет быть святее папы, то есть поправляет Энгельса за "немарксистский" подход:) Вот его марксистское мнение:
Цитата:
В основе раннего первобытного общества и первобытного общества вообще, как и любой другой формы человеческого общества, лежало производство материальных благ. Базисом этого общества, как и любого другого, была система социально-экономических (производственных) отношений. Ныне это можно считать твердо установленным фактом.
Интересно, каким образом был установлен этот "твердый факт"? Видимо, были найдены бизнес-планы первобытных племен, высеченные на камне или вырезанные на кости. Есть ли другой научный способ "отвердофактить" мнение неких светил, товарищи марксисты?
Далее Семенов пишет:
Цитата:
И тем не менее по этому вопросу существует и совершенно иная точка зрения, которая в свое время была развита одним из основоположников материалистического понимания истории - Ф.Энгельсом. Эта точка зрения имеет сторонников и сейчас...
В качестве определяющего момента истории он назвал не общественное производство, под которым всегда понималось производство материальных благ, а "производство и воспроизводство непосредственной жизни". "Но, - продолжал Ф.Энгельс, раскрывая содержание этого понятия, - само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий, с другой - производство самого человека, продолжение рода."
"Вы, знаете, Шура, как я уважаю Бендера, но Бендер... просто жалкая, ничтожная личность"(с)
Надо же - Энгельс, - политэконом, т.е. сторонник цивилизации "хомо экономиксов", а такое выдал. Хотя далее Семенов опять цитирует Энгельса, где тот дает задний ход:
Цитата:
Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность
Тут Энгельс обосновывает появление частной собственности недостатком продукта из-за неразвитости труда в родо-племенном (т.е общественном строе). Нас, помнится, так и учили в свое время - родо-племенной строй разлагается под воздействием развития труда, то есть, производительных сил. Просто удивительно, -
каким образом тогда развитие оных сил опять должно толкнуть обшество к общественному, коммунистичекому строю?Как известно, и экономисты и их друзья-политэкономы очень обстоятельно могут объяснить, почему случилось так как случилось (на основании "твердо установленных фактов"), но не в силах дать правильный прогноз, почему по этим же причинам этот процесс не экстраполируется в будущее.
Далее Семенов объясняет:
Цитата:
надо отметить одну неясность в этом высказывании Ф.Энгельса. Говоря о зависимости общественных порядков от производства человека, автор в одних случаях понимает под этим зависимость от степени развития семьи, в других - зависимость от степени развития родовых связей. А между тем это далеко не одно и то же. Ведь даже согласно собственным взглядам Ф.Энгельса, изложенным в той же самой работе, семья возникла задолго до появления рода, а тем самым - и родовых связей. При этом возникновение родовых связей отнюдь не означало исчезновения семьи - род и семья существовали бок о бок.
Семенов считает, как и Энгельс, что семья возникла раньше рода, который есть, по сути, экономическое объединение семей "общественного типа" для совместной добычи продукта. Но когда продукт стал увеличиваться (развились производительные силы), семья разорвала отношения с родом и перешла к "индивидуальному предпринимательству", эксплуатируя бывших сородичей. Куда же смотрел глава рода? Потерял авторитет? Стал получать откаты от индивидуалистов?
Этот вопрос марксистов не мучает. Наверное, потому, что управленчество, как необходимый элемент деятельности главы рода, понимается ими так же, как и депутатами Госдумы, чиновниками РФ эт цетера - стриги баранов, как только нагуляли шерсть.
Семенов продолжает:
Цитата:
На ранних этапах развития человечества, а именно, на стадии первобытного общества, общественные порядки, при которых жили люди, обусловливались прежде всего производством человека. На более поздних этапах, во всяком случае после возникновения классового общества, они обусловливаются прежде всего производством средств к жизни.
Это мы и сами видим. Т.н. "классовое общество" не озабочено производством человека ни в коей мере. По большому счету, оно не озабочено даже производством винтиков машины, крутящей производство. Потому что не озабочено и самим производством. Оно озабочено потреблением, основанном на разнице между
куплено(получено, украдено, отнято) и
продано (всучено).
И опять же нет ответа - а как, работая в том же направлении - повышая производительность - вдруг можно оказаться в
обществе производства человека?
Семенов продолжает вышесказанное следующим утверждением:
Цитата:
Эта мысль находилась в противоречии с основными идеями материалистического понимания истории (Да-а-а?! - Не говорит ли это лишь об ущербности материалистического понимания? - Пойнтс). Излагая его основы, родоначальники марксизма всегда подчеркивали, что общественные порядки, при которых живут люди, определяются системой производственных отношений, которая в свою очередь зависит от уровня развития производительных сил.
И далее, защищая "хомо экономикса", Семенов-материалист не жалеет никого:
Цитата:
Так или иначе контраст между основными идеями материалистического понимания истории и тем, что было сказано в предисловии к первому изданию “Происхождения семьи, частной собственности и государства", был столь разителен, что не мог остаться незамеченным. На него особое внимание обратили некоторые противники марксизма, в частности, Н.К.Михайловский.[21] Критика его была довольно поверхностной, однако и ответ на нее, данный В.И.Лениным, был совершенно не убедительным.[22] По существу своему вопрос этот не был рассмотрен ни Н.К.Михайловским, ни В.И.Лениным. Резкой критике это положение Ф.Энгельса подверг, - но уже с позиций марксизма - Г.Кунов: он подчеркнул, что этот тезис совершенно разрушает целостное материалистическое понимание истории. [23]
А может, это потому, что материалистическое понимание просто не является целостным, а является однобоким?
На этот шаг Семенов пойти никак не может - если Энгельс у него получился ущербным материалистом, то уж он-то найдет материалистический ответ. Как известно, основой для работы Энгельса послужило исследование Л.Моргана. У Моргана Семенов ответ и находит:
Цитата:
В схеме Л.Г.Моргана в качестве основных этапов эволюции выступают: (1) орда с промискуитетом, (2) кровнородственная семья, (3) семья пуналуа, (4) парная семья, (5) моногамная семья. Из этих пяти форм первые три (орда с промискуитетом, кровнородственная семья, семья пуналуа) - были одновременно и формами общественного устройства, формами организации общества в целом.
Смена этих трех форм, согласно представлениям Л.Г.Моргана, никак не связана с развитием производства материальных благ, ни в коей мере не определяется его развитием: она, по Л.Г.Моргану, была обусловлена действием естественного отбора, шаг за шагом ограничивавшего кровосмешение. Этот процесс завершился возникновением вначале родовой организации, а в дальнейшем и парной семьи.
Ну известно - какое может быть в орде с промискуитетом развитие производства? Только производства человека:D. Орда с промискуитетом это, по мысли Моргана - стая животных-первочеловеков. В моей терминологии это -
банда, стая уголовников опять же. Кто нибудь может внятно доказать, что банда занимается производством человека? Есть ли у
самок в этой орде-банде перспектива выносить и вырастить
человека?
Между прочим, исследования этологов показывают, что промискуитет не свойствен даже животным.
И, что меня особливо настораживает, - орда с промискуитетом, как дико-варварский прототип цивилизованной парной семьи в пониманиях и Моргана и Энгельса - это прямой намек на Россию, не доросшую до Европы. Я параноик, да.