malchish.org

Правильно. Ведь новое - это хорошо забытое старое. Вот и оставить старое название.



Форум Мальчиша и был хорош своим демократизмом (в хорошем смысле этого слова). И участники в большинстве своём были вменяемые. И нечего удивляться оффтопику, т.к. любой новый человек начинает обсуждение по кругу. Если оставить избранных философов, то форума, как такового не будет. Если зажать идеологией, без права альтернативы, то получится как у авантюриста, где все дуют в одну дуду - лично мне такое скучно - с оппонентами надо рубится силой мысли и логики, а не баном (за исключением особых придурков, но таких и не жаль).

В принципе, мне кажется, что задачей форума был интеллектуальный рост форумчанина. С чем форум, для ищущего истину, справлялся. Это и есть лучшая идеология.

Различные ученные и великие деятели не ставят себе задачи борьбы с религией. Нет у науки таких целей - противопоставлять себя религии и церкви, но вот церковь очень упорно борется за души известных людей в свою "копилочку". Нет ничего удивительного, что известные люди - верят. Но если рассматривать общественный срез, то, чем умнее люди, тем меньше среди них верующих. А люди-середнечки вообще живут по-принципу "это нужно, потому что модно". Модно ходить в церковь или модно верить, вот и ходят, вот и верят, а то что 95% этих людей даже не читало Библию - факт для попов малозначимый. Им рейтинги подавай, да послушных баранов.
Мог бы я еще и в психологию залезть сейчас и рассказать о формировании личности, да длинная песня это.


Да, пожалуй, про всех оговорился. Именно попы используют такие вещи. Сделал человек великое дело, имея для этого огромные способности, ресурсы, власть, полученные совсем не чудесными путями, но на последок брякнул "С богом!!!" и все - "все от бога", утверждают попы.



Эта тема совсем не простая, да и настроение пока не подходящее у присутствующих. Лично я многие объяснения нахожу в психологии, которой увлекаюсь на любительском уровне.

Выделенное и подчеркнутое мною в Вашей цитате не понятно для меня. Не могли бы Вы чуть иначе и подробней, пожалуйста. Каким образом Вера предоставляет эту самую возможность? Намекните на примере православного христианства. И какую же сущность, коя выходит за рамки объекта-человека религия (мы, надеюсь, под верой можем подразумевать контекстно религию) позволяет изучить - исследовать.



Как можно опереться на то, чего нет? Или это образность такая?
Тут вот мне мнится следущее. Человек, опёршись на свою фантазию, взрастил и взлелеял её, мысленно "осуществил-одушевил", выпестовал, так сказать, а после она, фантазия персональная человека, для него стала реальностью. Всё бы ничего, но к остальным людям (допустим с другими фантазиями или же вовсе без оных, т.е. нормальным, обычным)зачем со своим любимым глюком лезть? Тем более в душу? И, простите, какие качества сей милый человек-фантазёр приобретает в результате подобного выращивания глюков? Что это за качества такие, которые позволяют ему приставать и залезать к другому в дущу со своими фантазиями, навязывать всем эти фантазии вокруг себя? Странные какие-то эти качества.
Прошу прощения за свою непонятливость, но Вы, наверное, высказались некорректно, не полно.
Поправьте меня или своё высказывание, уважаемый Rudy

Опыт веры - он у каждого свой. Мы здесь выходим на границу нашего с вами общения. Чтобы остаться правильно понятым в рамках коммуникации через форум я должен понять вас, а вы меня на уровне выходящим за рамки формальной логики. Т.е. мы должны начать говорить с помощью личных знаков, символов и т.д., т.е. перестать быть понятными остальным участникам.
Короче говоря, вы спрашиваете о тех вещах, которые нельзя передать с помощью текста. С помощью текста их можно только обозначить, мол есть такое, как конкретно - это уже личный опыт.



Можно реально опереться на то, чего нет. Как конкретно - у каждого человека этот опыт уникальный индивидуальный. Я не могу вам передать свой опыт, как и вы мне свой. Разговор об этом с помощью постов на форуме бессмысленен.



Вы начинаете заниматься ментальными упражнениями, умствовать. Не надо здесь этого, ни вам ни мне, никому это не будет интересно или полезно.

Во-первых, дети, как и все люди, очень разные. Одни радуются, другие плачут от горя, третьи истерят, не взирая на эмоции на лицах взрослых.
Во-вторых, "об органе, производящем нравственность". Всем православным христианам было бы гораздо легче и проще, если бы таким органом оказалась РПЦ МП
Но, к счастию или к несчастию, это не так. Как К.Маркса не пинай, как Ч.Дарвина не поминай, но нетути в человеках органов, производящих нравственность. Этим он от обезьян и прочих крокодилов отличается, в том смысле, что перечень органов может быть одинаков и схож функционально, а нравственность только у человеков. Если быть точным, то отличается от них тем, что кажный индивид может эту нравственность заполучить, а вот никакая частная шимпанзе одна-одинешенька с этим грузом не справится.
В-третьих, нравственность и самопожертвование разные штуки, особенно в приведенном Вами примере. Не потуйте дары и яичницу.

А если серьезно, то мысли тов.Serex'а по этому вопросу были бы уместны и, возможно, чуть изменили бы "вектор развития" темы.

Мне думается, что Вы не правы, говоря о том, будто я или кто-либо иной не смог бы понять или почувствовать Ваш ход мыслей. Опять-таки, а синхронизм? Да и Ваше представление о религиозном опыте, которое Вы пытались передать с помощью трех-четырех фраз, не повредили бы никому. Но сдается мне, что данные мысли не о концептах православного христианства, или вообще не из авраамических религий и традиций. Ведь христианство сильно "обрезано" на "этом".

Уважаемый Баламут, прошу не напоминать мне о правилах модерации и не банить меня. Я посчитал подобное цитирование нужым. Если Вы сочтете, что я не прав, просто удалите мой комментарий и я постараюсь в последствии иначе передовать свои мысли, коих и так немного

Вольд
Неверующих людей не бывает.

Баламут
На самом деле, переименование темы проблемы не решает. Вас беспокоят нападки именно на православие? НУ, так и что, актом переименования темы вы устранили причину этих нападок? Вы думаете что мистер Х или кто-нибудь другой перестанет лить грязь из-за того, что вы тему переименовали? Нет конечно. Он будет продолжать лить грязь и в этой теме и в любой другой, вновь созданной. Потому, что понимания ошибочности своей позиции он не достиг. Для него ничего не изменилось, была одно название темы стало другое, а грязь по прежднему будет литься и по прежнему не на религию в целом, а именно на православие, потому что "среда обитания" у нас такая. Нет пользы от таких действий. А минусы есть.

_________________
Объединяем мыслящих людей

Вот, опять домыслы. А Вы их спрашивали? Христиан-то? Если бы таким органом оказалась РПЦ, то, боюсь, такое "открытие" повергло бы христиан в уныние и разочарование. Потому что нравственность по христианским понятиям идёт не от церкви, а от самого Бога! Сами посудите: Бог - есть; Бог есть Любовь; Человек создан Богом по образу и подобию. Из этих начальных утверждений (а христиане верят в их истинность), следует, что и человек тогда в следствие подобию Богу также должен обладать Любовью. Вот она-то и проявляется у человека даже в младенческом возрасте, потому что уже заложена в душе человеческой. И этим человек и отличается от животных, которые в отличие от Человека, созданы не по подобию Богу. Здесь я с Вами согласен. Только не надо домысливать, как Вам кажется. Сначала хоть чуть-чуть изучите вопрос. Хотя бы здесь: http://azbyka.ru/
Ну, тут, я надеюсь, Вы просто неудачно выразились. Потому что тогда получается, что Александр Матросов либо совершил безнравственный поступок, накрыв своей грудью амбразуру ДОТа, либо ничем не пожертвовал. Самопожертвование есть одно из проявлений нравственности. По большому счёту нравственность - это и есть все проявления Любви, заложенной в Человеке.

По большому счёту - да. И при этом человек имеет свободу выбора. Просто не надо забывать, что свобода выбора - она тоже от Бога (как и сам Человек).

Нет, нет и нет...
Свобода выбора, как и воля подразумевает какой-то кусочек материи, который ведет себя неизвестным образом, а точнее известным только самому обладателю. Когда я утверждаю, что у меня есть свобода выбора, я говорю, что не обязан обосновывать какое-либо из своих утверждений и вы в это утверждение либо верите, либо нет. Эта неизвестность, принадлежащая только мне и есть - свобода выбора. В вашей же фразе получается, что кусочек неизвестности принадлежит только богу, потому что он "от бога" и поэтому человек лишается свободы выбора.
В сущности поступить праведно или греховно - это свобода выбора человека и в ней принципиально не должно быть ничего божественного, иначе бы это означало, что бог придумал твой грех или праведность заранее, а тебе лишь, как амеобе следует плыть по течению.


Креветка - есть банан; Зубочистка создана креветкой по образу и подобию.
Иронию оценили? Так вот. Если мы не можем связать хоть одно существительное с реальным образом, то мы легко можем получать фразы вроде моей. Только что нам дают эти фразы? Дают ли нам они хоть толику понимания окружающей действительности? Если вас спросят, "что вы видите?", а вы ответите "Я вижу любовь!". Как думаете, человек вас поймет?


Что значит верить в истинность? Истинность либо доказывается, либо нет и является ложью или неподтвержденным выражением. В зависимости от задачи. Вера допустима из-за отсутствия времени проверить истинность самостоятельно. Но уж за 2000 лет христианства проверить любую истинность по несколько раз можно было запросто, особенно с учетом количества верующих людей. Парадигма религии в незыблемую необходимость веры и есть точка преткновения. Вся религия держится на вере, которую миллиард людей не могли проверить за 2000 лет.


Подобные фразы предлагаю модерировать, т.е. удалять Такое правило требую и к себе


Может быть для начала не стоит унифицировать Александра Матросова на классы которые что-то там имеют или не имеют. Каждый человек обладает некоторыми индивидуальными чертами, которые проявляются в индивидуальной ситуации. Конечно же, все это можно так или иначе классифицировать, но всегда нужно работать с каждым индивидуально. Люди выбрасываются из окна и вроде бы тоже никакой орган не виноват. Однако, именно тогда обстоятельства складывались так, что поступок Александра Матросова должен быть нравственным. Должен быть таким в государственных интересах.

Приятно видеть, когда человек рассуждает

Но я бы не стал выделять человека из животных, как нечто особенное. Человек просто сложнее животного и возможно этим отличие и заканчивается. Тут важно обратить внимание, что то самое сознание, которым мы так с радостью готовы похвалится, существует во вполне ограниченных условиях. И условие это - психоэмоциональная стабильность организма. В сущности, любые эмоциональные всплески, порожденные физиологией нашего организма убивают нас, нас в смысле сознание. Вещи которые я говорю в корне противоречат "концепции про душу" и поэтому не прошу всех воспринимать такое истиной.
Потом для размышления добавим такой факт, что если человек ни разу не слышал человеческую речь, хотя бы племени "Тумба-Юмба", то он вырастет маугли. Вот вроде бы такая простая вещь, как наши разговоры с детьми, которые ничегошеньки не понимают, на самом деле инсталлируют в них сознание. Именно поэтому очень важно говорить с детьми хоть о чем-нибудь и как можно больше, хоть это вроде бы и не имеет смысла. Просто так родится сыном человека отнюдь не достаточно.

Не обессудьте, но наиболее правильная мысль в Вашем комментарии заключена Вами в скобки – «Христиане верят в их истинность» ! Нечто подобное я попытался описать в своем ответе уважаемому Rudy пятью постами ранее. Сам создам у себя в голове хрустальную мечту, а после все свои выводы и суждения буду делать отталкиваясь или опираясь на нее, фантазийную мечту. Что ещё у христиан нравится, так это «Человек создан Богом по образу и подобию». Не гневите Его, обернитесь вокруг, обозрите …изделия. А в других мирах, в иных галактиках, такие же богоподобные двуного-двурукие ходят или у них свой Создатель?

Из предложенного Вами (http://azbyka.ru/ ) Нравственность, по значению - набор нравов. Нрав - способ поведения. Нравственность лежит в сфере деятельности людской и есть исполнение правил поведения в обществе.
Что-то о Любви не написано, Вы сами-то читали ссылку? Как–то сухо и пошло, всё по Канту. Рекомендую статью/письмо Л.Н.Толстого «Религия и нравственность». Очень полезно к осмыслению, хотя и не бесспорны некоторые важные моменты, но я не возьмусь оспаривать на людях.


А вот другое определение, которое я хочу предложить Вам, дабы почувствовать разницу
Нравственность представляет собой ценностную структуру сознания, способ регуляции действий человека во всех сферах жизни
Внутренняя установка индивида действовать согласно своей Со-Вести.

Согласен. Но в данном случае, ни вы, ни я не подходим под классическое понимание православного верующего.

Не очень сильно противоречат Ваши "вещи" концепциям "про душу". О сознании правильно, я даже где-то читал о проводимых экспериментах, подтверждающих Ваши слова. Я не знаток индуистких учений, но там всё очень "гармонично" описано, но другими словами и терминами то же самое. Кстати, а Со-знание это что? Совместное знание с кем?
Вспомнил, "сто мудрецов = стадо баранов. Сто баранов = один бирюк"
Это я к общему и разностям человека и животных

Может быть.
Только душа принадлежит богу, наказывается им и прощается, при этом бессмертна и как бы свойства тела вообще ни при чем. Дали имя, значит есть душа.
Сознание же полностью зависит от свойств тела, существует при определенных условиях и умирает вместе с телом. Вроде как орган...

Может быть и в правду различие несущественное