malchish.org

Все цитаты мною неоднократно приводились, то что вы не умеете читать, не моя проблема.

Еще раз привожу, вместе с разбором логического смысла этих цитат, который до вас почему-то не доходит:

1. Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров.
Образует стоимость товаров - одинаковый, или абстрактный труд.

2. если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае — о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается
Величина образующейся стоимости - измеряется временем.

Итак, 1+2 имеем:
Абстрактный труд образует стоимость товаров, которая измеряется временем.
Теперь понятно?

А конкретный труд образует потребительную стоимость товаров, которая временем не измеряется.

[избыточное цитирование]

вы все перепутали....
это в вашей произвольной трактовке абстрактный труд измеряется временем
даже у маркса это ваше утверждение отсутствует

там где он говорит о времене везьде им упомянут труд как единый процесс

а слово физиологический и при марксе понималось в том определении которое я вам уже привел и всем грамотным известно еще со школы.... уж эту-то элементарное понятие о физиологии он знал
или у вы допускаете что маркс этой истины элемениарной не знал?

тогда вы его очень обидете
=============
вардюс

опять путаете.....
здесь речь идет о труде
а не абстрактном труде как одной из сторон труда
именно я вам это неоднокракно говорил..... у меня в этом отношении нет несогласия с марксом
другое дело что это никак не оправдывает ваши домыслы что абстрактный труд измеряется временем и о чем у маркса утверждения отсутствуют....так как понятие -физиологичекий напрочь априори отметают меру измерения-време

другое дело что и общественное -необходимое време не есть мера стоимости так как это време не учитывает всех факторов обмена ......труд есть только один из факторов
поэтому стимость - ценность по капиталу или ттс не может быть сутью основой и субстанцией цены товара ....
поэтому только СЦК=ФТ+ФП+ФД как стоимость -ценность-комплексная
есть основа и суть цены товара...... ............ ..как сумма факторов труда полезности и других факторов

В Н ЛЕБЕДЕВу
Вопрос №1:
По Марксу, не по Лебедеву:
Абстрактный труд образует стоимость товаров?

Конечно, ведь абстрактный труд "сам по себе" не существует. Это лишь одна сторона труда. Труд с одной стороны является и абстрактным, который образует стоимость товара, а с другой является конкретным, который образует потребительную стоимость товара.

Даже, там где Маркс типа дает определение абстрактонго труда, труд у Маркса единый процесс с двойственной природой.

Конечно, потому что у вас здесь полное согласие с самим собою. Только вот беда, к Марксу это согласие, увы, никакого отношения не имеет.

Ещё раз повторяю, что я не говорил о нищих и богатых – разговор шёл о градации рынка потребительских товаров. И богатые, и бедные, и средний класс хотят кушать и одеваться (т.е. приобретать товары первой необходимости), а уже потом покупать яхты и брюлики (т.е. товары роскоши). Только у богатых на товары первой необходимости уходит маленький процент от общих трат, у среднего класса – средний, бедные на это тратят все свои деньги.



Сравнить-то проще, но это уход от рассмотрения вопроса стоимости. Я ещё раз повторяю, что стоимость категория нравственная, которая определяется в зависимости от потребности данного товару человека. В СССР, не без перекосов, считали, в первую очередь, должны быть удовлетворены нужды первой необходимости – стоимость на эти товары приближалась к себестоимости; товары достатка и роскоши приходилось, во первых, частенько ждать в очереди или покупать быстрее, но с переплатой (те же кооперативные квартиры). При капитализме своё понимание стоимости – она то же определялась от потребности товара человеку, но, в первую очередь, определяется прибылью, которую можно получить с продажи данного товара.
По этому правило определения стоимости при капитализме – одно, а при социализме – другое. Единого определения стоимости нет.

А другого не остаётся. Как загнивал социализм многие из нас лицезрели лично. Как загибается капитализм можем лицезреть сейчас. Если общество не может контролировать свою нравственность, то экономику оно контролировать не сможет, т.к. и в том и в другом случае возможны злоупотребления. При чём наши дурни, которые разваливали СССР, не понимали, что злоупотреблять в СССР было проще и со временем безопасней. Финэлита вон, наоборот, специфический социализм строит, а наши всё в капитализм верят.

выввы о чем речь -то ведете...........похоже что запутались

вы ведь выдвигаете свой досужий домысел о измерении абстрактого труда не физиологией как по марксу .... а временем чего и у маркса нет


в определении маркса дано определение абстрактного и конкретного труда и только ......... про измерение абстракт ного труда временем у него этого нет нигде
не приписывайте этой нелепости марксу

труд это единый процесс который вообще неправильно разделять на абстрактный и конкретный

Маркс разделил труд на конкретный и абстрактный. Абстрактный труд у него создает стоимость и измеряется временем, а конкретный труд -создает потребительную стоимость и измеряется эквивалентом стоимости -денежными знаками?

Вы утверждали, что линейка товаров нужные-удобные-престижные - это изобретение СССР, так? Я возражаю только против этого.
Я не оспариваю вашего тезиса о приоритетности удовлетворения нужд первой необходимости в СССР. Однако, это не была самоцель, а только этап подготовка общества к качественному рывку.
Всеобщее начальное среднее, всеобщее среднее, почти всеобщее высшее образование - это не потребности первой необходимости, однако-ж были приоритетными.



Стоимость категория и нравственная и количественная и экономическая и философская, на этом предлагаю сойтись и далее отдельно про "нравственность" не тянуть.



Тренд развития социализма в СССР был задан на снижение стоимости товаров первой нужды вплоть до 0. СССР не зарабатывал на продажах. Макрокорпорация СССР и даже в период Брежнева не могла зарабатывать и получать прибыль ибо огромная часть благ попросту распределялась, а не продавалась: квартиры, образование, медицина, питание (отчасти), отдых (частично) и т.п. мероприятия "только членам профсоюза".
Т.е. СССР уже редуцировавшийся в гос.капитализм всё-равно не мог получать прибыль и запустить рыночные механизмы саморегуляции. От того и гримасы "социалистической прибыли", застой и перестройка.

образованность граждан - условие выживания государства, потому и был приоритет образования.
кроме того, высшее образование было определённым социальным статусом.
хотя далеко не все гнались за этим.

Это называется софистика.



И что, они не участвовали в обмене? Не были обеспечены?
Король покупал в обмен на половину рейки (не прибегая к золоту и т. п.) нужные ему блага, а затем мог принять эту же рейку в качестве уплаты налога.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мерные_рейки [не знаю как нормально вставить ссылку -- не работают ничерта ББкоды]


Это Игорь Рюрикович понуждал древлян к хозяйственной деятельности? А без него они безхозяйничали? Они посчитали иначе.
Если сегодня вы не будете платить подоходный налог, означает ли это, что вы перестанете работать и заниматься хозяйственной деятельностью? Нет. Да и любой предприниматель -- мечтает о том, чтобы не платить налоги. Деятельность тут ни причем.



Натуральные налоги существовали менее ста лет назад, многие из нынешних деревьев -- да, уже тогда были большими.
Вы исторический опыт-то не отбрасывайте. Не преувеличиваете ли вы роль налогов в "управлении через деньги"? Возвращаясь к нашим баранам, управляют посредством денег или нет -- от этого деньги не становятся хуже, не теряют своей миссии средства обмена. А вот если нет обмена -- денег нет как таковых. Попробуйте "управлять через деньги" какими-нибудь Лыковыми. Ничего не выйдет, потому что для них не существует денег, потому что у них нет рыночного обмена.
Как только доллары перестанут признавать как средство платежа -- кправление посредством их будет бесполезным.