malchish.org

Хе-хе, обыватели всегда были для меня чем-то вроде запасного фонда, как любил говаривать Джефф Питерс. А ЦБ со своими глупыми определениями пускай постоит пока в сторонке.
А ведь были времена и МММ считалась солидной конторой. Милые обыватели - где вы?

uncle_AlexВы не аргументировали своё категорическое несогласие, что нарушает дух научной дискуссии.

Если слегка упростить ситуацию: заёмщик приходит в банк с уже заполненным кредитным договором и распиской о получении денег.
До момента подписания банком и выдачи денег у потенциального заёмщика на руках собственная долговая бумага.
После согласия банка и получения кредита, у фактического заёмщика оказываются государственные банкноты, а обязательства заёмщика - у банка.
Деньги - государственные долговые обязательства.
Соотв-но, заёмщик и банк обменяли долг частный на государственный.
С каким из пунктов Вы не согласны?

Вам не кажется, igrek, что вы меня переврали? Перед глазами же мои слова? И цитаты я давал из других источников на этот счёт.

Выдаются кредиты, ВЫДАЮТСЯ. Только надо понимать какие и где. Текущие счета - это короткие деньги. Короткие кредиты и выдаются. Чаще всего на МБК.

И, возвращаясь к вопросу темы. Денежной эмиссии при этом нет. Выдав деньги в кредит банк уже не может вернуть деньги клиенту, со счета которого были использованы средства, не привлекая иные вклады или займы. Это универсальное по отношению к любым формам вкладов утверждение.

_________________
С уважением,

Хочу. Сам не догадаюсь.

_________________
С уважением,

Чуть подробнее можно?

_________________
С уважением,

С единственным и принципиальным. Кредит всегда предоставляется банковскими деньгами. В подтверждение того, что это полноценные деньги они могут быть конвертированны в наличные(государственные долговые обязательства). Это же самое действо банк реализует любому своему клиенту, который никакого отношения к кредитам не имеет. Стало быть прямая связь кредитом и государственными долговыми обязательствами. отсутствует. Прямая связь с выдачей кредита имеется с долговым обязательством заемщика(его ссудный счет).

Вот один из немногих ликбезников, которому можно доверять. Смотрите в конце. Там, к сожалению, отсутствует текст относящийся в депозитному мультипликатору, но смысл отличия от кредитного понять можно.

Это лишь субъективное, совершенно не авторитетное мнение, без малейшей попытки аргументации. Думаю, что такие высказывания должны быть объектом модерации.

По поводу того, как работает банк:



И далее про кредитный (депозитный) мультипликатор:
http://www.fin-kredit.com/banks13.html

Я попробую это обосновать.



У банка масса способов удовлетворить требования вкладчика «со счета, которого он выдал длинный кредит» (формулировка в кавычках неграмотная, но я вынужден к ней прибегать, чтобы разговаривать на одном языке с оппонентами, сначала разберемся с принципиальными вещами, потом дойдем до мелочей):
- взять деньги другого вкладчика,
- привлечь короткий кредит другого банка,
- привлечь короткий кредит Центрального Банка,
- продать какие-либо свои активы.
Совсем в запущенных случаях - задержать платеж этого клиента или другого клиента, потребовать досрочного возврата кредита.

В любом случае банк выдает кредит, формирует остаток на текущем счете заемщика (эмиссия). А уже потом банк управляет ликвидностью на своем корр. счете, удовлетворяя требования клиентов заплатить или обналичить остатки.

Одним из способов управления ликвидностью и процентным риском в банке является анализ гэпов. То есть все активы и все пассивы группируются по срокам возврата (до 30 дней, 31-90 дней, 91-180 дней и т.д.). Гэп – это разница в объемах пассивов и активов внутри каждой группы. И отрицательные и положительные гэпы – это плохо, так как угрожает разрыву ликвидности на соответствующем сроке, а также несет риск потерь в случае изменения рыночных ставок.
Так вот, если размер каждого гэпа меньше 20% величины собственного капитала банка, то структура активов и пассивов считается приемлемой.
Теперь к цифрам. При размере активов 50 млрд. руб. и размере капитала 5 млрд. руб. гэп на сроке до 30 дней может достигать 1 млрд. руб. То есть кредитов со сроком погашения до 30 дней может быть на 1 млрд. руб. больше, чем счетов «до востребования». Это вполне рабочая ситуация.

_________________
С уважением,

Максон, если Вы согласны с тем, что здесь написано, то почему выдачу одних кредитов Вы признаете эмиссией, а выдачу других кредитов - нет. Давайте согласимся хотя бы с тем, что выдача любого безналичного кредита - это эмиссия.
Последний абзац, приведенной Вами цитаты, я считаю, неверным. Собственно по вопросу является ли остаток свободного резерва формальным ограничителем кредитной активности и велась дискуссия в этой теме до тех пор, пока Вы не вмешались с утверждением о том, что кредитование не является эмиссией вообще.

Обоснование формального ограничения кредитной активности остатком резерва в приведенной цитате выглядит просто смешным потому, что клиенты не только платят, но и получают платежи. А любое юридическое и физическое лицо формирует в длительной перспективе неотрицательный денежный поток через свой счет с учетом платежей самому банку в виде комиссий и процентов.
Поэтому выдача кредита не влечет за собой неизбежного сокращения свободного резерва на величину кредита в ближайшем будущем.

_________________
С уважением,

Я специально уже отмечал выше:

"Денежной эмиссии при этом нет. Выдав деньги в кредит банк уже не может вернуть деньги клиенту, со счета которого были использованы средства, не привлекая иные вклады или займы. Это универсальное по отношению к любым формам вкладов утверждение."

Собственно все ваши варианты и доказывают, что эмиссии не было. Вообще! Банк взял чужие деньги и передал их другому. Всё. Алес. Какая эмиссия? Где? Депозит остался? Ага. Чтобы вернуть деньги вкладчику банку приходится их брать у других. Всё это аналогично обращению наличных денег. Которых банки не печатают. Взял на депозит - дал в кредит. Чтобы вернуть первый вклад, приходится или ещё у кого-то взять, или ждать возврата кредита.

Всё это элементарно просто, но наворотить глупостей на 40 страниц текста?!

Нигде и никогда я не признавал эмиссии. В моей цитате говорится, что для выдачи кредитов используются излишние резервы банка. Которые формируются из депозитов.

А Вы знаете в чем главная интрига? Наши оппоненты не понимают сути безналичного денежного предложения. Уважаемый igrek практически наш союзник, потому как понимает почти правильно. Безналом пытаются манипулировать как с налом. При том совершенно не осознают что наличные для всех деньги. И для банков и для пользователей, в то время как безналичные являются деньгами исключительно для пользователей, для банков это не деньги. Все слышали, знают, говорят: "текущие платежи - обязательства банков" и продолжаются интерпретировать их как активы.
Давайте сделаем паузу и устаканим такие понятия как депозиты и вклады, дабы далее в этом придерживаться единого смысла.