malchish.org

Осталось выяснить, в результате чего банк производит эмиссию, что такое настоящие деньги и что называют "твердыми".

А операционисты этого одного банка не вспотеют? Хочу Вас заверить, два банка могут в течении дня переслать друг другу по миллиону долларов каждый, не имея за душой ни одного цента свободного резерва.

Операционистам за то и платят, чтобы они потели. Это не банкам решать, перечислять друг другу миллион или нет, а клиентам банка, банки друг друга могут только кредитовать. Из одного банка в другой миллион перекочевать может, а обратно уже нет, потому что продавец может решить положить его на депозит или перечислить клиенту этого же банка, а не другого. Не надо забывать, что банки конкурируют друг с другом, при перечислении деньги переводятся с корр. счета на корр. счет и поэтому межбанковские транзакции ограничены объемом свободных резервов, которыми располагает банки. А вот остатки на текущих счетах значительно превышают остатки на корр. счетах, поэтому банки не всегда могут выполнить платежные поручения своих клиентов, тем боле, если они решили в одни момент перечислить все свои остатки из одного банка в другой банк.

Эмиссия актуальна только в стенах банка-эмитента, платежные поручения своих клиентов банк может выполнить в полном объеме, в один момент и по первому требованию, только если деньги циркулируют в стенах банка эмитента, при межбанковских транзакциях эмиссии нет, банк может выполнить платежные поручения своих клиентов только частично, так как межбанковские транзакции в этом случае ограничены остатками денежных средств на корр. счетах, которыми располагает банк.

В общем то да. Максимальная скорость ограничена скоростью света, так что в один момент и 10 центов не перечислить.

Тут речь не о технической, а о юридической и финансовой стороне вопроса, имеют ли право и финансовую возможность перечислить вклады своих клиентов из одного банка в другой. В один момент всё население Земли может договориться и подпрыгнуть на улице или, например, крикнуть УРА!!!! Но в один момент всё население Земли не может летать на самолетах или ехать в поездах, потому что нет такого количество самолетов и поездов. Если все клиенты банков захотят в одни момент перечислить деньги с одного счета на другой в пределах системы банка, они смогут это сделать, а вот при межбанковских переводах уже не смогут.

Перечислить смогут без проблем.
Обналичить, вот это будет затруднительно.

Не совсем понятно, почему. Единственный аргумент, который я услышал в пользу того, что вклады, в отличие от наличных, нельзя считать деньгами — что вклады не могут быть все одновременно предъявлены в качестве платёжного средства. Но в определении денег, как Вы сами признали, ничего не сказано об одновременности. Тогда в чём состоит противоречие?

Меня в формулировке Максона не устраивает требование одновременности. И это отличие принципиальное.

Кроме того, если уж Максон заговорил о строгости, то следовало бы вспомнить, что по классическому определению у денег есть как минимум четыре функции, и платёжное средство — лишь одна из них, причём не имеющая отношения к товарному обороту, а связанная только с уплатой долгов. В том смысле, о котором говорил Максон, следовало бы говорить о функции как средстве обращения. Впрочем, несмотря на отсутствие заявленной строгости, максоновское определение вполне понятно и приемлемо, если только выкинуть из него одновременность. Понятно, что платёж имеется в виду как раз не из классического определения (оплата долга), а скорее из бухгалтерского (оплата сделки). И тогда я бы сформулировал так: денежная масса — это сумма всех средств, которые выполняют функцию платежа.

Боюсь Вы не правы. Тут на форуме уже звучало понятие "идеального газа" К этому определению приведены классические формулы состояния газа. Идеального газа не существует, однако формулы однозначно применимы только к нему. То что деньгами можно воспользоваться мгновенно, рассматривайте как идеалистическую возможность, отражающую суть термина, в независимости от технической реализации такого действия.

Не фантазируйте, оплата сделки это частный случай погашения задолжности, как только Вам передали право собственности на материальные ценности, Вы становитесь должником. В мировой учетной практике, кстати, нет единого мнения, что считать моментом перехода прав собственности, толи предоплату, толи физическую передачу документа на право собственности. Тобиш, долг может возникнуть у противоположных сторон и погашаться будет по разному.

Ага, а Вам, тут же предложат вариации с разными временными периодами, день, месяц, год. Нет уж, определение неоднозначное. Максона определение, в этом отношении, более приемлемо, оно отражает суть. Вашу формулировку надо бы подправить не "выполняют", а "могут выполнять на настоящий момент", а это формально тоже самое что было сказано Максоном.
P.S.
Я призываю все таки не отвлекаться на несущественные придирки, не затрагивающие основополагающие сущности. Максон принципиально отрицает эмиссию, разделяет денежную массу и денежное предложение, вводит в понятие массы временную зависимость, которая никак не стыкуется даже с его собственным определением денег. С этим интересно разобраться, чем он руководствуется. Я уже предложил вариант его видения, но реакция пока не последовала.

Как же клиента банков смогут перечислять деньги из банка в банк, в один момент, если остатки на текущих счетах в 5-6 раз превышают остатки на корр. счетах банков + обязательные резервы? Банки будут испытывать дефицит ликвидности - это равносильно тому, как если все клиента банка в один момент решать обналичить все свои текущие вклады.

Потому что деньги надо ещё снять со вклада. Депозит - это не деньги , а обязательство банка перед клиентом, обязательство, которое далеко не всегда может быть выполнено. То есть существует риск его НЕисполнения, который настоящие банкиры (а не тупые манагеры) строго учитывают. Риск, как известно, в финансах играет роль определённого коэффициента стоимости. Грубо говоря, любые обязательства оценивают с умножением на риск неисполнения:
S=R*s, где R - вероятность исполнения обязательства.
Именно поэтому вводят всякие индексы и рейтинги надёжности ценным бумагам, которые по-сути являются обязательствами. Даже у стран такие рейтинги и индексы имеются. У банков, кстати, тоже... Вклад в банке в этом смысле ближе по понятиям к "ценной" бумаге банка, чем к деньгам.

Так что у реального банкира ваша святая вера, что депозит является деньгами, вызовет лишь усмешку. Молодой-то банкир может и попробует уточнить у Вас, а депозиты какого именно банка вы имели ввиду? "ОбломСтрахПолиС"? Ну тогда домножьте его обязательства на ноль, чтобы получить реальную денежную сумму со своего вклада. Старый же банкир не сочтёт нужным вообще с вами говорить на эту тему. Ибо его доходы прямо пропорциональны вашей глупости.

Максон очень консервативен и рассуждает с позиции здравого смысла и логики, а не закона о банковской деятельности. По сути, в схеме Максона кредиты выдаются только со срочных вкладов, только один раз и только наличными, в этом случае, конечно, никакой эмиссии не будет.

Позиция Максона выглядит так. Фермер достал из-под подушки 100 руб. и открыл срочный депозит в банке. Банк отложил 10 руб. в резервы и выдал кредит наличными 90 руб. Всё, больше банк выдавать кредиты никакой возможности не имеет. Если заемщик на свои 90 руб. купит товар у фермера, то фермер относит эти 90 руб. в банк, чтобы положить их на срочный депозит. Банк в итоге вновь получает возможность кредитовать, но уже в размере 81 руб., так как 9 руб. отправятся в резервы. В итоге на срочном депозите у фермера будет 190 руб., банк выдал кредитов на 171 руб., резервов 19 руб., в системе одномоментно будет обращаться только 81 наличных руб. (хотя кредитов выдано на 171 руб.)

Теперь рассмотрим тот же пример, если банк будет кредитовать безналичными. Фермер достает из-под подушки 100 руб. и открывает в банке срочный депозит. Банк отправляет 10 руб. в резервы, и выдает кредит безналичными заемщику в размере 90 руб. Заемщик покупает товар у фермера на 90 руб., то есть перечисляет деньги со своего расчетного счета на расчетный счет фермера. В итоге у фермера на срочном вкладе будет 100 руб. и еще 90 руб. на текущем вкладе. По логике Максона, банк получит возможность кредитовать, только если фермер переведет свои 90 руб. с текущего вклада на срочный вклад. Однако мы знаем, что банки выплачивают проценты своим вкладчикам не только со срочных вкладов, но и с текущих, значит, банк имеет возможность кредитовать, привлекая и текущие вклады, а не только срочные. Банк обязан резервировать не только срочные депозиты, но и текущие. Таким образом, в системе у нас будет одновременно обращаться не 81 руб. наличных, как в первом примере, а 171 безналичных (90 и 81 руб.), а налиных в обороте вообще не будет.

Абсолютно верно!
Вот вам Luk_M, и ответ в чём ваша ошибка: Банк производит эмиссию не когда кредитует, а когда депозитует.

Я предельно просто изложил своё видение проблемы и не надо тут фантазировать на мой счёт. Тем более искажать смысл моих фраз. У меня нет своего определения денег, я использую классическое, которое цитировал в соответствуюшей теме. Временная зависимость имеет отношение не к денежной массе, а к денежному предложению, которое естественно определяется всегда за какой-то период времени. Ибо денежное предложение - это ПРОЦЕСС, имеющий длительность во времени. Столько-то сделок сделано на рынке за сутки, и их объём как раз равен суточному предложению денег. Неужели вы не можете это понять?

Что касается моих примеров, то они УПРОЩАЮТ реальность для более правильного понимания. Это стандартный подход в науке. Хотите что-то понять - отбросьте частности. Вы ведь запутались в этих счетах абсолютно! Разберитесь хотя бы в тех примерах, что я привёл! Предложение денег от денежной массы отделите! Безналичный расчёт лишь заменяет собой наличный, нал при этом лежит в банке.

Вообще банковская система довольно сложна, но принципы в ней просты - обязательства банков должны быть обеспечены. Надёжность обеспечения - тот риск, на который надо домножать их обязательства. И чаще всего этим обеспечением выступают именно наличные деньги в резервах банков.

Денежная система не исчерпывается депозитами. Основная часть денежной массы - это деньги на текущих счетах, которые с успехом используются в расчетах не пытаясь быть обналиченными. Деньги на этих счетах вполне полноценные.

Депозиты - это частный случай безналичных текущих счетов. Да и то лишь потому, что Вы привыкли рассчитываться наличными и обналичиваете всякий раз сумму перед совершением транзакции.

В современной денежной системе нет проблем напечатать наличных в потребном количестве. Если мгновенно будут предъявлены требования по обналичиванию, их удовлетворение - вопрос времени на допечатку и подвоз.
Нагрузка на свободные резервы? Центральный Банк прокредитует систему. Избежать системного кризиса - нетрудная задача.

Безналичные деньги используются не потому, что они навязаны, а потому, что так удобнее.

_________________
С уважением,