malchish.org

Давайте упростим ситуацию до предела. Фермер приносит в банк наличными 100 руб. и открывает там текущий счет. Я думаю, никто не будет спорить с тем, что банк имеет возможность выдавать кредиты не только со срочных вкладов, но и с текущих. Норма резервирования составляет 10%. Банк выдает кредит заемщику 90 руб., 10 руб. отправляются в обязательные резервы. Заемщик совершает платеж и перечисляет 90 руб. со своего текущего счета на счет фермера. В итоге на текущем счете у фермера уже 190 руб., далее фермер совершает платеж и перечисляет эти 190 руб. на счет заемщика, теперь уже на счету у заемщика 190 руб. В итоге в каждый конкретный момент на рынке присутствует 190 руб., либо фермер, либо заемщик имеют возможность совершить платеж и купить товар ценой в 190 руб., оплачивать покупки они будут не долговыми расписками, а реальными деньгами, только безналичными. То есть стоило фермеру принести в банк наличными 100 руб. и открыть там текущий вклад, как в экономике появилось и стало обращаться уже 190 безналичных рублей, банку удалось "нарисовать" дополнительные 90 руб.

Эти деньги числятся на счете фермера. Это долг банка фермеру. Имея на руках выписку со своего счета фермер воспринимает их как обычные деньги и намерен ими воспользоваться в любой удобный ему момент. Феремер ничего не знает о Вашем мнении, что он никогда не сможет ими воспользоваться.
Одновременно банк владеет долгом заемщиков перед ним на сумму 1000 руб.

Если все владельцы счетов потребуют их обналичить в одиин момент - это действительно будет невозможно. В нашем примере, если фермер потребует всю тысячу наличными. Система рухнет. Наличных в России примерно 4 трлн. руб., а остатков на счетах (безналичных денег) - примерно 12 трлн. руб. Налицо, невозможность обналичить все остатки.
Однако, если фермер будет платить безналичными перечислениями, на счета тех, кто покупал у него продукты в этом же банке, система останется рабочей.

Я предлагаю этот пример раскрутить до конца и не отсылать меня читать книжки. Это превращается в стилистику ведения дискуссий на этом форуме. Поверьте, я достаточно прочел книжек, а с денежной эмиссией сталкиваюсь каждый день на работе.

Я по-прежнему утверждаю, что банк эмитировал "новые деньги" в момент выдачи кредитов. То есть денежная база в процессе кредитования превращается в денежную массу за счет действия банковского мультипликатора. Денежная масса превышает денежную базу примерно в 3-5 раз.

_________________
С уважением,

Я думаю Максон напутал с терминами, он ВВП называет денежным предложением.

"Дядя" надо было писать с большой буквы... Как все имена. Извините, Дядя Алекс! Или вы настаиваете на смене регистра клавиатуры?

Что касается роста денежного предложения. Банки возвращают в оборот деньги, идущие на сбережение. Тем самым они УСКОРЯЮТ денежный оборот. То есть без банков он был бы всё же ниже - часть денег просто осела бы в сбережениях.

А смысл кредитного денежного мультипликатора всё же не совпадает с умножением денежного предложения. В 4 пункте примера это чётко отмечено. Кредитный мультипликатор - это рост общей суммы кредитов по отношению к денежной базе. Чисто банкирский показатель и это отражено в первоначальном названии. А просто денежных мультипликаторов в экономике довольно много кроме кредитного, а банкиры переносят свои показатели на всю экономику. Это очевидно не верно.



Очень просто. Нужно его ввести туда. Иногда, когда пишут о денежных потоках временной фактор всё же учитывают. Ибо поток - по определению процесс во времени. Просто банкиры не привыкли иметь дело с физическими понятиями, где время - важнейший из параметров. Банкиры же в годовых финансовых отчётах вообще настолько привыкли к годовым циклам, что перестали его упоминать. Между тем все их понятия агрегатов денежной массы привязаны именно к годовому предложению денег на рынке. Ну гумманитарии, что с них взять?

Я вам на пальцах объяснил разницу между денежным предложением и денежной массой в обороте. И даже пояснил, где именно начинаются терминологические проблемы. Если это до вас не доходит, то я склонен считать вашу роль на форуме несколько неоднозначной... Ваша защита ФРС и банкиров вообще уже мелькала... Сквозит заинтересованность.

Что касается ВВП. Он, в первом приближении, действительно должен совпадать с денежным предложением. Но по смыслу они разные. Как пишут в учебниках:

"В кругообороте прослеживаются два встречных потока: поток товаров и поток денег. Причем стоимость товаров и услуг измеряется определенным количеством денег. Эта зависимость выражается уравнением обмена:

MV=PQ,

где M - масса денег в обращении; V - скорость обращения денег; P - уровень цен; Q - объем произведенных товаров и услуг.

Скорость обращения денег зависит от многих факторов: технологии совершения платежей, частоты выплаты заработной платы, издержек удержания денег в качестве актива и др. В масштабе страны произведение PQ образует валовый внутренний продукт. Из уравнения обмена следует, что

M=PQ/V=ВВП/V."

http://www.aup.ru/books/m86/2.htm

Если денежное предложение определить как MV, то мы и получим ВВП. НО! Только если все услуги и товары прошли через рынок и товарно-денежный обмен. А есть ещё импорт-экспорт. Есть бартер. Есть куча услуг по натуральному обмену... Есть денежный оборот на каких-то фиктивных рынках, где торгуют уж не знаю какими производными от долгов и прочего... Долгов, которые никак не привязаны к производству. Так что разница есть и довольно большая.

Не надо, Фикрет, путать народ. Или запутался сам - помоги другому?

Скорее банки денежный оборот не ускоряют, а просто не дают ему замедлиться. С чего бы это денежному обороту ускоряться? И uncle_Alex , прав, денежное предложение и скорость оборотов в этом случае будет расти без какого либо участия банков.

Я сказал суть - без банков "часть денег просто осела бы в сбережениях" выпав из оборота. То есть без банков предложение денег было бы очевидно НИЖЕ. Использование банковской системы не увеличивает денежную массу, а возвращает ту её часть, что оседает в сбережениях. Это можно понимать и как "ускорение скорости оборота денежной массы", ибо сделок на одну и ту же денежную единицу становится больше.

В момент выдачи кредита банк совершает бухгалтерскую проводку, отражая в активе ссудную задолженность клиента, в пассиве - остаток на его текущем счете.
До выдачи кредита остаток на текущем счете был равен 0. Налицо увеличение денежной массы.

_________________
С уважением,

Я Вас умоляю, там смайлик был, мне несколько больше 30. Так что покатит.

Я согласен с первой половиной, что банки возвращают деньги в оборот, если это касается подматрацно-подушечной формы хранения сбережений. Согласен, что дифицит денежной массы будет сдерживать товарный(услуг) обмен, а вот с ускорением не получается. Избыточная масса выливается в инфляцию. Потребить, в процессе обмена невозможно больше, чем производится.

Да, все уже введено до нас. Есть тело потока - денежная масса, она же денежное предложение(по учебникам). Есть скорость потока - оборачиваемость(время одного цикла или кол-во циклов за временной период). И есть финансовый оборот, равный денежной массе Х кол.-во циклов за отчетный период. Вы, я так понимаю, денежным предложением называете финансовый оборот за отчетный период. Это не соответствует обще принятой терминологии. Зачем изобретать велосипед? Тем паче нам - технарям.

Ребята, я не бухгалтер, я физик. Для меня денежная масса - вещь инвариантная для бухгалтерских проводок. У вас там по бухгалтерии может получиться всё что угодно. Ибо учитывать или не учитывать в балансах какие-то "проводки" - полная свобода действий бухгалтеров.

С точки зрения же макроэкономики денежная масса не увеличивается, банки возвращают в оборот лишь то, что им кладут на депозит. В учебниках это всё прописано, ссылки я давал - изучайте.



Дядя Алекс, давайте не отвлекаться! Инфляция - совершенно отдельная тема. Мы размышляем пока о денежной массе и денежном предложении при денежной кредитной мультипликации. Как их изменение влияет на цены - вне заявленной темы. Ну да, банки увеличивают предложение денег в экономике и это влияет на инфляцию, кто бы сомневался вообще? Но при чём здесь это? Я ваше внимание фиксирую пока на одном: банковский кредит ограничен депозитом. Вы пока эту одну мысль усвойте. Она во всех учебниках прописана, только читать надо внимательно. Как усвоите, так и поговорим далее насчёт инфляции и прочего...

Вообще, я, конечно, понимаю, тут такой междусобойчик образовался, а я с учебниками лезу. Ну вы тут общайтесь, я более вам мешать не буду... Просто не хочу, чтобы народ путался в ваших бухгалтерских рассуждениях.

Исходя из того, что данная тема про "эмиссию" продолжается и не думает заканчиваться при (плюс-минус) всё тех же действующих лицах, а также применяя онтологический подход можно сделать следующие 3 вывода (один из выводов 100% верен):
1. Участники дискуссии (дискуссанты) не сошлись в терминологии (каждый в одном и тем же слове видит свой смысл).
2. Дискуссанты либо не имеют устойчивой позиции по обсуждаемому вопросу, либо не понимают позицию оппонента.
3. Дискуссанты не умеют выстраивать фразы в рамках формальной логики (или диалектической логики, если пользуются ею). По умолчанию в форумных обсуждениях используется формальная логика.

Также ясно, что как минимум один из дискуссантов не имеет чёткой точки зрения по вопросу.


З.Ы.
Вот что онтология животворящая делает, хе-хе.

Вообще-то есть и 4 вариант:

4. Среди дискуссантов присутствуют демагоги, цель которых запутать в теме несведущего читателя. Они-то всё понимают, но вида не показывают. Тема-то на самом деле простая, но политически довольно горяча для банкиров.

А где там ошибка? Вот по пунктам.

1. Клиент №1 отнес 100 руб. наличными в банк, чтобы открыть там текущий счет.
2. Банк сдал наличность в оборотную кассу РКЦ, в результате на корр. счете банка появилось 100 руб.
3. Банк открыл текущий счет клиенту №1, в итоге у банка появились обязательства перед клиентом в размере 100 руб.
4. Банк отправил 10 руб. в обязательные резервы, так как все обязательства банка по отношению к своим клиентам должны резервироваться в размере 10% от суммы вклада.
6. У банка осталось 90 руб. свободных резервов на корр. счете.
7. Банк выдал кредит клиенту №2 в размере 90 руб.
8. Так как обязательства банка перед своими вкладчиками составили уже 190 руб., то к имеющимся 10 руб. обязательных резервов банк перечисляет на счет в ЦБ по учету обязательных резервов еще 9 руб.
10. У банка остается в свободных резервах только 81 руб.
11. Клиент №1 совершает платеж и перечисляет 100 руб. клиенту №2.
12. У клиента №2 образуется остаток на текущем счете в размере 190 руб., а у клиента №1 "ноль" руб.
13. Клиент №2 совершает платеж и перечисляется 190 руб. на счет клиента №1. В итоге в системе банка-эмитента свободно обращается 190 руб.
14. Таким образом, в каждый конкретный момент на рынке присутствует 190 руб., либо клиент №1, либо клиент №2 имеют возможность совершить платеж и купить товар друг у друга ценой в 190 руб., налицо эмиссия!!!

Благодаря тому, что клиент №1 принес наличность в банк, последнему удалось пополнить свой корр. счет на 100 руб., он "нарисовал" на текущем счете 100 руб. клиенту №1 и выдал кредит клиенту №2, "нарисовав" ему 90 руб.

В приведенном мной примере, банк 100 руб. наличных в оборот не возвращает, они и так обращаются, просто клиент нашел более удобным пользоваться электронным безналом нежели чем бумажной наличностью, вот и всё. Вся фишка в том, что банки имеют возможность выдавать кредиты не только со срочных депозитов, но и с текущих вкладов. Таким образом, равный доступ к своим деньгам имеют и клиент №1 со своей дебетовой карточкой и клиент №2 с кредитной карточкой, абсолютно никаких проблем с платежами у них не возникнет.

Безусловно, без банков предложение денег было бы очевидно НИЖЕ. Но это все принимается в расчет эмитентом базы. Процесс эмиссии регулируется двумя контурами, первый нацбанком, второй комбанками. Просто оптимальное разведение функций. Оборот денег от банка зависит только в контексте дефицита денежной массы. И решают они этот процесс путем эмиссии денежной массы, общий денежный поток растет без изменения скорости оборачиваемости. Она как была около 10 в год так и осталось, а размер денежного предложения все растет. Парадокс, не?