malchish.org

А я уже знаю, что чуть, что не так, так этого сразу не будет. Такой уж тут форум.

_________________
С уважением,

Так оно вроде как по другому и небыло. В чем вопрос "любые ли обязательства заёмщика"? То что банк посчитает возможным расценивать как залог он примет в обеспечение займа и выдаст кредит. По другому, кредит просто не выдаст. Как по другому?


Почему Вы считаете признаком эмиссии наличие обеспечения залогом какой то определенной ликвидности? Это его(банка) дело насколько подставлять собственную задницу. Законодательные требования распространяются исключительно на ставку обязательного резервирования. Та, хоть бы банк всем под честное слово давал, кому какое дело, у него есть уставной фонд учредителей и если они камикадзе - флаг им в руки. они первые кто пострадает от необеспеченности кредитов.
С ипотечными деривативами не торопитесь. В перепродаже чужой задолжности(любой), ничего предосудительного нет. Мне непонятен момент, в чем обоюдная выгода сторон участников таких сделок. Ведь если покупатель намерен получить доход, почему банк от него отказывается. Но об этом после.
P.S. И мне очень интересен ответ на тот же вопрос:
"Попробую сформулировать то о чем говорилось относительно денежной массы и денежного предложения, а Вы подтвердите если это так. Итак: часть денежной база переводится 1 : 1 в некую субстанцию - денежную массу, оборачиваемость которой много выше исходной базы и за счет этого предоставляется намного большее денежного предложения. Это и есть мультипликация в Вашем видении?"

В итоге мы имеем 100 руб. денежной базы и 90 руб. денежной массы, налицо ремиссия, сжатие денежной массы по отношению к денежной базе. Максон, у Вас банковский мультипликатор работает с точностью наоборот, в обратную сторону, он не увеличивает денежную массу, а наоборот сокращает её, абсурд!!! Приводить официальные цифры по поводу денежной базы и денежной массы не буду, их легко найти на сайте ЦБ.

Такое умозаключение как раз и говорит, что вы не различаете предложение денег и денежную массу в обороте. Нормы резервирования не сокращают денежную массу, а сокращают денежное предложение, "мультиплицированное" кредитным мультипликатором. Грубо говоря снижается эффект мультипликации, который состоит в том, что банк просто возвращает деньги в оборот.

Опять простой пример.

1. Был у хозяина рубль. Он пошёл на базар, купил... э... Блин, на рубль уже ничего не купить. Ладно. Было 100 рублей. Купил он там булку хлеба и пачку масла у фермера. Тот положил их себе на полку. Всё. Конец истории. Поскольку денег более ни у кого нет, а фермеру ничего не надо пока покупать. Год прошёл без товарного обмена, кроме упомянутого.

Какова финансовая статистика? Денежная масса - 100 рублей. Денежное предложение на рунке ЗА ГОД - тоже 100 рублей.

2. Изменим ситуацию. Введём банк. Фермер положил после продажи хлеба с маслом рубль в банк. На срочный депозит. На год. Норм резервирования у банка нет - 0%. Банк выдал эти 100 рублей в кредит клиенту. Тот опять купил хлеба и масла у фермера. Фермер опять отнёс 100 рублей в банк. Банк опять выдал кредит этими же деньгами другому клиенту. Тот купил хлеба с маслом. Фермер отнёс 100 рублей в банк... И так далее, пока клиенты у банка берут кредиты и покупают хлеб с маслом. Допустим за год так получилось 10 раз (обычная скорость оборотов денежной массы).

Что говорит статистика во втором случае? Денежная масса - 100 рублей. Выдано кредитов - 1000 рублей и денежное предложение за год - 1100 рублей. Кредитный мулььтипликатор: 1100/100=11.
Скорость оборотов денежной массы: 1100/100=11. То есть мы видим, что кредитный мультипликатор полностью совпадает со скоростью оборотов денежной массы.

3. Опять изменим ситуацию. Введём норму резервирования - 10%. Банк выдаёт не весь депозит, а 90% от него, оставляя 10% в резервах. Что получим? На первом обороте он выдал 90 рублей, на втором - 81, на третьем - 72,9...

Далее по формуле:
Общее увеличение предложения денег D составит:
D = E1*(1 + (1-r) + (1-r)2 + (1-r)3 +… +(1-r)n+ ...) = E1/r = 90/0.1 = 900 рублей.

Итак, вместо 1100 мы получили 900 рублей денежного предложения в результате кредитного мультипликатора. Что говорит статистика в этом случае? Денежная масса - 100 рублей. Кредитный мультипликатор: 900/100=9. Скорость оборотов денежной массы: 900/100=9.
Опять получаем, что кредитный мультипликатор просто отражает скорость оборотов денежной массы!

4. Ещё усложним ситуацию. Введём дополнительный денежный оборот без банков. Фермер после первой продажи хлеба и масла купил на 100 рублей лопату. Что получим? Изготовитель лопат получил 100 рублей и отнёс в банк. Далее по прежней схеме - банк используя 100 рублей денежной массы выдаёт те же 900 рублей кредитов с нормой резервирования 10%. Но рынок получил дополнительный оборот на 100 рублей! Денежное предложение увеличилось на 100 рублей и стало в сумме 1000!

Статистика нам скажет: кредитный мультипликатор равен 900/100=9. А вот скорость оборотов равна 1000/100=10! Тут мы и получим различие между скоростью оборотов денежной массы и кредитным мультипликатором.

И самое важное! Денег при такой системе финансирования коммерческие банки не эмитируют. Они лишь возвращают в оборот те деньги, что получают на депозит. Денежная масса во всех примерах оставалась неизменной в 100 рублей.

Максон, у Вас во втором примере статистика говорит, что денежная масса 1100 руб., так на текущем счету у фермера 1000 руб. и 100 руб. наличными где-то. Фермер думает, что в любой момент он может снять свои 1000 руб. наличными. И когда он придет снимать эти деньги наличными банк начнет вертеться в поисках денег, требуя, например, возврата кредитов от тех, кто покупал хлеб с маслом у фермера.
Безналичая эмиссия происходит в момент выдачи кредита. Хотя наличных по-прежнему 100 руб.

_________________
С уважением,

.
А вот Вам определение, я с ним согласен, взято отсюда
http://www.businessvoc.ru/bv/TermWin.asp?theme=&word_id=27138

_________________
С уважением,

Центральный Банк РФ о денежной массе, взято отсюда
http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp

_________________
С уважением,

Это общая беда экономистов от банков. Они либо путают два принципиально разных понятия, либо намеренно манипулируют ими. Видимо оба варианта присутствуют... Вы, я полагаю, не понимаете разницы. В чём тут дело?

Если уж рассматривать денежную массу в обороте, то нужно понимать, что общее предложение денег за определённый период зависит не только от денежной массы, но и от скорости её обращения. Если один и тот же рубль поучаствовал в двух обменах, совершив два оборота, то общее предложение денег - два рубля, а не один. Рынок "увидел" два рубля вместо одного.

Эту мою мысль можно изложить и с помощью другого понятия - понятия денежной базы, если полагать, что именно она совершает обороты в экономике, обеспечивая весь обмен. Тут ведь только два варианта понимания:

1. Либо вы полагаете, что обороты совершает "денежная масса", тогда она же и подвергается мультипликации в банках, служа одновременно "денежной базой". То есть агрегаты М2 и М3 в неё НЕ ВХОДЯТ, но они определяют общее денежное предложение. То есть денежное предложение должно отличаться от денежной массы в число её оборотов!

2. Либо полагаете, что в обороте участвует только "денежная база", тогда только можно считать, что денежная масса - это есть совокупное денежное предложение, куда входят и агрегаты М2 и М3, определяемые денежным кредитным мультипликатором. Но тогда и скорость оборотов денег надо определять через скорость оборотов денежной базы, а не массы! Масса получается уже временным интегралом от скорости оборотов денежной базы.

Конечно, я понимаю, что во многих учебниках пишут:

"Благодаря системе частичного резервирования универсальные коммерческие банки могут создавать деньги."

Но читаем там же объяснение работы мультипликатора:

"Предположим, что в банк I попадает депозит, равный $1000, а норма резервных требований составляет 20%. В этом случае банк должен отчислить $200 в обязательные резервы (R обяз. = D x rr = 1000 х 0.2 = 200), и его кредитные возможности составят $800 (К = D x (1 – rr) = 1000 х (1 – 0.2) = 800)."

То есть банк ничего не создаёт из воздуха, он выдаёт в кредит лишь то, что ему положили на депозит, причём за вычетом нормы резервирования!

Что получается? Сами банкиры себя обвиняют в создании денег, хотя тут есть лишь ВОЗВРАТ денег в оборот. Мультипликатор лишь создаёт процесс увеличения депозитов-кредитов, но не самих денег. В макроэкономическом смысле кредитный мультипликатор увеличивает скорость оборотов денег, но не их количество.

Конечно, в конечном итоге вопрос упрётся в то, принимать ли все созданные банками депозиты и кредиты за деньги? Те, что получились в результате кредитной мультипликации? Этот вопрос пережёвывался в комментариях к моим статьях про Аргентину. Выход из этого терминологического тупика прост и состоит он в ответе на вопрос - а сколько же денег присутствует на рынке каждый конкретный момент? Ответ на этот вопрос и есть в моих примерах. Они просты для понимания.

Максон, возможно Вы и правы, если банк выдает кредиты только наличными, в обороте будет участвовать одна и та же купюра достоинством в 100 руб. Теперь рассмотрим другой пример, когда банк выдает кредиты безналичными.
Фермер после продажи хлеба с маслом отнес 100 руб. наличными в банк и открыл текущий счет. На корр. счете у банка появится 100 руб., на текущем счете у фермера так же будет 100 руб. и 100 руб. наличными будут храниться в оборотной кассе ЦБ. Допустим, нормы резервирования у банка нет - 0%, чтобы удобно было считать. Банк имеет возможность выдать кредитов безналичными в один день, одновременно, сразу десятерым заемщикам. В итоге и у фермера и еще у 10-рых клиентов банка, у каждого из них, на текущем счете будет по 100 руб. Все эти 10 клиентов могут в один день купить у фермера хлеб с маслом. В итоге деньги, массой в 1000 руб. совершат только один оборот. Остаток на текущем счете фермера будет равен уже 1100 руб. Далее фермер может купить за 1000 руб. картину у какого-нибудь известного художника, в итоге деньги массой 1000 руб. совершат еще один оборот. Одним словом оборачиваться будет не 100 руб., а 1000 руб. В итоге появляется возможность покупать товары за деньги с максимальной ценой не только в 100 руб., но и за 200 руб., за 500 руб. и даже за 1100 руб. и тут же расплачиваться за товар реальными, только безналичными рублями. Тот же фермер может продать художнику хлеб с маслом уже не за 100 руб., как другим клиентам, а за 1100 руб., то есть будет инфляция. Норма резервирования потому и вводится, чтобы ограничить кредитный мультипликатор и не допустить инфляцию.
Что говорит статистика? Денежная база - 100 руб. Денежная масса - 1100 руб., выдано кредитов на 1000 руб. Банк "нарисовал", мультиплицировал, дополнительные 1000 руб., к уже имеющимся на текущем счете фермера 100 руб. Система работает только в том случае, если все клиенты банка кредиты берут безналичными, тогда банку не придется дожидаться пока первый клиент купит у фермера хлеб с маслом на 100 руб. и пока фермер повторно отнесет в банк 100 руб., чтобы банка появилась возможность выдать кредит уже второму клиенту на 100 руб.

Вокруг этого у нас и завязалась в последнее время дискуссия. Я и дядя Алекс считаем, то возможности банка вовсе не ограничены 800 их этого примера. Они ограничены 5000.

В Вашем примере 2 про фермера у него на счете оказалась 1000 руб. после 10 транзакций по 100 руб. Прокомментируйте, пожалуйста, откуда они взялись, по-Вашему?

_________________
С уважением,

Не надо запутывать ситуацию. Я это устраняет то простое понимание процесса, что имеют мои примеры. Они объясняют отличие денежной массы от денежного предложения. Не более того.

5000 - это суммарное предложение денег на рынке. За год. А кредит ограничен депозитом за вычетом нормы резервирования. Это объясняется во всех учебниках, уж им-то можете верить, я тут НИЧЕГО не выдумываю. Ссылка дана - изучайте.



Это долги клиентов банку. Ими фермер никогда не сможет воспользоваться, если эти клиенты не вернут денег банку. Это ещё одна тонкость, которую многие не понимают. Долги - не деньги. Долги должны быть вернуты, чтобы фермер смог получить свой депозит в банке. И очевидно, что при наличии денежной массы в 100 рублей это НЕ ВОЗМОЖНО в принципе.

Изменим измененную ситуацию с большим приближением к реальности. Исходим из того что деньги зарабатывают в основном для потребления.
Не вводим банк. Фермер истратил после продажи хлеба с маслом свой рубль, купив на него бананов. Продавец бананов опять купил хлеба и масла у фермера. Фермер опять купил бананов... И так далее, пока продавцы меняются местами с покупателями, а покупатели с продавцами . Допустим за год так получилось 10 раз (обычная скорость оборотов денежной массы). Тот же результат, без какого либо участия банка и мультипликации. Можно конечно и банк ввести для реализации цивилизованных платежей, но результат от этого не изменится. В данной ветке, мы договорились не использовать срочные счета, так сказать для чистоты полета мысли.

Очень правильный пример, дядя Алекс! Денежное предложение растёт не за счёт эмиссии денег коммерческими банками, а за счёт оборотов денежной массы! Вы наконец приблизились к истине!

Меня радует не только рост количества племянников, но и попадание в струю диалога. Стало быть рост денежного предложения определяется не банками и сама мультипликация к банкам никакого отношения не имеет.

На настоящий момент не один учебник не упоминает о временном факторе в определении денежного предложения. Как с этим быть?