Иванов писал(а):
Главный капитал в с/х это земля. Земля будет национализирована. Как крестьяне могут быть акционерными собственниками капитала подобно рабочим - собственникам заводов? Почему землю национализируем, а заводы акционируем? Можете объяснить? Или предлагаете землю акционировать?
Очень просто, так же как с добычей ресурсов -- пусть платят ренту. Заводы -- творение труда, а земля и недра -- природы.
Цитата:
То что Вы предлагаете это не общественная, а корпоративная частная собственность. Общественное принадлежит всему обществу. В том то всё и дело. Переход к общественному очень труден именно во многом по психологическим причинам- из-за капиталистического мелкобуржуазного сознания. Вы как раз такое мелкобуржуазное сознание и демонстрируете.
Ну хоть на что-то сгодился -- и то слава Богу, можно демонстратором подрабатывать...
Ну так а как осуществить эту настоящую общественную собственность? Получается только через
демократическое государство.
В случае подобной корпоративной собственности -- всё получится когда корпорация разрастется до размеров всего государства, захватит все области производства.
Цитата:
Вот что меня больше всего забавляет в советских "коммунистах"- так это наивное убеждение, что можно распределять и распределять "согласно трудовому вкладу" и потом через бесконечное "распределение по труду" перейти к коммунистическому распределению по потребности. Неизвестным способом. А способ неизвестен потому что никто из коммунистов не хочет даже и думать о том, как технически организовать коммунистическое распределение.
Почему советских? Идея получения работниками полного продукта их труда идет ещё от утопических социалистов. У классиков она получает развитие.
При капитализме рабочий, затрачивая труд, создавая стоимость, получает возможность приобрести у общества лишь часть этой стоимости -- остальное получает капиталист. Идея состоит в том, чтобы отдавать каждому ту стоимость, что он произвел за вычетом средств на развитие производства, общественные фонды и т.д.
Цитата:
Капиталисты тоже бывает трудятся. Более того, бывает труд иного капиталиста и есть труд по-существу : как разработка продукта нужного людям, как продумывание и организация технологии производства этого продукта. Например
http://www.improvement.ru/bibliot/ford/ А очень многие рабочие это по сути дела биоработы, не способные к труду, а способные только исполнять указания начальства- выполнять простые операции, могущие быть порученые и автоматам. Противоречие между трудом и капиталом глубже. Маркс говорил, что
капитал присваивает труд ещё до продажи рабочей силы. Но это тема отдельного разговора.
Здесь совершена ошибка, которую зачастую совершают либералы, пытаясь найти оправдание капиталистам. Форд соединял в себе капиталиста и управляющего. Человек он во многом уникальный, он хотел производить машины, а не получать прибыль, он сам об этом говорил. Думаю, он бы с успехом смог работать директором ЗиСа.
Когда случается такое объединение функций -- тогда и происходит "бывает трудятся".
Цитата:
Вот именно. Ваше сознание так и блуждает в потёмках госкапитализма.. Вырваться из этих потёмок можно только отказавшись от "распределения по труду". Это заблуждение и есть цепь не отпускающая людей от капиталистического мировоззрения. Почему в СССР всё время воспроизводились эти "родимые пятна капитализма" , пока не слились в одно родимое пятно на голове последнего генсека? Потому что в СССР никак не хотели отказаться от порочной идеи "распределения по труду". Это и привязывало людей к конретным предприятиям- к частному капиталу. И частный капитал и поволок на дно нашу страну. Если хотите не утонуть- выпустите гирю из рук. С гирей частного акционерного капитала не выпловите.
На этот счет у меня определённое мнение -- диктатура партии и государственная собственность вместо общественной сделали своё дело. Как бывший участник суднародовского форума, вы должны знать, как это исправляется.
Цитата:
Стекольщики будут нанимать мальчишек бить окна. И уж , конечно, стекольщики будут всячески тормозить внедрение небьющихся вечных стёкол. Капитализм, чего Вы хотите?
Ну, а в вашем предложении -- почему бы им не побить стекла и не увеличить тем самым свой доход? В чём им смысл внедрять небьющиеся стекла и уменьшать свой доход?
Цитата:
Я особых проблем не вижу. Но это отдельная тема.
Я готов её обсудить
Цитата:
Вот опять мышление капиталиста: Когда производительность труда по современным меркам станет колоссальной, тогда всё будет дармовое- тогда и наступит коммунизм..... Говорят, уже сейчас в некоторых отраслях промышленности Запада и Китая созданы такие мощности, что они могут завалить дармовой продукцией весь мир.
Могут, наверно. Меня поразил завод БМВ в США по сборке родстеров. Автоматизированный, полный роботов. Он может наштамповать этих машин сотни в день. Себестоимость будет копейки, и весь парадокс в том, что он выпускает дорогущие автомобили.
Капиталисты не хотят терять прибыли, потому и не заваливают весь мир продукцией, более того иногда они её даже уничтожают.
Иванов писал(а):
Всё дело в том, что надо решить в какой форме распределять произведённый продукт. Допустим, всё национализировано, но национальные фабрики и фермы арендуются трудовыми коллективами и общество получает коммунистическую ренту в виде арендных платежей. От всех арендованных средств производства каждому члену общества , включая новорожденных, начисляются арендные платежи, позволяющие приобретать продукцию производства. Но если дети, инвалиды и старики будут получать только ренту, то трудоспособные будут кроме ренты получать ещё и зарплаты, которые естественно, как и все издержки производства должны стремится к минимуму. Вот так в общих чертах.
Тут возникает несколько вопросов:
1. Каков будет размер этой ренты? Даже точнее сказать так -- каково же соотношение зарплаты и ренты в стоимости продукции?
2. Как будет осуществляется управление предприятием?
3. Что будет стимулировать рост производительности труда?
4. В СССР государственный доход не проедали на лазурном берегу, однако не смогли обеспечить "рост благосостояния трудящихся". Это я к тому, что государственные расходы: на науку, армию, развитие производства разве смогут быть покрыты одними налогами? Видимо, в таком случае они должны быть колоссальными.
5. Как же асоциальные элементы? Получается, что будут сидеть на шее работающих.
Раз разговор идет о решении теоретического вопроса
коммунизма, должна ли вообще начисляться зарплата?
Цитата:
Общенародная собственность на средство производства по определению не означает госсобственности.
Государство просто должно принадлежать народу, быть ему подконтрольным.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
