malchish.org

Блин. Я же только что указал, что в штатах коммерческие банки НЕ ЭМИТИРУЮТ. Почему опять "все и везде". Если Вам удобно читать, то вот -

Могу перевести, если защемило в глазах.
По-быстрому, то эмитированием денег занимаются ИСКЛЮЧИТЕЛьНО Центробанки страны, за исключением 7-ми дополнительных коммерческих банков в Англии, и 3-х в Гонконге.

В каком месте написано про ВЕЗДЕ и ВСЕ?



В Японии кто эмитирует "Йену" С трёх раз угадаем?

Ещё раз, "стабфондом по нефтяным ценам" - это ваша мысль, мне не надо чужого.

Лана, не будем. Замнём для обопюдоострого созидательного общения.

Это не противоречит тому, что говорю я. Привлечение средств увеличивает свободные резервы, но выделение кредитов всё равно остаётся в их рамках. По аналогии можно сказать: "сокращение моего месячного дохода не обязательно ведёт к сокращению потребления, оно может подтолкнуть меня к дополнительному заработку". Но это же не значит, что моё потребление не определяется моими доходами.

Никакого принципиального отличия и не более туманно. Оба туманны одинаково. Просто моя формулировка второй части сделана на том же уровне, что и первая. Кроме того, в ней в явном виде говорится о предмете нашего спора.

Пример с водой придумал не я, как модель он довольно неудачен, я только поправил вопиющую неточность. Едва ли на нём можно построить адекватную модель — мне, во всяком случае, не удаётся. Так что аналога денежной массы я придумать не могу.

А как может постоянно пополняться пункт проката возвращаемыми коньками?

Куча источников. Во-первых, наличные. Во-вторых, переводы из другого банка. В третьих, кредиты с зачислением на счёт заёмщика. Все эти источники не требуют изъятия вкладов. И вообще, принятых вкладов в среднем всегда больше, чем изъятых, поскольку сумма вкладов из года в год растёт. Это факт.

Попытка достичь консенсуса не удалась. Игрек опять откатывается назад.

Игрек, но мы же с Вами договорились, что размер одного кредита не зависит от остатка свободного резерва. А Вы опять "про выделение кредитов в рамках сободного резерва". Пример про личный месячный доход некорректен, так как в Вашем случае нет эмиссии. Ваше потребление, действительно, определяется Вашими доходами.
Игрек, мы имеем дело с эмиссией, с появлением "нечта" из ничего. А Вы никак не можете в своих рассуждениях зайти дальше своего кошелька и пластиковой карточки.
Аналогия с бочкой воды. Воды в бочке в объеме предельного размера кредитования с учетом нормы обязательного резерва. А Вы ее в упор не хотите видеть и настаиваете, что ее там не больше стакана.
То есть если свободного резерва у Вас 100 руб., а норма резервирования 10%, то воды в бочке не на 100 руб., а на 1000 руб. И чем черпать из нее "сторублевым" стаканом или "трехсотрублевым" ковшиком непринципиально. При норме резервирования 0% - бочка бездонная.
Игрек, скажите мне как размер свободного резерва может сдерживать кредитование, если входящий поток на коррсчете банка равен исходящему? Предположение о сбалансированности денежных потоков в целом верно, так как любое предприятие обеспечивает положительный денежный поток в долгосрочной переспективе или банкротится.

_________________
С уважением,

Мы рассуждаем о безналичной эмиссии.

_________________
С уважением,

Конечно нельзя. Ибо масса и база денег разные сущности. База не является источником массы, а лиш реализует ее сопровождение в качестве синхронного носителя ценности.


Пополнятся и восстанавливается суть разные явления. Первое предполагает внешний источник, второе ротацию(выдача и возврат)


Все зависит от того, что считать вкладом. Мы ведь договаривались, либо однозначно определитесь что для Вас "вклад" или оговаривайте, что имеется в виду. Остаток(текущий или срочный), действие(наличными или безналичными) Действие наличными и безналичными приводит к существенно разным следствиям в части возникновения свободных резервов. Если позволить себе Ваши вольности, можно и возможность вечного двигателя доказывать до бесконечности.

До меня похоже дошло, в чем проблема восприятия уважаемого igrekа отношения резервов к денежной массы. Он смешал в одну кучу использование резерва при кредитовании(перераспределение свободных в обязательные) с использованием резерва при обналичивании или межбанковских переводах. Отсюда его заявление о многократном использовании свободного резерва при кредитовании.
Ему надо показывать, что это разное использование резерва. При обналичивании - обязательный резерв исчезает(в реальности компенсируется наличными вкладами), при безналичных переводах - он же(обязательный резерв) меняет собственников и действительно используется многократно. Вся деятельность банка, в обслуживании клиентов, кроме кредитования, не нуждается в свободных резервах. При массовых обналичиваниях, в результате форсмажорных обстоятельств, происходит сжатие денежной массы, тобиш возврат ранее выданных кредитов. Вне форсмажорных обстоятельств и без кредитования свободные резервы не нужны. Последние, подчеркиваю, могут использоваться в качестве страховки от перекосов и среднестатистически не используются.

Значит при обналичивании обязательный резерв никуда не исчезает, если он тут же компенсируется наличными вкладами. А вот если компенсации, возмещения, наличными вкладами не происходит, то мы имеем такую картину. Допустим в обязательных резервах 10 руб., в свободных резервах 90 руб. и на текущих вкладах 100 руб., при обналичивании 100 руб. исчезают 10 руб. обазательных резервов и 90 руб. свободных резервов, в результате в обязательных резервах будет 0 руб., в свободных резервах 0 руб., и на текущих вкладах 0 руб. Таким образом, при обналичивании могут исчезать не только обязательные резервы, но и свободные резервы. Свободные резервы, как и обязательные участвуют в безналичных межбанковских транзакциях. При массовых обналичиваниях сжатие денежной массы не происходит, денежная масса остается неизменной, только увеличивается М0 (наличные в обращении), за счет уменьшения текущих и срочных счетов, а также банк начинает исптывать дефицит в ликвидности у него появляется необходимость пополнить свой корр. счет. А вот возврат ранее выданных кредитов тут вообще не при чем, банк не вправе требовать досрочного возврата ранее выданных кредитов если у него форс-мажор и наплыв вкладчиков, желающих обналичить свои деньги. Если исходящие платежи равны входящим и их оборот превышает обязательные резервы, то это не является форс-мажорными обстоятельствами или перекосом, просто банку, чтобы обслуживать эти транзакции, придется задействовать помимо обязательных резервов еще и свободные. Если есть некое количество свободных резервов, которые не задействованы в этих межбанковских транзакциях, то они действительно являются излишними, балластом и приносят банку одни убытки.

Очень интересно как образуется прибыль коммерческих банков, а именно где они её хранят? На расчетном счете в своем же банке или же на депозитах в ЦБ?

Таковой в природе не бывает. Если спорящие не подменили понятие "эмиссия" чем-то посторонним.

Давайте так.
Эмиссия - это распечатка денег (наличности бумажной и металлической), и запуск их в оборот. Стоять и не свистеть!
Я не говорю об условиях.

Так называемая "безналичная" оплата между Китайскими, Японскими, Сингапурскими банками, приобретающими штатовские государственные долговые обязательства (example), ессно не предусматривает посылку в Китай или ещё куда, Титаника, гружёного долларами в сотенных и ниже.

Государственные обязательства будут выражены в ценовом долларовом эквиваленте, но поскольку сам предмет продажи (товара) не может быть представлен к обналичиванию - НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ выпуска долларовой массы под него.

Об этом и речь, что задвигая иностранцам "долговые гос.обязательства" (T-Notes, T-Bonds, etc.) уже возвращёнными, или подразумевая возврат в казну из налогов граждан США( и корпораций ведущих бизнес в США), просто сменяется ВКЛАДЧИК, ВЛАДЕЛЕЦ тех же "налоговых" долларов, кои вернулись в казну скажем из прошлогоднего финансового года. Налоги могут собирать и годами, просто я упрощаю для понятия.

Дело в том, что под пакеты земельных владений банков или страховых компаний (что и составляет частично саму сущность гос.обязательств, наравне с поступающими налогами) доллары печатать (эмитировать) не надо, да и невозможно. Данные позиции и являются предметом обмена, обходя наличие в сделке межобменной функции денег.
Да они выражены в долларовом эквиваленте, но доллары уже заплачены или оплаты динамично проводятся, если владельцы продолжают платит за предмет собственности.
Вот почему и поднялса крик о "токсичных/ядовитых собственностях". Заряженые ценами до неба, чтобы "заложить" их в пакеты долговых гос.обязательств, и порданные иностранным вкладчикам, те собственности вовсе не имели указанной стоимости. И как только пузыть "надутых цен" лопнул, оказалось, что цены совершенно не соответствовали реальной стоимости обьектов.
Грубо говоря, узкоглазых и "г`усских вкладчиков поимели, скажем на 3 лимона за пакет обязательств, а в реале пакет стоит 30 штук.

Но ни под 3 лимона, ни под 30 штук дополнительно долларов (наличных) никто не эмитировал.

Советую слово "эмиссия" в случае с межгосударственными оборотами фондов не употреблять.

Ведь к оплате "красный товар" никогда предствавлен не будет. О том и крик стоит, что никто более не хочет никуя у штатников покупать.
Но в данном случае на сцену выскакивают курносые ребята "на местах", и начинают агрессивно вкладывать деньги стран по месту проживания. А иногда создавая такую же "пирамиду" и на внутреннем рынке.
Что мы имеем в Исландии, как наиболее яркий пример. (http://www.rense.com/general90/isrole.htм) Полюбопытствуйте по ссылочке. Тока читать надо до конца.

А также в принципе по всему миру.
А налоговые отчисления USA тоже соответственно упали - бизнесы-то крякнули, люди без работы. С чего собирать в закрома мудревато-кудрейцам?

Вот "кризиис" и началса. А чтобы не лопнуть окончательно в 2008 году (когда-то все пузыри лопаются), штаты просто рэкетировали население (Конгресс) под угрозой "полного обвала финансовой системы" , если срочно не вломить (бумажных) денех в "падающие конторы.

Как раз вломить в те самые, ссученные конторы из союза пейсателей, которые всю эту говённую кошерную кашу и заварили.
Так вот, а П`гавительство, устроив шоу "суровых разборок" в Конгрессе (сам по ESPNу смотрел фрагментарно) немедленно задвинуло денежки (TARP) "п`госителям", и банки сразу всё, якобы устаканили.

Но.
Безработица как росла, так и растёт.
Bankruptcies, и foreclosures (когда дома забирают) на пике со времён "Великой Депрессии" (кстаи тоже весьма любопытная курносая разводка, советую порыццо в Инете).
С ТАРПом вообще история очень мутная, надо рыть.


Фикрет, смею заверить, что "резервы" банков на то и "резервы", дабы их изпользовать в особых случаях. И никакой убыток они не составляют.

Убытки составляют непроданные/нереализованные кредитованные обязательства (или обязательства по кредитам) в любом их виде. Либо обязательства граждан-заёмщиков банку, корпоративных клиентов банку, либо банка - ФРСу.

Ну здесь существует масса инструментов для инвестиций. Банки своих прибылей не "хранят". В своём натуральном предназначении банки должны заниматься перекачиванием денег из точки "А" в точку "Б" с отстёгиванием "малой толики" для своих нужд и услуг. Это по "операционным" движениям денех. А когда разговор идёт о прибыли по вкладам, розданым кредитам и банковским вложениям то тут ... Ой как много всего там можно.
Банки владеют "гражданской" и коммерческой недвижимостью, частично в стаках, фьючерсах, развитиях бизнесов, муниципальных бондах; страховые вот конторы не привязаны пока - а какие смачные куски проплывают, э-э-э-эххх.
Короче широкое поле деятельности.

Козолуп, смотрите что получается. Собралась стая товарищей обсудить механизм работы банковского мультипликатора - увеличение денежной массы в процессе кредитования (или в ином процессе). Тут врывается ураган-Козолуп и запрещает использовать слово "эмиссия" в случае с межгосударственными оборотами фондов.
Да мы даже не затрагивали тему о межгосударственном обороте фондов. Рискну предположить, что участники дискуссии, включая меня, вообще не знают об этом предмете ничего.
Чего Вы хотите от нас?

_________________
С уважением,

Ребят,
может сгоряча где и разоралсо - пробачьте бродягу.

О чём ето я? А, так вот.



Денежная масса в процессе кредитования вырасти не может. Потому я и черкнул на примере ФРСовских разводов.
Банк регулируется на 10% операционного капитала, а занимает наружу совершенно сумасшедшие "воздушные" обьёмы.

А всё оттого, что в штатaх сам эмитент валюты - он же организатор и контролёр процесса, но не государственная структура.

Разберём ситуацию "честную".
Если предположить, что наш банк, имея рабочий капитал в пол-лимона, раздал кредитов на сумму данного капитала, за вычетом 10%-ного обязательного (на совсем чёрный день) резерва, то, получая денег с заёмщиков, сама денежная масса в банке (на определённый момент) не увеличится. Ведь денех раздают на разные сроки и под разные проценты.
Она бы увеличилась, если бы банк дал свои 400 кусков ВСЕМ одинаково на месяц, и все одинаково честно их принесли, с наваром, ессно.
Тогда денежная масса на какое-то время увеличилась бы, скажем, на 120 кусков (навар на 400 штук занятых на год).
Но в реальной жизни же не так.
Увеличивается некая, скажем "малая толика" которая налипает банку с круговорота денег.
Но раздав 400 штук на сроки от года до 30-ти, банк поимеет именно "малую толику" в виде возвратов ежемесячно (обычно).

Затем.
Банк не "хранит" полученную "малую толику", чтобы понаблюдать увеличение денежной массы в каком-то из сейфов. Банк сиюминутно инвестирует, пускает деньги в оборот. Ессно для другой "малой толики", с первоначальной "малой толики".
Например, с наших первых 120 кусков банк раздал ещё кредитов, или вложился в муниципальные бонды Нарофоминска на 30 лет под 7% годовых. Я стараюсь без деталей, чтобы проще самому было (ну и всем остальным).
На следующий месяц, банку с этих 120 удачно и совершенно законно завёрнутых денех приходит, скажем 12 штук в виде собственно выплат и навара на них. И это в случае, если наш банк решил начать выбирать денех (в виде навара) из муниципальных вложений.
А ведь мог и не выбирать, и получал бы просто 10 штук в месяц.

Так вот, если рассмотреть весь круговорот воды в природе, то получается, что у себя банк пока нифига денежной массы не наростил. НО.
Сейчас у нас есть неликвиды в виде контрактов и ценных бумаг, вобщем-то приравненных к денежному коллатералю, если нам вдруг надо чего-нить срочно для самого банка закупить. Опять же в кредит, у другого коллектива.

Разберём другой ситуасьон.
Курносая братва действуя напористо и рискованно, получает, берёт в кредит (как - отдельный вопрос) денех у Внатуре Курносого Сплошняком ФРСа, скажем под 2% годовых (начисляется ежедневно), а нам (если мы заёмщики), и другим лузерам начинает раздавать под 6%.
Таким образом, у них всегда есть денех чтобы вернуть месячные возвраты ФРСу (с учтённым наваром, ессно), и опять же отстегнуть и себе "малую толику", на кусочек хлеба с маслом и красной икорки чуток (со столовую ложку примерно, ну две).
И занимают "Изя и Крутые Финансовые Перцы" у "Пецы, Директора Всех Денех ФРСа" воздух, а от нас с вами получают настоящие, заработанные, т. е. выраженные в товарах и услугах, а значицца и НАЛОГОБЛАГАЕМЫЕ.
Что прямиком помогает нашим Самым Курносым Директорам ФРСу в свою очередь опять занимать денех у братского Китая или томной арабированной напрочь Франции, задвигая им гос. облигации, выраженые, ессно в долларах. Вот в этом случае - да, денежная масса у банка вроде растёт.
Только на поверку оказывается, что Китаю продали на 3 триллика в зелени, а стоит лабуда 3 брюлика, и то, не самого крутейшего фасону.

Получаем разогретую до кипения почти-пустую денежно-воздушную массу для внутреннего пользования. А население в это время продолжет трудиццо, и налогооблагаццо, кстати. Подпитывая следующий заём-развод сингапурских и г`усских товарищей.

Прошу понять меня правильно.
Я не работаю в банке, просто пришлось столкнутся по роду деятельности, и заинтересовавшись, начал рыть, спрашивать буржуазно-работающий банковский элемент, слушать между строк.

Моё почтение стае.
(Мы с вами одной крови.)