>>grynes: Если "немножко поскрести" грамотного гуманитария, высока вероятность обнаружить технаря. И наоборот, если "немножко поскрести" грамотного технаря, высока вероятность обнаружить гуманитария.
Полностью согласна, что деление на технарей и гуманитаров искусственное. Я пр.пр. за некорректность выражения, но это искусственное разделение удобно, чтобы коротко обозначить два способа обращения с языком: один способ - начать построение языкового аппарата с простейших понятий и проведения очевидных связей, второй способ - это построение всяких-разных языковых конструкций с участием весьма образных и неоднозначных понятий, вроде "справедливость". Б.Рассел с пафосом заявляет, что он философ (т.е. "гуманитар" в крайней степени), при этом подход к языку у него чисто "технарский". Я прекрасно сознаю условность деления на "технарей" и "гуманитаров", но, помимо привычки, видимо, сказалась еще давняя досада на болтунов времен оголтелой гласности. Среди этих болтунов было пруд пруди и математиков, и физиков, которые вели себя в той же степени неразумно и разрушительно, как и гуманитарии по роду деятельности. Под "технарями" и "гуманитарами" я имела в виду не представителей профессий, а... стиль мышления, что ли. Постараюсь больше не использовать эти слова.
>> grynes: Например, человек готов броться за свободу и независимость, но при этом никогда не задумывался в чем эта свобода и независимость заключается. Если задать ему этот вопрос, впадает в ступор и не может ответить, либо отбрасывает этот вопрос - "знаю, но не скажу" (вариант: "интуитивно ощущаю и мне этого достаточно"), либо дает бессмысленный и противоречивый ответ. Т.е. человек с калейдоскопом в голове - это идеальный объект управления. Он не различает смыслы тех понятий, которыми оперирует и не может из них выстроить целостную непротиворечивую картину.
Спасибо за объяснение, "калейдоскоп" и "мозаика" -- прекрасные метафоры, думаю, кобовцы не будут в обиде, если я один раз воспользуюсь ею.
>> Иванов: Или вот , например, ( от конкретики не отрываемся!) Марина в обществоведческой теме зачем-то начала по поводу решения вопросов управления разводить "космогонию". Это , думаю, блажь физико-математическая. Чтобы решать вопрос управления людьми - надо изучать свойства людей. А кибернетика с синергетикой может и понадобятся - но на подхвате.
Как кажется, я не смогла пояснить значения космогонии для построения языка_объяснений в целом. А это очень важный момент. И здесь не суть, строим мы язык объяснений (а значит, и прогнозов) в обществоведческой теме, или физической, или там этологической. Я еще раз хочу подчеркнуть, мне неинтересны сами теории, мне интересны способы построения теорий. Я наперед Вам скажу, что любая обществоведческая теория, "изучающая свойства людей", не является хорошим понятийным аппаратом, потому что построение ни одной из них не начиналось с самых азов. Если бы хоть одна такая была, мы бы знали о ней со школы, как со школы знаем о геометрии, -- единственный пример дисциплины, в которой "начинается с самого начала". Космогония геометрии чрезвычайно, идеально проста, но даже там есть споры (ех. пятый постулат Евклида о параллельных прямых).
Приведу Вам такой пример. Ньютон то признавал эфир, то полностью отказывался от идеи эфира. На момент, когда формулировал закон всемироного тяготения, Ньютон считал, что эфир есть.
«Мысль о том, _ чтобы одно тело могло действовать на другое через пустоту на расстоянии без участия чего-то такого, что переносило бы действие и силу от одного тела к другому, — представляется мне столь нелепой, что нет, как я полагаю, человека, способного мыслить философски, кому она пришла бы в голову» (Исаак Ньютон).
Признав закон гравитации, сформулированный в контексте "эфирной" космогонии, физики затем отказались от понятия эфира. Затем ученики и последователи Ньютона в процессе дальнейшего построения теоретического языка упразднили понятия "тела" и "силы":
«суть метода теоретической физики сводится к тому, что свойства тел и отношения их друг к другу заменяются числами и действиями с ними».(с)
На сегодняшний день в одной только физике мы имеем, по крайней мере, две космогонии. А Вы бы знали, какие войны до сих пор идут за или против существование эфира. (Сторонники эфира в официальной науке считаются, разумеется, маргиналами, а Ньютон, конечно же, таковым не считается.)
Это нормальное положение вещей, научный способ объяснения мира тем и хорош, что пересматривает постулаты. Но не напоминает ли это Вам то самое калейдоскопическое восприятие, которое, в отличие от мозаичного, может выдернуть что-нибудь из одного контекста и впихнуть в другой?
Для "мозаичного восприятия" нужна некая канва, эта канва -- космогония. Это полностью продукт мифологического сознания, но чем минимальней и определенней он будет, тем дольше нам не придется пересматривать постулаты. Скажем так, любая "мозаика" может в своем развитии оказаться осколком в "калейдоскопе": когда в поле наблюдения появилось что-то, что не умещается на "канве", когда канва оказалась большим лоскутом, а не бесконечным полотном (или конечным, но вмещающим в себя всё). И мне кажется разумным и самым естественным в решении поставленного выше вопроса сформулировать наипростейшую космогонию, по возможности исходя только из факта существования наивного наблюдателя и его наблюдений и используя самый элементарный, почти первобытный язык. Такой язык, которому можно было бы научить первобытного человека.
(Кроме этого, мне еще хотелось бы сформулировать какую-нибудь такую мировоззренческую платформу, которая выполняла бы роль религии и при этом не враждовала с наукой. Я не противник религии, так что это так, необязательно, но хотелось бы.)
Необязательный пример. "Степан Тигунцев о законе всемирного тяготения", современный защитник космогонии Ньютона: <Таким образом, можно сформулировать закон всемирного тяготения, обусловленного эфиром: каждая материальная частица втягивает поток эфира, который, взаимодействуя с потоком эфира другой материальной частицы, притягивает её с силой пропорциональной квадрату скорости создаваемого потока эфира в районе другой частицы, массе другой частицы и обратно пропорциональной относительному расстоянию между ними. Далее возникают вопросы: зачем материальная частица втягивает эфир? Куда девается эфир в материальной частице? На этот счёт существует большое количество гипотез и теорий. Не вдаваясь в физику, можно предложить следующее философское решение: эфир несёт энергию для поддержания устойчивости элементарных частиц, при этом часть эфира преобразуется в элементарные частицы, а часть возвращается из материальной частицы в виде электромагнитного излучения, которое затем преобразуется в эфир.>
Чем небрежней мы в вопросе космогонии ("зачем мне думать обо всем в целом, когда мне нужно объяснение для конкретного явления?"), тем вернее мы столкнемся с противоречиями позднее, в уже развитом языке. Физика -- хороший тому пример.
Последние несколько дней я просматривала Сеть на предмет космогоний. Когда муж, заглянув через плечо, увидел ЧТО я читаю, он бежал от монитора, на всякий случай зажав уши, чтобы не слышать моих комментариев. Я и про торсионные поля читала, и про изостеры Болотова... -- меня интересовала не научная ценность тех или иных "теорий", а мифология. Мифологическое сознание в разные времена разное. Фольклор бессмертен, живое мифологическое творчество -- это бездонный резервуар, это само образное мышление. То, с чем я знакомилась, я бы назвала постнаучным фольклором. Это очень интересное явление, когда на мифологическое сознание накладывается некоторая дисциплина ума. У кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей, у кого-то -- в степени "диагноз". Но все-таки наблюдаем процесс: коллективное бессознательное научается выражать себя в более-менее отчетливых вербально-логических формулировках, а не просто изливается в образные фантазии, вроде языческих пантеонов богов. За этим чертовски интересно следить тому, кто находится в поиске, с позволения Б.Рассела, "минимального словаря". (Кстати, преклонение Рассела перед математической логикой в ЭТОМ вопросе я не разделяю.)
Самая безумная космогония из того, с чем ознакомилась, у некоего Б.В.Болотова, Петрик тут рядом не стоял. Очень трудно продираться через шизофренический бред, чтобы выловить те ключевые образы, которые подвигли шизофреника на проповедь. Но вот сравните два космогонических образа.
Болотов. «Пространство -- это идеальная пустота. Природа обладает двумя пространствами -- одно из них трехмерное и протяженное, а другое -- трехмерное и временное. (Болотов) вводит собственную модель элементарной частицы атома, которая способна существовать полпериода в одном пространстве, а вторые полпериода -- в другом пространстве. Частицу, существующую в первой части полпериода, условно назвали электроном, а сжатый в точку электрон, и существующий во второй части полпериода, -- пи-электроном или позитроном. Всё бесконечное пространство заполнено Истинными Элементами Материи (ИЭМ), представляющими собой идеальные шарики. ИЭМ -- неделимые элементы материи. Они несжимаемы, имею бесконечную твердость и отличаются друг от друга только диаметром. Однако допускается минимальный диаметр ИЭМ, названный единичным, затем определяется ИЭМ с диаметром в два раза большим, потом -- в три раза, затем -- в пять раз, после -- в семь, 11, 13, 17 и т.д.. ИЭМ находятся в непрерывном движении и сталкиваются друг с другом. После столкновений единичные ИЭМ имеют наивысшую скорость движения, а более крупные соответственно меньшие скорости.» Далее Болотов предполагает, что пространственные точки "электрон" и "пи-электрон" связаны, но один во временнОм пространстве, а другой в протяженном. Они колеблются (как именно колеблются -- у Болотова каша, а не объяснение; или он слишком плохо владеет языком, чтобы передать сложный образ, или же у него вместо четкого образа в голове имеется невнятная ерунда) и образуют кристаллические объемные конструкции (ЭПР -- Эл.-Пиэл.Резонаторы). Строения всех веществ сводятся к кристаллическим конструкциям ("изостеры"), которых больше, чем химических элементов в таблице Менделеева, что-то около десятка тысяч. Все ЭПР имеют структуру кристаллов.
Теперь сравним с тем, что было 25 столетий назад. Платон. «Бог творит чувственный мир из четырех элементов. Он берет __ огонь, чтобы этот мир был видимым, берет землю, чтобы мир был осязаемым, берет воду и воздух, чтобы они связывали этот мир, и таким образом возникает чувственный мир. Стихии в свою очередь не являются простыми элементами; атомы каждой из этих стихий являются геометрическими фигурами: атомы земли – гексаэдры, огня – тетраэдры, воздуха – октаэдры и воды – икосаэдры.»
Не создается впечатления, что все мировоззренческие фантазии составляет один и тот же набор элементарных образов-понятий? В данном случае мы видим -- через 25 столетий -- повторение мифологического образа "кристалл", и думаю, не будет преувеличением сказать, что "кристалл" и "структура" -- синонимы.
По поводу "структуры" я, к своему облегчению, узнала, что Рене Декарт вносит это понятие в список врожденных, наряду с "числом" и "волей" (а также "Богом", но это личное дело Декарта).
О том, как космогоническая "канва" предопределяет гипотезы, постановку вопроса и выводы.
Я ввела в строку поиска запрос "почему дым летит вверх, объяснение философов", или что-то вроде того, не помню точно формулировку. Не нашла того, что искала (когда-то давно я читала любопытное сравнение античного натурфилософского объяснения и современного физического). Но ознакомилась с объяснениями других явлений.
Рене Декарт. «Мир, или трактат о свете».
«Пламя, все частицы которого, как я уже говорил, постоянно движутся, не только представляет собой жидкое тело, но и превращает в жидкости большинство других тел. И заметьте, что, когда оно расплавляет металлы, оно действует совершенно так же, как и тогда, когда сжигает дерево. Но так как частицы металлов почти все имеют равную величину, пламя не может привести в движение ни одну из них, не приводя в движение других, и таким образом превращает металлы в совершенно жидкие тела. Напротив, частицы дерева настолько различны по величине, что пламя, не приводя в движение самых больших, легко может отделить самые малые, превратить их в жидкость, т. е. развеять их в виде дыма. После огня нет ничего более жидкого, чем воздух. Можно видеть невооруженным глазом, как его частицы движутся отдельно одна от другой. Если вы обратите внимание на тельца, которые обычно называются атомами и видны в солнечных лучах, вы увидите, что они беспрестанно летают то в одну, то в другую сторону тысячью различных способов, даже когда нет никакого ветра, который бы их волновал.»
Здесь обратите внимание, что Декарт не сильно строг в употреблении слова "атом", из чего можно предположить, что он довольно легкомысленно (без особого трепета) относится к учению Демокрита и Левкиппа. Чего нельзя сказать о Лейбнице с его монадами. И как столетия назад Платон недолюбливал Демокрита, так затем Декарт и Лейбниц испытывали неприязнь друг к другу в мировоззренческих вопросах.
В статье современников читаем:
«__ древние ученые утверждали, что легкие тела взлетают вверх, тяжелые же падают вниз; а увеличение скорости падающего на землю тела при приближении к ней объяснялось так: как путник, завидев издали свой дом, убыстряет шаги, так и камень, подброшенный вверх и возвращающийся на землю, тем быстрее летит, чем ближе он к ней. С течением времени [натурфилософия] исчерпала свои возможности и стала уступать место другим методам и формам научного описания и объяснения природы.»
Как видно из приведенных выше примеров, "другие методы и формы _ описания и объяснения" не являются в мифологической основе такими уж "другими".
Еще пример того, как сама постановка вопроса (и следом поиск объяснения) зависит от космогонического контекста.
«Аристотель исходит из своей известной посылки: двигаться от понятного по природе. Очевидно, что, любое движение возможно лишь тогда, когда к телу приложена сила. Такого понятия, как движение по инерции, для Аристотеля просто не может существовать. Движение возможно только лишь под воздействием некоторой силы. Но это очевидное, на первый взгляд, положение сталкивает Аристотеля с огромной проблемой – объяснением движения брошенного камня, потому что камень летит, хотя к нему не приложена никакая сила. Аристотель делает вывод, что камень летит потому, что вокруг него группируются частицы воздуха, что воздух толкает летящий камень.» (из обзора естествознания в Др.Греции)
Я, к сожалению, не сохранила статью из ряда "альтернативных физик" -- прекрасный образчик постнаучного фольклора, -- в которой движение фотонов объясняется В ТОЧНОСТИ по схеме Аристотеля. Увы, не помню, что там именно группируется вокруг фотона. (Между всем прочим: была поражена, как много в Рунете людей, которые недовольны теорией относительности Эйнштейна и ищут альтернативное объяснение физическим явлениям. Ну даже если допустить, что все они до единого -- Чеховские писаки "к ученому соседу", почему геометрия или алгебра подвергается ревизии сто крат реже, чем ОТО?? О чем-то ведь это говорит?)
Я тут не рассказала о нескольких разных интерпретациях Демокритова атома, об антисубстанционалистских тенденциях в современной философии, о том, как по-разному вписывается "субстанция" в разные понятийные контексты... А главное, очень хотелось бы поделиться удивительной находкой, -- я нашла в Сети самую красивую космогонию чисел. "Самая красивая" говорю смело, т.к. она единственная, до нее-то человечество и не знало космогонии числа, а вписывало понятие "числа" как элемент в более общую мифологическую канву. Эта прекрасная находка никак не поможет моему бедному НН и мне в нашем мысленном эксперименте, но обязательно надо о ней рассказать. И не как-нибудь там, типа ссылку кинуть, а в драгоценной оправе культурного (в смысле, культурального) контекста античности.
|