malchish.org

Потому что если в кастрюле налито воды объёмом всего в стакан, то можно два раза зачерпнуть этой воды, и даже больше, если каждый раз её выливать обратно. Но попробуйте зачерпнуть ёмкостью объёмом два стакана, и моя позиция сразу станет понятна. Если непонятки остались, то, может, очередной пример поможет?

В банке есть 100 руб. свободных резервов, норма обязательного резервирования 10%. Банк выделяет кредит 1000 руб., перечисляет его на счёт заёмщика и направляет 100 руб. в обязательные резервы. Всё законно, все нормы соблюдены. Но кредиты никто не берёт для того, чтобы они пылились на счету, и заёмщик на следующий же день оплачивает сделку на 1000 руб. Деньги переводятся со счёта заёмщика в другой банк. При этом наш банк обязан перевести соответствующую сумму со своего корсчёта, но там ведь только 100 руб.! Банк начинает лихорадочно искать недостающие средства, пытается одалжить их в других банках, в этот момент приходит проверка и обнаруживает громадные минуса. Банк платит штрафы, которые перекрывают всю прибыль банка от этой сделки, а председатель правления банка находит менеджера, выделившего кредит, и устраивает тому публичную порку розгами, приговаривая при этом: "Никогда не выдавай кредит больше, чем есть свободных резервов, потому что заёмщик заберёт деньги до того, как мы накопим нужный резерв!"

Думаю, кто-то следит. Вы пробовали скупить мешок сахара в таком магазине? Отследят моментом. Поскольку такие шутки для банка чреваты серьёзными проблемами, отслеживать их просто необходимо.

Хорошо, спорить не буду. В таком случае я говорю не о самих привлечённых средствах (пассиве), а о деньгах от этих привлечённых средств, которые банк получает в своё распоряжение и которые являются, таким образом, для банка активом. Однако мой знакомый всё же говорил, что для предоставления кредитов используются именно привлечённые средства. Вряд ли он путал пассив и актив — ведь то же говорят все справочники и учебники. Не думаю, что все они как один профаны в двойной записи. Просто по умолчанию предполагается, что синхронно с увеличением пассива банка (привлечённые средства) увеличивается и его актив, об этом активе и речь. Разделять эти активы и пассивы нужно только в двойной записи, а на уровне понимания движения средств это излишне. Очевидно, что если увеличился пассив "привлечённые средства", то увеличился и какой-то актив — например, резервы. Каждый разумный человек, кроме Дяди Алекса, это понимает, и тут нечего разжёвывать. Я думаю, Дядя Алекс тоже понимает, но у него идея фикс — заставить всех перейти на двойную запись, только поэтому он и пристаёт с вопросами, что есть актив, а что — пассив. Разложить можно, но суть от этого не поменяется. Уж сколько раз раскладывали — и ничего нового.

Пример касался только сделок между клиентами одного банка. Достаточно было бы заёмщику перевести деньги на счёт продавца в другом банке (что, как правило, и происходит), как тут же оказалось бы, что свободные резервы используются ровно на сумму кредита. То же и в случае выдачи наличными.

Я могу допустить, что если бы существовал один-единственный банк и все расчёты были бы безналичными, то не было бы смысла для кредитов использовать только свободные резервы. Но банк у нас не один, поэтому смысл есть. В случае, когда сделка происходит между клиентами одного банка, часть свободного резерва тут же восполняется с текущего счёта продавца, поэтому это выглядит, будто свободные резервы были задействованы не полностью. Ну, давайте тогда рассматривать сделки между клиентами разных банков, и всё будет как на ладони. А ещё лучше выдачу кредита наличными.

Только что я объяснил, почему не могу дать такое подтверждение. А Вы дайте, в свою очередь, подтверждение, что в случае сделки между клиентами разных банков источником кредита будут именно свободные резервы. И в случае выдачи наличными тоже. Ведь все Ваши аргументы касаются только случая сделок внутри одного банка.

Не понял связи. Если я одолжил у кого-то рубль, потом переодолжил его третьему лицу, потом получил рубль назад и вернул своему кредитору, средний остаток в моём кармане тоже будет стабилен — сколько получено средств, столько и отдано. Так что, этот изначально одолженный рубль не был источником привлечённых средств? А что тогда вообще может быть таким источником? К срочным счетам применима та же логика. В конце концов, если бы текущие счета не могли быть источником привлечённых средств, на них не накладывали бы правило обязательного резервирования.

Это Вы, ув. igrek черпаете из кастрюли стаканом и выливаете обратно. И на этом основании пытаетесь доказать, что в кастрюле только один стакан. В народе по такому поводу говорят - "Из пустого в порожнее" А зачем выливать обратно, знаете только Вы.

Как для сказки типа "Фабиниады" разъяснение хорошее. Только там Вы разобрались в чем прикол, а здесь упорно не хотите заметить, что банк не один. Примените свой рассказ одновременно к двум банкам и Вы увидите, что оба заемщика используют свои кредиты встречными платежами и никакого напряга в каждом отдельном банке просто не возникнет. От банков требуется отсутствие минусов на конец каждого дня, а не сиюминутном отрезке времени и с такой задачей они успешно справляются.

Это очевидно только для Вас. А продвинутые дефки-бухи иногда обнаруживают увеличение пассива, за счет уменьшения другого пассива, где актив вообще не участвует.

Опять же, ничего нового для Вас. Двойную запись придумали для гарантии формализации отражения хозяйственной операции. Если у Вас хватает интеллекта ее не использовать, не используйте. Но Вы и с двойной записью умудряетесь заблудиться.

Вам предложили рассмотреть эмиссию при мультипликации в одном банке, потому как для Вас проблема абстрагировать единую банковскую систему к одному банку. Свободный резерв не может быть восполнен с текущего счета продавца, Вам 10 раз объясняли - актив из пассива получить невозможно. Это логически понятно, для особо непонятных приводят невозможность двойной записи, Вам это неинтересно. Посему единственно правильной трактовкой будет то, что резервы при взаимных перечислениях не меняются. Вторая Ваша проблема прицепить к эмиссии при мультипликации операции обналичивания. Никто не возражает против того что обналичивание снижает эффективность мультипликации и при достижении 100% сводит ее на нет. Рассматривать мультипликацию и эмиссию нужно в одном банке и при отсутствии обналичивания. Когда усвоите процесс для идеальной ситуации, можно переходить к реальной, внося коррективы, существенные для текущей ситуации.

Предшествующий кредит одного из клиентов носит частный характер для сделок между клиентами разных банков. Как можно общим случаем подтверждать частный? Это логику изучают в начальной стадии введения в информатику.

Ах, igrek, igrek. Вы опять все упустили. Мы здесь говорим об эмиссии при мультипликации, а Вы снова пытаетесь пример с наличным обращением втиснуть. Здесь Ваш рубль будет использован в том контексте, который Вы и имеете в виду. Требование обязательного резервирования вводят исключительно по причине наличия вероятности частичной ремиссии в виде обналичивания. Под обналичиванием понимается также операция изъятия вклада ибо иначе чем ч/з обнал, деньги покинуть банк никак не могут.

Игрек, я думал у нас только Фикрет фантазер. Вы, я смотрю, тоже хоть куда. Банк не может перечислить сумму бОльшую, чем у него есть на корр счете. "Минуса", как Вы изволили выразиться не могут образоваться в принципе, как не может образоваться отрицательный остаток товара на складе. По крайней мере, так происходит в России и я вижу эту ситуацию разумной. Хотя в начале 90-х Центральный Банк и допускал "красные остатки". Поэтому Ваше описание взаимоотношений председателя правления и менеджера Ваша неудачная выдумка.
Где банк возьмет средства, чтобы исполнить приказ клиента? Существует межбанковский рынок, рынок РЕПО, система рефинансирования ЦБ, входящие платежи на счета клиентов. В течение получаса банк может перехватить необходимую сумму на срок от 1 дня до 1 месяца. Я еще раз повторяю выдача кредита и управление остатком свободного резерва почти не связанные между собой задачи. Их РАЗНЫЕ подразделения в банке решают. Вы не знаете, как работает настоящий банк и ВЫДУМЫВАЕТЕ свои правила.
А как Вы прокомментируете такой факт? Если Вы хоть раз брали кредит в банке (если нет, спросите у своего знакомого), то знаете, что заявку клиента рассматривает кредитный комитет. И в случае положительного решения (внимание!) решение действительно длительное время от недели до месяца. То есть клиент может обратиться за кредитом в ЛЮБОЕ время в течение этого периода. Остаток на корр счете меняется в режиме реального времени буквально. Случаев отказа в выдаче кредита по уже принятому решению я не помню. Как же отслеживается величина одобренных, но не выданных кредитов и остаток на корр счете? Ответ, банк "бронирует" на корр счете сумму в размере одобренных кредитов, неверный. Это слишком дорого, особенно если учесть, что за "одобренным" кредитом заемщик может вообще не обратиться.
Возвращаясь к образу с ведром воды. Вы ПРИДУМАЛИ операцию возврата воды из стакана в ведро (аналог ПРИДУМАННЫЙ Вами счет нераспределенного резерва) и на этом основании утверждаете, что воды в ведре не больше стакана. На самом деле воды в ведре в объеме предельного размера кредитования, исходя из нормы резервирования.
В принципе, предложенная Вами схема имеет право на существование, как наверное, имеет право на существование система бухгалтерского учета Фикрета, где прибыль - это актив. Но Ваша логика не имеет ничего общего с жизнью.

В магазине за мной очередь отследит. Но выдача 400 г. два раза подряд в одни руки допустима по Вашей логике. А это действительно абсурд. Как же Вы говорите, В банке кто-то следит за этим, если сами допускаете, что выдать два кредита подряд возможно. Зачем следить за величиной первого кредита, если можно будет сразу выдать второй?

Игрек, нет такого понятия "деньги от привлеченных средств". Активы в виде кэша и пассивы в виде привлеченных средств меняются без взаимосвязи друг с другом. Точнее есть одна операция - взнос на текущий счет - которая приводит к синхронному увеличению активов и пассивов. Но из того, что остатки свободного резерва намного меньше объема привлеченных средств следует, что они меняются по-разному. Значит, нельзя ставить между ними знака равенства. Нигде и никогда в бухгалтерском учете не устанавливаются и не отслеживаются исторические связи между активом и пассивом. Деньги не красят ни в прямом, ни в переносном смысле.
Давайте, я еще раз опишу своё понимание "выдачи кредитов за счет привлеченных средств". Я это уже делал, но Вы, видимо, пропустили в этом потоке флуда и не отреагировали.
Все текущие счета являются привлеченными средствами. Во время выдачи делается проводка, которая отражает в активе ссудную задолженность, в пассиве отстаток на текущем счете. Если мы взглянем на баланс сразу после этой операции, то увидим, что кредит появился против привлеченных средств. Упрощая формулировку я могу сказать, что кредит выдан за счет привлеченных средств.

_________________
С уважением,

Так вот в процессе выдачи кредита одновременно с увеличением пассива (привлеченные средства) увеличивается актив - ссудная задолженность перед банком. Обратите внимание, свободный резерв НИКАК не задействуется.
Мне уже не первый раз кажется, что мы говорим об одном и том же, но в последний момент Вы без разъяснений откатываетесь на исходные позиции.

Не очевидно. Во-первых, увеличившимся активом может оказаться "нарисованный" кредит. Во-вторых, если увеличился пассив, может уменьшиться другой пассив. С очевидностью аккуратнее надо.

_________________
С уважением,

На Украине, насколько я знаю, вообще нет нормы резервирования. Если следовать логике Luk_M и uncle_Alex, то любой коммерческий банк Украины, имея на корр. счете 1 гривну, может единовременно выдать одному заемщику кредит на сотни миллионов гривен. Даже не ведром и не стаканом, а рюмочкой, одним переливанием, можно сразу заполнить бочку. Причем вода останется и в рюмке и в бочке. Я все-таки считаю, что на Украине, если на корр. счете коммерческого банка только 1 гривна, то он сможет выдать кредитов на общую сумму в сотню миллионов, только «рисуя» каждый кредит по отдельности на 1 гривну, а не сразу одному заемщику на 100 миллн. гривен.

То же самое и в России, как правильно выразился uncle_Alex, свободный резерв является мерилом, посредством которого отмеряется каждый выданный кредит. igrek прав, когда писал, что если банк выделит единовременно 1000 руб. кредита одному заемщику, имея на корр. счете 100 руб., то есть вероятность, что заемщик потребует перевести всю сумму в другой банк. Это аналогично ситуации, когда все вкладчики банка в один день решат снять все свои вклады, в данном примере один единственный заемщик, получивший кредит в этом же банке может устроить этому банку дефолт. В ситуации, когда банк выдает несколько десятков кредитов на общую сумму в 1000 руб., например, одному заемщику 100 руб., другому - 90, третьему - 81 и т.д., то вероятность дефолта резко снижается, потому что это случается очень редко, когда все заемщики приходят в одни день с требованием перечислить деньги в другой банк или обналичить их. А вот если весь кредит единовременно выдать одному заемщику на 1000 руб., то вероятность дефолта равна практически 100%. Чтобы банковская система работала устойчиво, кредиты выдаются дозировано, их размер отмеряется свободным резервом, иначе банку наступит кирдык, так как это пляска на лезвии бритвы.

Свободными резервами являются остатки на корр. счетах банка, за вычетом обязательных резервов, которые ЦБ депонирует на определенное время и коммерческий банк лишен к ним доступа. Свободным резервом не может быть текущий счет заемщика. Допустим, текущий счет заемщика увеличился на 100 руб., так как он взял кредит в банке и открыл там счет. По логике igrek банк привлек 100 руб. и у него появились свободные резервы на 100 руб. Но ведь остатки на корр. счете банка-эмитента не изменились, они остались прежними, поэтому текущие счета заемщиков, которые одновременно являются и вкладчиками банка-эмитента к образованию свободных резервов никакого отношения не имеют. Банк может в один деньги выдать кредит на 100 руб. и в том же деньги кто-то другой может погасить в банке свой кредит. В итоге банк "нарисует" 100 руб. на текущем счете одного заемщика и тут же "уничтожит" 100 руб., потому что другой заемщик со своего текущего счета погасил кредит, общая сумма остатков на текущих счетах вкладчиков банка останется неизменной, ничего не привлеклось, значит, банк не сможет выдать кредит. Но это не так, банк мультиплицирует деньги, оглядываясь на свои корр. счета, а не на текущие вклады своих вкладчиков, прибыло их или убыло, никакой разницы нет, свободным резервами являются остатки на корр. счетах, а не остатки на расчетных счетах. Банк привлекает средства на свои корр. счета, а увеличение остатков на расчетных счетах привлечением не является, так как он сам их "рисует".

В Украине норма резервирования есть, просто на данный момент она равна нулю. Выдать кредитов можно на сотни миллионов, но обслуживать их не получится в виду отсутствия ликвидности, посему никто на это не ведется.

Глупости это. До этого клиента банк имел кучу обязательных резервов намного превышающих текущий кредит. Для переводов используются имеено обязательные резервы. Так что выдав 1000 рублей кредита, при 100 рублях свободного резерва банк как нить справится. А там другие банки подтянуться и они снова будут обмениваться свеже выданными кредитами.

Фикрет, Вы бы хоть вставляли в свои комментарии слова, "я так думаю", "по моему мнению". А то ведь неподготовленный читатель коспектировать Ваши высказывания начнет, а они мягко говоря противоречивы, а значит неверны.

Ваши высказывания сводятся к тому, что так как Вы не знаете способов управлять ликивдностью на корр счете, то лучше выдавать кредиты в размере свободного резерва.
Это все равно, что я буду утверждать, что в городе нельзя ездить со скоростью больше, чем 30 км/ч, так как если я на скорости 40 км/ч наеду на пешехода, то наверняка нанесу ему увечья. И меня не волнует, что существуют писанные правила дорожного движения и ограничение на скорость в городе составляет 50 км/ч (60 км/ч). Это всё бред, безумцы пытаются запудрить мозги. 30 км/ч и ни километром больше!

Вы так торопитесь высказать СВОЕ МНЕНИЕ по поводу работы коммерческого банка, что не даете себе труда прочитать посты других в этой теме. Прокомментируйте, пожалуйста, мой ответ Игреку. А именно, тезис "о выдаче кредита за счет привлеченных средств" и тезис о "длительных сроках обращения за одобренным кредитом".

_________________
С уважением,

Фикрет, дорогой, ну где же логика? Ну, почему миллион раз по 1 можно, а 1 раз по миллиону нельзя! Это по-Вашему закон или проявление осторожности банка?

_________________
С уважением,

Если речь идет о кредите, сумма которого в десятки и тысячи раз меньше среднего дневного оборота банка, то кредитный комитет может рассматривать его хоть пол года, не заботясь о том, сколько средств на корр. счетах банка. А если речь идет о крупном кредите, в 10 раз превышающий средний дневной оборот банка, то придется позаботиться хватит ли средств на корр. счете чтобы, во-первых, зафондировать кредит, а во-вторых, выполнить платежное поручение заемщика по переводу денег в другой банк. Luk_M, Вы бы хоть вставляли в свои комментарии слова, "я так думаю", "по моему мнению". А то ведь неподготовленный читатель конспектировать Ваши высказывания начнет, а они мягко говоря противоречивы, а значит неверны. Это логика и здравый смысл. Почему 100 человек спокойно могут покинуть комнату, если по очереди будут проходить через дверь, а вот если они все 100 человек сразу ломанутся к дверям, то возникнет толчея и никому не удастся покинуть комнату? Поэтому кредиты банками выдаются в объеме свободных резервов, потому что в этом случае каждый заемщик в момент получения кредита может легко обналичить его, либо перевести на счет в другой банк.

Так это у Вас батенька сто человек получают по 1-у или 1 человек - 100 маленьких кредитов. Самая что ни на есть подходящая ситуация для суеты. А у нас один человек, 1 раз и сразу большой. Надцатый раз повторяю, на каждого обнальщика есть свой вкладчик, на каждое списание текущего счета в пользу другого банка, есть зачисление от другого банка. Ширше, ширше надо учиться мыслить, товарисч.

В отличие от ситуации с единственным банком, здесь нет никакой гарантии, что именно в этот день банк получит необходимый встречный платёж, поэтому он не захочет рисковать. Чтобы не зависеть от случайностей, банки и придерживаются правила "предоставлять кредиты только в объёме свободных резервов". Когда я предложил своему знакомому из банка предоставить кредит с превышением св. резервов, он так на меня набросился, будто я в реальности его уже подставил.

Они ходят парами или всё-таки это уравновешивается лишь статистически, а, значит, с каким-то разбросом, который банк должен учитывать?

Возможно только формально, закон не запрещает. Фактически же банки стараются не допустить, чтобы в сумме кредиты превысили св. резервы, потому что после использования кредита такое чревато уменьшением обязательных резервов ниже нормы, а это уже формальное нарушение.

Во-первых, насчёт "никак" Вы погорячились — свободный резерв должен уменьшиться уже хотя бы за счёт перевода части его в обязательные резервы. Во-вторых, предоставление кредита возможно не только с увеличением пассива — текущего счёта заёмщика, но и переводом на счёт в другом банке или выдачей наличных. По крайней мере в двух последних случаях свободный резерв задействуется совершенно явно и на всю сумму кредита. В первом случае это неочевидно только потому, что перемещение задерживается на день-другой.

Не приписывайте мне ущербную логику. При выделении кредита та же сумма, которая попала в резервы с текущего счета, была взята с тех же резервов, поэтому свободные резервы не увеличились.

Отличие одного банка от замкнутой системы банков в разных владельцах конкретных участников системы. Объединяет участников системы форма ночных кредитов - овернайт. Кроме того, у каждого банка есть незначительный неприкосновенный запас свободного резерва. Последнее не препятствует использованию вновь привлекаемых свободных резервов для кредитования в полном объеме, ограничением исключительно требовании об обязательном резервировании. Имея миллион неприкосновенного запаса и привлекая по 100 тысяч дополнительного свободного резерва в день, банк в тот же день спокойно предоставляет по миллиону кредитов и так каждый день не уменьшая остаток свободного резерва ниже нуля. За 100 дней, несоответствие суммы предоставленных кредитов к требованию обязательного резерва даст погрешность в 1 %. И это касательно осторожного банка, рисковый и того минимального резерва не имеет, на случай форсмажора, осторожный банк прокредитует рисковый и никаких конфликтов с законодательством.
В итоге имеем значительное превышение объема предоставленных кредитов относительно объема обязательных резервов, которые в свою очередь являются использованными свободными.
Все выше приведенное дает полное право призывать Вас к признанию, что свободные резервы не являются прямым источником кредитов, основой кредитов является практически 100% эмиссия. Резервы используются как сопутствующее средство в целях удовлетворения требований устойчивости финансовой системы.