malchish.org

Хочу отметить, Фикрет, что Вы движетесь к истине семимильными щагами просто. Но только какими-то причудливыми зигзагами. То ли хочется выделиться оригинальностью мышления, то ли какие-то идеологические установки не отпускают.

Фикрет, сделайте одно маленькое усилие на финише. Нельзя разделить деньги на "нарисованные" и настоящие, так как они перетекают одни в другие незаметно даже для самого банка. Далее еще одно маленькое усилие, даже если Вам кажется, что система абсурдна, она так устроена. Здесь нет никакого подвоха. Напрасно Вы думаете, что вывели на чистую воду кого-то. Это написано в любом учебнике с той или иной степенью доступности и никто этого не скрывает.

Свое видение логики построения именно такой денежной системы я уже излагал в дискуссии с Пузановым. По-моему, вполне логичненько все смотрится.

_________________
С уважением,

Для вкладчиков, конечно, нет разницы — но лишь потому, что вопросы макроэкономики их не интересуют. Однако у текущих счетов и наличных денег есть одно существенное различие, в нашем случае обсуждения эмиссии принципиальное: если клиенты начнут снимать наличных больше, чем кладут на счёт, начнётся ремиссия — процесс, обратный эмиссии. Точно так же и в обратную сторону: приток наличных вызывает эмиссию. При переводах со счёта на счёт такого не будет, поскольку при этом банковские резервы не меняются. Поэтому смешивать эти случаи нельзя.

При этом центробанк потерял бы рычаги управления эмиссией. Именно для контроля за эмиссией и нужна двухуровневая банковская система. Кстати, формально банки не обязаны делать переводы именно через корсчета: они вполне могут держать у себя соответствующую наличку и при переводах просто сдавать её в центробанк. Но смысла в этом для них никакого нет, одна морока.

Если деньги циркулируют в пределах системы банка-эмитента, то разницы между "нарисованными" и настоящими деньгами действительно нет. Но как только деньги начинают циркулировать на межбанке, то "нарисованные" деньги сразу же начинают себя проявлять, другой банк их деньгами не считает, требует перевода настоящих денег, с корр. счета на корр. счет. Не совсем понял. Если система абсурдна, то значит она и устроена абсурдна. Абсурдность системы не означает, что она противоречит законам, просто законы, которые регулируют банковскую сферу абсурдны. Мне действительно непонятно, как деньги могут свободно, в полном объеме, без проблем перемешаться в пределах системы одного банка-эмитента, но как только эти деньги покидают один банк и перемещаются в другой, то возникают ограничения для их передвижений, денег может переместиться ровно столько, сколько находится денег на корр. счете банка в ЦБ. Я думаю, было бы логично, если в стране функционировало только два банка, один регулятор - это ЦБ, другой коммерческий - это Сбербанк, тогда бы никаких проблем с "нарисованными" деньгами не возникло, а корр. счет Сбербанка в ЦБ был бы фикцией, не несущей никакой смысловой нагрузки. Для контроля над эмиссией в корр. счетах и в обязательных резервах необходимости нет, достаточно разослать инструкцию во все банки, что каждый последующий кредит должен быть на 10% меньше чем предыдущий, никаких корр. счетов и никаких обязательных резервов. Либо все эмитированные комм. банками деньги должны отображаться на корр. счетах в ЦБ, либо корр. счетов не должно существовать вовсе. Деньги должны свободно обращаться по всей стране без оглядки на наличие остатков на корр. счетах банков, иначе мы получим два вида денег: "нарисованные" (частная платежная система) и настоящие (деньги на корр. счетах и наличка).

...Кстати Минфин и Банк России активно разрабатывало законопроект о Национальной платежной системе (national payment system) еще с 2007 г., но что то дело не движется в этом направлении. Предполагается, что отдельным блоком в законе будут представлены вопросы, связанные с реализацией национального проекта по платежным картам. Национальная система платежных карт является частью НПС и обеспечивает осуществление расчетов с использованием платежных карт (под общим логотипом), в рамках единых правил и процедур, на единой либо на различных совместимых технологических платформах.

Есть еще один способ. Коммерческие банки могут открывать счета друг у друга. Тогда при переводах, корр счета в ЦБ не задействуются. Но это настолько геморроидально по сравнению с расчетами через Центральный Банк, что внутри страны, редко используется .

_________________
С уважением,

… и через неделю банки вообще прекращают выдавать кредиты, потому что не смогут выдать больше одной копейки. Попробуйте придумать какую-нибудь работающую схему, смоделируйте на уровне "пришёл вкладчик, пришёл заёмщик" — и увидите, что места для коммерческих банков там вообще не будет, только один центральный, как в СССР.

Фикрет!!! Вы почти у цели!
У Вашего примера есть один существенный недостаток - отсутствие конкуренции. Второй уровень банковской системы представлен большим количеством банков во-первых, для создания конкурентной среды, во-вторых, для придания системе устойчивости.
Об устойчивости. В Вашем примере Центральный Банк выглядит явно лишним звеном. ОДнако, в случае Единственного банка (один уровень) или, как в Вашем случае, единственного банка на втором уровне, в случае банкроства этого банка рушится вся банковская система. А так, если один банк напортачит, системного кризиса не будет.
А за тем, чтобы клиенты не ощущали трудностей "нарисованных" денег, банки следят очень внимательно. Система в целом вполне устойчива.



Фикрет, осторожнее с формулировочками, у Вас уже полная фигня получается.

Анекдот в тему.
Преподаватель: Расскажите, что такое арифметическая прогрессия
Студентка: Это такая последовательность, когда каждый следующий член больше предыдущего.
Преподаватель: Давайте, оставим девичьи мечты и перейдем к математике...



Принципы не меняются

_________________
С уважением,

Коммерческий банк получает право от ЦБ на первичную эмиссию, например в размере 100 руб. Коммерческий банк выдает первый кредит в размере 100 руб. Второй кредит будет уже на 90 руб., третий на 81 руб. В итоге комм. банк или система банков сможет выдать кредитов на общую сумму 900 руб., то есть в экономике будет обращаться 900 руб.

...Кстати в СССР был не только один Гос. банк, их было несколько, отраслевых, каждый из которых кредитовал отдельную отрасль экономики.

Я не против конкуренции, без конкуренции нет прогресса и качества товаров (услуг). Особенность банковского бизнеса в том, что на территории России действует единственное законное платежное средство - это рубль. Деньги должны легко перемещаться по всей стране, потому что они едины, однаковы. Если у меня будет платежная карта от одного банка, то не факт, что я ею смогу воспользоваться в другом городе, например бензин заправить на бензаколонке. У Сбербанка свои платежные терминалы, у других банков свои, однако на платежных картах у всех деньги одинаковые - это рубли, но воспользоваться этой картой не всегда представлятеся возможным, с наличностью таких проблем не возникает. Часто ллюди держат у себя в кармане сразу несколько платежных карт, от разных банков, чтобы не было неудобств с оплатой. Поэтому в стране должна функционировать единая национальная платежная система, платежные карты всеми банками клиентам должны выдаваться под общим логотипом и на единой технологичесокй платформе.

Почему нельзя коммерческому банку разрешить просто эмитировать деньги в определенных количествах? Норма резервирования - это вообще абсурд, если речь идет о мультипликации денег коммерческими банками. Зачем резервировать вклады, если коммерческий банк деньги "рисует" выдавая кредиты?

В чем смысл банковской деятельности? Банки привлекают денежные средства физ. и юр. лиц которые ими в данный момент не востребованы. Банкир выступает посредником между теми, кто деньги сберегает и теми, кто хочет их инвестировать, то есть благодаря банкирам деньги не выпадают из оборота, они постоянно обращаются. Поэтому кредиты банк может выдавать только со срочных вкладов. В этом случае есть смысл держать часть денежных средств в резервах и не использовать их при кредитовании, потому что вкладчик может досрочно перевести деньги со срочного депозита на текущий, либо обналичить их. Но если банк деньги мультиплицирует, "рисует", какая необходимость в резервах, ведь деньги вкладчиков не были использованы для выдачи кредита, деньги были "нарисованы", взяты из воздуха, поэтому, зачем текущие вклады резервировать?

И еще, если коммерческий банк мультиплицирует полноценные деньги, то они сразу же должны отображаться на корр. счете банка в ЦБ. Зачем коммерческие банки должны испытывать дефицит ликвидности, если их клиенты единовременно решат перечислить все свои остатки на текущих счетах в другой банк, либо обналичить их?

С корр. счетами и обязательными резервами творится что-то не ладное, я никак не могу найти смысл в их существовании, в их наличествовании и функционировании – это как аппендикс, пользы от него нет никакой, а вред принести может.

Если вклад "Срочный", это вовсе не значит, что вкладчик не может забрать деньги "Досрочно".
Просто будут ограничены проценты.

В принципе, единую платежную систему можно "назначить". Но есть риск придумать неэффективную платежную систему.
А жизнь сама толкает к некой глобальной платежной системе. Visa и Master Card занимают на пару значительную долю рынка и совместимы между собой. Жизнь все расставит по местам. И если Ваше предположение об эффективности одной глобальной платежной системы по сравнению с несколькими конкурирующими верно, так и случится. Я бы все-таки предпочел конкуренцию.

_________________
С уважением,

Фикрет, коммерческому банку уже разрешено эмитировать деньги в определенных количествах.
Банк привлекает средства для того, чтобы сбалансировать денежные потоки на своем корр счете. Как справедливо не раз замечалось, заемщик беря в банке кредит, сразу или в скором времени его потратит. У банка возникнет отрицательный денежный поток на корр счете. Чтобы его компенсировать, банк средства и привлекает. Тут "рисунком" не оделаешься. Нужен приход на корр счет.

Норма резервиврования вводится для того, чтобы банк умерил свою кредитную активность, ведь, по сути, у банка возникает доплнительный отрицательный денежный поток. А заодно банку устойчивости добавляется. Если начнется резкий отток привлеченных средств, часть резервов высвободится, облегчив банку ситуацию на корр счете.

Также Центральный Банк может понизить норму резервирования в случае, если в целом в банковской системе снизилась ликвидность.

_________________
С уважением,

В Вашей схеме нет вкладов, и потому непонятно — то ли для каждого последующего кредита банк должен привлечь вклад, то ли вклады вообще не нужны, и банк имеет право выписывать кредиты из воздуха. И в обоих случаях непонятно, зачем нужно правило "каждый последующий кредит должен быть на 10% меньше чем предыдущий", если можно сразу сказать: банк имеет право выдать кредитов на 900 руб. — с тем же результатом.

Уточните свою схему с учётом вышесказанного.

А как определить это количество для каждого банка? В действующей системе оно определяется конкурентоспособностью банка — его умением привлечь вклады и найти надёжного заёмщика, задача центробанка — регулировать только суммарное количество денег. А здесь для каждого банка будут решать конкретные люди, что создаст благодатную почву для коррупции. Вторая проблема — если банку разрешить "просто эмитировать деньги", то ему нужно запретить принимать вклады и выдавать полученные деньги в кредит, ибо это дополнительный источник эмиссии. Но люди захотят одалживать другим свои деньги. Это приведёт к тому, что возникнут всякие нелегальные чёрные схемы, что сильно снизит устойчивость финансовой системы и эффективность всей экономики. Все эти проблемы снимаются, когда эмиссией занимается единственный банк. Частные банки сюда не вписываются.

Коротко и просто: чтобы он не нарисовал больше, чем нужно.

Нет, для кредитов банки используют и средства, полученные от вкладов до востребования. Для них только норма резервирования выше.

Резервы ограничивают возможности банка "рисовать деньги" объёмом привлечённых средств. Без этого эмиссия будет бесконтрольной. Не бесконечной, но неуправляемой.

Затем, что если угрозы такого дефицита не будет, то для банков не будет и ограничителя эмиссии. Снова эмиссия будет неуправляемой. Может быть, на примере будет понятно?

Итак, пусть все деньги, которые эмитирует банк, "отображаются" на корсчёте (КС).

Банк получил вклад 1 р. (На КС 1 р.) Банк выдал кредит 1 р. Клиент положил на счёт 1 р. (На КС 2 р.) Банк выдал кредит 1 р. Клиент положил на счёт 1 р. (На КС 3 р.) и т.д. Эта цепочка ничем не ограничена, эмиссия неуправляема, ничто не мешает в течение одного дня увеличить начальную сумму хоть в тысячу раз.

Если же мы введём норму обязательного резервирования, то эмиссия жёстко ограничится этой нормой: при норме 10% сумма вкладов будет не больше 10 р., при этом в обязательных резервах будет лежать 1 р. и на КС будет 0 р. Если центробанк задастся целью довести денежную массу до 20 р., он уменьшит норму до 5%. Процесс управляем.

Всё дело в том, КУДА потратит заемщик свой кредит. Транзакции могут ограничиться и стенами банка-эмитента, поэтому даже если заемщик потратит деньги, они никуда из банка не денутся, корр. счет останется неизменным. Как только заемщик совершит платеж в дугой банк, вот тут уже начинаются проблемы, у банка действительно возникает отрицательный денежный поток на корр. счете. Вот в этом и абсурдность ситуации. Когда заемные деньги циркулируют в стенах банка-эмитента, то никаких проблем не возникает, как только деньги покидают стены банка-эмитента, то приходится занимать деньги у другого банка, кстати под немалые проценты. То есть, как только деньги начинают циркулировать на "межбанке", то клиенты тем самым начинают загонять банки в долги. Представляете ситуацию, у банка на корр. счете 100 руб., банк выдал кредит в размере 100 руб., затем еще один кредит в размере 90 руб. Оба заемщика решили перечислить деньги, 190 руб., в другой банк. Банку-эмитенту не достает 90 руб. на корр. счете, он берет кредит в другом банке на 90 руб., под проценты. В результате получается, что банк-эмитент выдал второй кредит в 90 руб. своему клиенту почти бесплатно, так как этот клиент загнал его в долги. А вот если бы оба заемщика перечисляли деньги друг другу, эти 190 руб. свободно обращались в стенах банка-эмитента, и никаких проблем с ликвидностью, которые создаются искусственно инструкциями центробанка при межбанковских транзакциях, не возникало. Зачем центробанк создает комм. банкам излишние, бессмысленные трудности при межбанковских транзакциях я не понимаю, ведь они в конечном итоге ведут к удорожанию кредитов для клиентов банка. Вот если бы все текущие вклады отображались на корр. счетах банков-эмитентов, то этих трудностей не возникало. Единая платежная система вовсе не отрицает конкуренцию, ведь речь идет только о едином стандарте, единой технологической платформе, которой будут придерживаться все банки, конкурирующие друг с другом. Например, карты Visa принимаются к оплате в торговых точках более 170 стран мира. В платежную систему входят около 21 тысяча финансовых организаций. Около 57% платёжных карт в мире приходятся на долю VISA.

Следуя Вашей Фикрет логике для межбанковских переводов, все банки должны налаживать отношения с остальными. 10 банков должны иметь в сумме 90 связей. При централизованном посреднике в лице Ц.Б. каждый банк имеет прямые отношения только с ним, а фактически с всеми остальными. Деньги комбанков и есть частные деньги системы коммерческих банков. Раньше каждый банк рисовал свои деньги и каждый из них временно принимал деньги своих соседей. Время от времени деньги соседей обменивались на свои, а вопросы с перекосами решались ч/з общие деньги в виде золотишка. Называлась такая система взаиморасчетов - клирингом. Сейчас вместо золота пользуются другими, общими для всех банков деньгами, наличными или безналичными от центробанка.

Как было сказано выше, никакой завуалированности нет, все на законном основании. Единственная принципиальная ошибка(выделено красным). Фальшивомонетничество это эмиссия денег с получением дохода в полном номинале выпуска. Банки не могут воспользоваться эмитированными деньгами в свою пользу, иначе как в виде процента за техническую поддержку хождения своих частных денег.