malchish.org

Крестовый Поход - вполне естественная вещь, которая произошла бы в любом случае, назвали бы его так или нет, благословил бы его папа или нет. Дело в том, что незадолго до Первого Крестового Похода было принято правило, согласно которому отец имел право оставить свое состояние в наследство только старшему сыну. Остальным - так крохи. Тоже совершенно оправданная вещь, так как бесконечное деление имений между многочисленными наследниками приводило к обеднению последних и те уже не могли себе позволить снарядить боевого коня, рыцарские доспехи и оруженосцев для ведения боевых действий. Так вот в результате введения правила о наследовании старшим сыном, Европу наводнили в общем-то нищие, но умеющие владеть оружием отпрыски дворянских родов. А это очень опасная штука - владеющий оружием человек всегда найдет способ достать себе пропитание отнюдь не тяжким крестьянским трудом. Эту массу нужно было куда-то утилизировать. Ну, и придумали в общем бесполезный с геополитической точки зрения поход. Уже потом папа удчано эксплуатировал идею Крестовых Походов для расширения своего влияния.
То есть Крестовый Поход - идеологическая упаковка совсем другого процесса. Нагляднейший пример того, что экономические интересы политически активных групп движут историей, а не одинокие лидеры или бредовые идеи.

Нацистская Германия. Существует мнение, которое я разделяю о том, что неправильно делить войну в Европе XX века на I мировую и II мировую. Так как состав участников, если так можно выразиться, и цели, преследуемые каждой стороной, остались неизменными. Была одна мировая война, в которой просто был перерыв, перемирие.
Так вот статус Германии, как потерпевшей стороны после I мировой войны, никак не соответствовал ее экономическому потенциалу и уровню национального самосознания. По итогам I мировой войны Германию лишили доступа к ресурсам, значительной территории, тяжелой промышленности и права иметь армию. С этим Германия мириться не могла, ни ее лидеры, ни промышленники, ни ее народ. Веймарская республика, как носитель пораженческой идеологии никак не могла выжить.
Возобновление войны было делом времени и не вызывало ни у кого сомнений. Интересы крупных промышленников и ряда национальных лидеров требовали восстановить крупную промышленность, консолидировать территории, а для этого необходимо было получить доступ к ресурсам. Интересы рядового немца требовали вернуть стране статус великой державы, да и просто повысить уровень жизни. Нация жаждала прихода к власти патриотически настроенной силы. Если бы это были коммунисты, значит Германия начала бы строить коммунизм. Причем война с СССР все равно состоялась бы.
Так случилось, что к власти пришли фашисты и Германия окрасилась в коричневый цвет. Это уже нюансы, внешнее проявления внутренних процессов.
Кстати, учитывая опыт результатов первой мировой войны, Германию после второй мировой так не унижали, а включили в общеевропейскую систему. Сейчас Европейский союз многие называют восстановлением Германии в границах 1939 года. И это только наполовину шутка. Мы видим еще одно ярчайшее подтверждение того, что объективные процессы идут независимо от того, в какой цвет покрашен флаг и как называется наицональный лидер, и являются следствием экономических интересов политически активных групп.

_________________
С уважением,

Вообще меня радует постоянная апелляция коммуниста к демократическим нормам и ценностям. Давно ли эти ценности включены в программу Компартии?
А еще меня радует Ваше стремление обеспечить деньги золотом, хотя совсем недавно Вы мне предлагали денежную систему, в которой деньги выдаются всем желающим под хороший бизнес-план. Где Вы столько золота собирались взять?
По поводу привязки к золоту. Есть пара идей.
Итак почему появилось золото, всем понятно - удобно меняться товарами через золото, удобно копить и т.д. Но у металлической денежной системы есть одно неудобство. Согласно известной формуле количество денег с учетом скорости оборота равно количеству товара, выраженному в ценах. Цены при металлической системе стабильны, так как деньги такой же товар как и все остальные. И получается, что количество денег в обращении является серьезным ограничителем для увеличения производства товаров. Это не являлось большой проблемой, пока общество не почувствовало себя готовым к промышленной революции. А промышленая революция подразумевает колоссальный рост производства материальных ценностей. Но вот беда - денег нет. Методом проб и ошибок пришли к выводу, что деньги могут быть и бумажными, но во избежание катаклизмов, надо, чтобы они были "обеспечены" золотом. То есть где- то лежит золото в количестве в 5-10 раз меньше, чем денег в обороте. Этого золота вполне достаточно для того, чтобы обеспечить всем желающим обмен на бумажные деньги, так как большая часть бумажных денег реально востребована для обслуживания оборота.
На данном этапе "обеспеченность" золотом не более, чем дань привычке пришедшей из прошлого. Если кто-то попробовал сказать, что золота больше не будет, а будут бумажные деньги, его бы распяли. Что собственно и происходило с некоторыми горе-реформаторами.
Но вот беда. Производство материальных ценностей продолжает расти и уже количества денег, кратного золотому запасу тоже не хватает для нужд оборота. Это количество денег также становится тормозом дальнейшео развития.
Что же далать? Ответ есть и я его не раз слышал в этом форуме.

ВЫПУСКАТЬ ДЕНЕГ СТОЛЬКО СКОЛЬКО ТРЕБУЕТСЯ ЭКОНОМИКЕ.

Но остается вопрос на каких принципах.
Правительству отдать эмиссионные права нельзя. Правители люди слабые и в критической ситуации готовы ради достижения сиюминутной выгоды пожертвовать долгосрочной стабильностью.
Поэтому эмиссионный центр должен быть независимым.
Но как раздавать деньги? Не беслпатно же? Эдак каждый желающий нагребет себе и делать ничего не надо. Поэтому деньги выдются за плату - ссудный процент. Тогда деньги будут брать в долг только те, кто рассчитывает вложить их в дело, которое принесет доход больший, чем уровень этой ставки.
То есть деньги платные
Но как регулировать количество денег в обращении? Ведь слишком большое количество денег ведет к инфляции, а слишком маленькое - к подавлению деловой активности. Поэтому спрос на деньги регулирует Центральный Банк, управляя уровнем процентной ставки путем увеличения или сокращения собственной кредитной активности.
Но если Центральный Банк будет выдавать кредиты, а их ему не вернут, он рискует разориться. А разорение эмиссионного центра чревато серьезными проблемами, для всех держателей валюты им эмитированной. Поэтому банковская система двухуровневая. Центральный Банк не несет кредитных рисков экономических субъектов, а только регулирует количество денег в экономике, кредитуя коммерческие банки. Конечных заемщиков кредитует система коммерческих банков, действуя на свой страх и риск и выбирая самые эффективные способы приложение капитала.

Вот как-то так. Вполне естсественный процесс, отражающий экономические интересы участников процесса. Практически всех, за исключением недееспособных и неудачников. О недееспособных общество старается заботиться. Впрочем, последние тенденции таковы, что о неудачниках тоже.

_________________
С уважением,

Этот Ваш тезис упустил. Да, Юрий, Вы привильно меня поняли. По моему мнению, любая самоорганизовавшаяся система является самой самой конкурентноспособной в сложившихся условиях до потери устойчивости. Это касается не только экономических систем, но и биологических, геологических и прочих.
Любые реформы, например, денежной системы, это введение новых условий, а не изменение законов, которым подчиняется развитие системы. Если эти условия поменять кардинально, плохо изучив законы, результат может быть очень далеким от ожидаемого. Как и получается с Вашей денежной системой.

Хорошие параллели в этом смысле предлагает история Австралии. Когда-то туда завезли и начали с успехом разводить овец. Однако, в Австралии не оказалось жуков-навозников, которые разлагали бы овечьи какашки. Казалось бы, ну что за проблема - овечка покакала. Однако через некоторое время это стало настолько серьезной проблемой, что жука-навозника завозили из Европы специально. Очень наглядный пример последствий изменения условий, в которых развивается система, без достаточного изучения законов развития этой системы.

Очень похоже на Вашу денежную систему. Вы условно овец-то завезли, но кто будет их какашки разлагать, не подумали. Потому что у Вас дома, они как-то сами разлагаются.

_________________
С уважением,

Да, Юрий, Вы привильно меня поняли. По моему мнению, любая самоорганизовавшаяся система является самой самой конкурентноспособной в сложившихся условиях до потери устойчивости.

Мне все понятно. Из Вашего ответа можно сделать однозначный вывод, что если бы мы дискутировали 25 лет назад, то с той же уверенностью защищали бы советский строй. Ведь нас из вне никто не организовывал, и даже более того, долго и упорно старались развалить.

То есть деньги платные

У Вас тоже что то нашлось ПО УМОЛЧАНИЮ, или Вы как то обоснуете? Если хотите знать мое мнение, то деньги это закон, по которому обязан жить каждый гражданин, а продавать закон своим гражданам 100% абсурд. Ведь деньги сами по себе имеют ценность равную нулю, и только ВОЗМОЖНОСТЬ (рано или поздно) обменять их на самоценное благо делает их полезными. Все равно получается не хорошо. Государство предоставляет своим гражданам только лишь ВОЗМОЖНОСТЬ приобретать блага, причем эту ВОЗМОЖНОСТЬ почему то делает платной. Но попахивает двойными стандартами господа. Как же так, самоценные блага сначало надо произвести, заплатить зарплаты, налоги, вложить труд и потратить время и само собой получить вознаграждение за труд. А деньги (самоценность которых равна нулю), стоимость производства (так же и безнала) которых несоизмерима мала с их розничной стоимостью, сами являются товаром, который можно продавать и покупать. Так в чём же двойной стандарт спросите Вы? А в том, что создавая из денег самоценный товар, мы получили псевдосамоценный товар, недорогой в производстве и с высоким спросом, в который почти не вложен труд, и который не несет свойство присущее самоценным товарам, а именно срок службы.... А про какашки давайте прекратим пожалуйста.

меня радует постоянная апелляция коммуниста к демократическим нормам и ценностям.

Считаю этот выпад продолжением какашек.

По поводу привязки к золоту.

Америкосы вполне себе были довольны деньгами с золотым обеспечением, до тех пор пока Деголь не потребовал реально их обеспечить. Это по моей инфе.

ВЫПУСКАТЬ ДЕНЕГ СТОЛЬКО СКОЛЬКО ТРЕБУЕТСЯ ЭКОНОМИКЕ.

Согласен, только без лишнего института под названием банк.

Поэтому эмиссионный центр должен быть независимым.

А какая разница, ответственности НИКАКОЙ!

Крестовый Поход - вполне естественная вещь, которая произошла бы в любом случае, назвали бы его так или нет, благословил бы его папа или нет....

Вы мення повеселили Хорошо хоть без какашек обошлось.

Германию лишили доступа к ресурсам, значительной территории, тяжелой промышленности и права иметь армию. С этим Германия мириться не могла, ни ее лидеры, ни промышленники, ни ее народ. Веймарская республика, как носитель пораженческой идеологии никак не могла выжить.

Ну и как это вяжется с еврейским вопросом и измерением черепов? Ничего себе у Вас нюансы

До 60-х годов шла реальная конкуренция капиталистической и социалистической систем хозяйствования и я даже соглашусь, что не в пользу первой.
Однако СССР не смог "оседлать" НТП, нефтегазовый экспорт и война в Афганистане сыграли с ним злую шутку. Если бы не это, он протянул бы еще несколько времени. Но к началу 90-х поражение СССР по всем статьям было настолько явным, что я склонен считать это объективным процессом. И я считаю, что социализм проиграл противостояние, когда построил Берлинскую Стену.
Кстати, я нигде не назвал СССР надуманной системой. И я не защищаю и не обвиняю тот или иной экономический уклад. Я пытаюсь вникнуть в суть вещей и понять, что приводит к тем или иным последствиям.
Вам-то хорошо, у Вас все просто.

Так я ж обоснованием, практически, только этого тезиса здесь и занимаюсь. Если коротко, я не представляю себе систему, когда деньги выдаются всем без ограничений. Слишком большое количество денег в экономике ведет либо к гиперинфляции либо к тотальному дефициту. Целая отрасль науки посвящена принципам балансирования Центрального Банка на уровне низкой инфляции. А у Вас как всегда все очень просто: деньги - это псевдосамоценная (слово-то какое) вещь - получи каждый по потребностям. И как это работает?

Ваще не воткнулся Но в принципе, Вы вольны давать свои определения любым вещам и явлениям. Сколько еще людей с Вами согласны?
И Вы уж определитесь - золотое обеспечение или закон и всем по потребностям. На двух стульях не усидите.

А выдавать закон бесплатно - это не абсурд.

Юрий, если Вы сначала обменяли свой труд на деньги, а потом деньги на товар (то есть в конечном итоге труд на товар), то деньги в этой сделке Вам достались бесплатно. Вы ни за что не платите кроме товара. То есть деньги как средство обмена БЕСПЛАТНЫ.
Если Вы обменяли свой труд на деньги, а потом еще раз труд на деньги и еще раз. А потом на деньги купили большой товар, то и в этой сделке деньги Вам достались бесплатно.
То есть деньги, как средство накопления Вам тоже достались БЕСПЛАТНО.
А вот если Вы хотите получить деньги и обменять их на товар, а потом может быть, обменяв труд на деньги, вернуть их, то в этом случае Вам предлагают заплатить. Считайте, что Вы покупаете время. Что же тут несправедливого?

Я про какашки для наглядности. Обидеть не хотел, извините.

А вот тут не понял. Защищая социалистическую систему и рассказывая о замечательой жизни в СССР Вы, в моем понимании,
должны были принять отказ от демократических ценностей. Уж чего-чего , а демократии в СССР не было. Однако на современную власть Вы в обиде именно за деформированную демократию. Если Вас задел мой выпад, то Вам тогда необходимо пояснить свою позицию по данному вопросу.

Говорят, было такое. Юрий, Вы опять придаете слишком большое значение внешним проявлениям, не пытаясь вникнуть в суть вещей. Ну представьте на минуточку (от одной минуточки ничего плохо не случится), что мое видение истории развития денежной системы верно. Что должно было произойти на практике, чтобы произошел переход от системы золотого стандарта к ныне действующей? Ведь пока все идет хорошо никто и не задумывается об изменениях. Правильно, некий катаклизм. То есть растущий товарооборот требует все больше денег, а их нет. А тут де Голль такой, со своим эсминцем долларов. Пришлось проблему решать. Решение нашли.

Юрий! Ну,подумайте, кто же будет выдавать деньги, если не банки? Кто процесс организует? Кредитование это сложный процесс, сопряженный с финансовым риском, требующий квалифицированных специалистов. Существуют исследования, показывающие, что в долгосрочном периоде коммерческое кредитование убыточно.
Как Вы собраетесь организовать процесс выдачи кредита и последующего контроля?
Вы, наверное, думаете, что банк, если эмитирует деньги, то он может их нарисовать для себя и пойти пива выпить на них? Это не так.

Ответственности за что?

Я рад, что доставил Вам удовольствие.

А что тут не вяжется, я не понял? Мне очень жаль людей, погибших в фашистских лагерях, в том числе и несчастных евреев. Какое это имеет отношение к тому, что я написал о нацистской Германии?

_________________
С уважением,

Как думаете, какой процент интересующихся подноготной денег думает иначе?

Думаю, что не большой. Начитались сказок, где все "разложено по полочкам" и все "очень просто", листовок с готовыми выводами, а на вопросы ответить не могут.

_________________
С уважением,

По поводу Социализма или Капитализма, я Вас понял понял и даже во многом соглашусь. Капитализм действительно устроить гораздо проще, и сложнее развалить, ибо какждый отвечает за своё. Но к справедливому обществу его довольно трудно отнести, по этому, в самых продвинутых странах, таких как Норвегия, Швеция, Норвегия, от капитализма отошли, я имею в виду пресловутую прогрессивную шкалу налогообложения. Ведь если у богатого забирают больше и затем распределяют на всех - это по Вашему не социализм?

Так я ж обоснованием, практически, только этого тезиса здесь и занимаюсь.

Так начните обосновывать пожалуйста. Я же обосновал, почему платность абсурдна, а вы кроме того, что их станет очень много, ничего не привели. А много бесплатных денег быть не может, ибо возвращать надо по срокам. Но ход Ваших мыслей меня радует. Да и смысл, набирать их в прок, отсутствовал бы, по причине их доступности в любой момент.... А понятие: "псевдосамоценный товар"
- это короткая, но точная и бесспорная формулировка того, чем сегодня являются деньги.

Если хотите знать мое мнение, то деньги это закон, по которому обязан жить каждый гражданин. Ваще не воткнулся Но в принципе, Вы вольны давать свои определения любым вещам и явлениям. Сколько еще людей с Вами согласны?

Отвечу Вам максимально честно. Я не знаю сколько согласных, но не согласного одного точно знаю, угадайте кто он?

определитесь - золотое обеспечение или закон и всем по потребностям. На двух стульях не усидите.

Хорошо, - ЗАКОН!

Юрий, если Вы сначала обменяли свой труд на деньги, а потом деньги на товар (то есть в конечном итоге труд на товар), то деньги в этой сделке Вам достались бесплатно.

Наивно это полагать, потому как в цену любого блага уже заложен банковский процент. Дкажите обратное пожалуйста.

Защищая социалистическую систему и рассказывая о замечательой жизни в СССР Вы, в моем понимании,
должны были принять отказ от демократических ценностей.

Вы удивитесь, сколько раз произносилось это слово на выступлении ВИ Брежнева. Скачайте и посмотрите или послушайте. И даже считаю, что слово "демократия", отношения к капитализму имеет гораздо меньше отношения.

А тут де Голль такой, со своим эсминцем долларов. Пришлось проблему решать. Решение нашли.

Я лишь хотел указать на то, что система изменилась очень быстро- это раз, в угоду тем, кто извлекал из нее выгоду- это два, и не по той причине, которую декларируете Вы - это три. Как говорится факт есть факт. Но я не буду с Вами спорить, что этого бы не произошло в дальнейшем. Произошло бы, но опять же по похожей причине, а не из за материнской заботы банкиров
о благе человечества.

кто же будет выдавать деньги, если не банки? Кто процесс организует? Кредитование это сложный процесс, сопряженный с финансовым риском, требующий квалифицированных специалистов. Вы собраетесь организовать процесс выдачи кредита и последующего контроля?

"Кредитное учереждение"- такое название меня бы вполне устроило. Система должна быть "не коммерческой", зарплата и всё, но может быть государственной и частной. Специалисты найдутся, во всяком случае не хуже тех кто кризисы создаёт.

Ответственности за что?

Вот именно, за что?!!! Вы ответили сполна.

А с экскурсами в историю мы, я так понимаю, покончили.

Во-первых, капитализм, никто не "устраивал". Он сам "получился", как более прогрессивная форма общественных отношений по отношению к предшествующей. Развалить сложнее потому, что он сильнее. К "справедливому" обществу в идеальном понимании трудно отнести. Смотрите, как у нас много общего!
И даже Ваши примеры скандинавских стран меня радуют. Я бы еще Данию, Голландию, Бельгию туда же добавил. Эти примеры только подтверждают мою уверенность в том, что от капитализма к социализму можно перейти мирным путем без экспроприаций и прочих революций. Только вот где же они от капитализма отошли: собственность на средства производства частная, денежная система (о, Боже) капиталистическая. Там даже Центральный Банк есть. Видимо, для Вас главный принцип социализма "взять все и поделить!"
А скандинавы тоже по Вашему мнению скоро загнутся? Денежная система-то у них нежизнеспособная!

Юрий, Вы как-будто не читаете, что я уже написал ранее. Я Ваши бесплатные деньги буду брать не для того, чтобы их копить, а для того, чтобы дома и машины себе покупать, а новыми кредитами рассчитываться за старые.

1. Для пресечения мошеннических схем, для контроля над согласованным использованием кредита, для проверки эффективности проекта, Вам придется нанять тот же персонал, что коммерческие банки нанимают сейчас. А еще Вам придется нанимать дополнительных людей для контроля над действиями сотрудников госбанка. Если структура монопольна и не заинтересована в результате, это является очень благодатным полем для коррупции.
В результате, Ваша себестоимость кредитования может оказаться выше, чем сейчас. Хотя ссудным процентом она называться уже не будет.

2. Если процентная ставка низкая, а в Вашем случае она равна 0, количество денег в экономике увеличивается, создавая угрозу высокой инфляции. Это совершенно объективный процесс даже без мошеннических схем. Вспомните про Австралию и овечьи какашки.

Если я выберу шрифт 36-го размера и напишу, что это не так, Вы согласитесь со мной? Что Вы так злитесь? Вам понравилось слово "всевдосамоценный", я Вас понимаю. Не каждый день удается такое придумать. Пусть будет по-Вашему.

В этом месте я должен ужаснуться?

Я, действительно, не понимаю, как закон может быть "псевдосамоценным" товаром, и как его можно выдавать бесплатно.

Юрий! Вы уже второй раз называете меня наивным, приписывая мне утверждения, которых я не делал. Я Вас наивным не назвал еще ни разу, хотя исходя из своей системы ценностей и накопленных знаний, имел право сделать этот вывод в отношении Вас. Держите себя в руках!
Я не буду доказывать обратное, так как соглашусь с Вами. В себестоимости товара "сидит" много чего, в том числе и банковская прибыль. Но почему Вы требуете обнулить прибыль банка и не требуете обнулить прибыль поставщиков сырья, прибыль аутсорсинговых компаний, прибыль самого производителя товара, налоги, какие-нибудь еще затратные статьи?

Мало ли что он говорил. Хрущев говорил, что в 1980 году мы будем жить при коммунизме. И что? В чем проявлялась демократия? В голосовании на выборах за ЕДИНСТВЕННОГО кандидата? Или Вы персонально знали состав местного Совета, за который тоже вроде как голосовали? Или в том, что все значимые решения принимались партийными функционерами - назначенными, а не выбранными?

Не вижу проблемы в быстром принятии решения. Юрий, я действительно считаю, что ВСЕ решения принимаются к выгоде тех, кто эти решения принимает, с учетом мнения тех, чье мнение является
важным для принимающих решение. В данном случае отказ от золотого стандарта показался выгодным всем, на кого это решение распространялось, в том числе и де Голлю. Скажите мне, кто пострадал от отказа от золотого стандарта? Тем более, что Ваша денежная система также не подразумевает обеспечения денег золотом.

Назовите мне причину отказа от золотого стандарта. Я свою версию назвал и даже обосновал ее логичность. Вы свою версию держите в тайне. Таким Вашим заявлениям цена - три копейки в базарный день.

Я задал Вам вопрос. Вы считаете, что ответили на него?

На мой довольно пространный пост о Крестовом Походе Вы не нашли, что сказать, кроме как сообщить, что Вы повеселились.
Из моего не менее пространного поста о Нацистской Германии Вы выбрали одно-единственное слово "нюанс" и поразились качеству моих "нюансов".
Ничего о сути дискуссии, обратившей нас к истории, а именно о возможности "оболванить" народ простыми идеологемами вопреки его насущным интересам, Вы не сказали.
Таким образом, мы, видимо, покончили с экскурсами в историю.

_________________
С уважением,

Спасибо Вам Luk_M за интересную дискуссию. Самое значимое я донес, да и Ваше мнение хорошо изучил. Думаю, что для того кто хотел сделать выводы, то он их сделал, материала достаточно. Оставил за Вами последний ход. Спасибо.

То, что все поборники ТД (товарно-денежных) отношений смело сопоставляют любому благу числовое значение и не задумываются над этим - я это могу понять, постулат у них такой, догма, они так "верят", хе-хе, ну что с "верующих" взять?!

Но чёрт возьми! если вы типо, учёные, вы ответьте откуда этот постулат взялся? На чём основан? Каковы предпосылки-то?

Предпосылки нужно искать в бартере, в меновых пропорциях, которые можно выразить только в числах, вот откуда у современных денег ноги растут. Одну пару сапог можно выменять на три рубашки, меновую пропорцию можно записать так 1/3. Деньги делят одну бартерную операцию на две товарно-денежные. Одну пару сапог можно выменять на 3 рубля, а затем 3 рубля выменять на три рубашки, то есть пара сапог будет стоить 3 рубля, а одна рубашка - 1 рубль. Таким образом, любому благу, участвующему в товарообмене, можно сопоставить его числовое значение.

Это не яйцеголовые придумали. Так сложилось, так посчитали удобным миллиарды людей на протяжении многих поколений.

А какие варианты Rudy?

_________________
С уважением,

Небольшая легенда из истории денег и чисел. Еще одно подтверждение того, что прогрессом движет выгода и удобство большинства АКТИВНЫХ членов общества. Пузанов, наверное, опять найдет повод повеселиться.

Итак до 11 века в Европе использовалась римская система счисления. Она очень неудобна для проведения арифметических расчетов. Говорят, что были даже счеты для этой системы (вот бы взглянуть на них). Арабы свою систему счисления придумали еще в 1 веке нашей эры, однако, в Европе она пока распространения не получила. Темная Европа еще была. Познакомил Европу с арабской системой счисления Леонардо Фиббоначчи в 1200 году или около того.
А в раннем сведневековье в Европе существовала масса небольших государств, отдельные города претендовали на этот статус. Одним из символов государственной независимости была чеканка собственной монеты. В результате в крупный торговый город торговцы съезажлись, привозя с собой десятки разных видов монет. Для удобства торговли и для повышения спроса на собственную валюту, видимо, рынки требовали расчетов в местной валюте. Для обмена чужих валют на местную, существовал отдельных цех менял.
Так вот менялы по старинке использовали неудобную римскую систему счисления. Но прогресс потихоньку проникал и в их цех, и самые продвинутые перешли на арабскую. И тут получилась вот какая штука. Менялы, использующие арабскую систему счисления, более легкую для проведения расчетов, предлагали более выгодный обменный курс. Не потому, что они были добрее, а потому, что могли быстро провести более точные расчеты. Торговцы хоть и полуграмотные быстро поняли свою выгоду и стали обращаться к менялам, использующим десятичную систему. Переход менял на десятичную систему ПОГОЛОВНО был делом времени, причем недолгого.

Вот так, экономический интерес активных групп, движет историей.

И если бы торгаши и мироеды, объединившиеся с кровососами-менялами, не принесли в Европу десятичную систему счисления, Бог весть, когда бы мы дождались Ньютона и Коперника.

_________________
С уважением,

Куда уж тут веселиться. Но выражение "АКТИВНЫЙ ЧЛЕН ОБЩЕСТВА" меня очень заинтересовало. Хотелось бы узнать, у всех желающих ответить, ответ на такой вопрос:

Иван работает токарем на заводе, он выполняет очень нужную и полезную работу, и затрачивает 2000 ккалорий в день. Являясь ПОЛЕЗНЫМ, и НЕЗАМЕНИМЫМ членом ощества, его труд оценен в 20000 р.

Сергей работает директором завода, на котором работает Иван. Он тоже выполняет нужную и полезную работу, и затрачивает столько же энергии на её выполнение, но оценен (самим собой) в 200000 р.

Вопрос: На чем основано убеждение, что люди, выполняя одинаково трудную и одинаково нужную работу, могут, и даже должны зарабатывать по разному? По разному, имею в виду очень значительно. Получается, что, для реализации своих потребительских мечтаний у Ивана средств практически нет, а Сергей сполна их реализует. Я не могу принять как аргумент фразу: "Ну пусть работает там, где сможет заработать нужные ему деньги" , потому, что это означает, что, такой незаменимый и полезный член общества и трудового процесса как токарь или няня в детском саду, никогда не станет обеспеченным человеком. А если без этих людей в любом случае не обойтись, то выходит, что честный рядовой труженник ВСЕГДА будет, и он всегда будет бедным.

Да, совсем забыл: И кто из них является активным, а кто пассивным членом общества?