Serex писал(а):
Давай - те остановимся на том, что Ярославу Мудрому, одному из Рюриковичей и уже Христианскому представителю понравилась идея "лествичного права" и он ее закрепил законодательно. Рассуждать о том, что повлияло на его решение - древне-славянские традиции или психическая атака инопланетян - не имеет особого смысла. Ярослав Мудрый принял этот закон, значит это лежит на его ответственности.
Если уж говорить о славянах, какого бы строя они не были, то справедливо заметить, что у них было не только единственное листвичное право, а множество других вариантов - хотя бы от отца старшему сыну, от сильного в племени к другому сильному и конкретно - от старшего брата к младшему, что и назвал Ярослав Мудрый листвичным правом. Заметь те - вариантов было много, выбран был один и уже представителем Христианства.
Да, не принял он этот закон – он его зафиксировал в письменном виде. И я о других законах что-то не слышал – тем более, что был выбор между ними. Вот выбор религии был – и это оставило своё хрестоматийное повествование. Престолонаследие вопрос не менее важный, но спора о выборе типа престолонаследия, почему-то, нет. Значить приняли то, что было, и всех это удовлетворило. Найдите цитату, что было иначе.
Цитата:
Может вы вообще выдвинете тезис, что славяне виноваты только потому, что проживали на территории Руси до христианства? Типа, христианская церковь хотела слепить конфетку из славянского дерьма, но у нее не получилось, славяне были плохим тестом...
Я чувствую, вы уже подходите к этой формулировке.
Что-то вы гоните. Не важно, где жили славяне – они были подвержены историческим вызовам, которые вынуждали их переходить от родовообщиннного строя к государству, консолидировать в единый этнос разбросанные племена. В общем, развиваться, отбрасывая то, что отжило своё и принимать новое, которое, опять же, нужно подгонять под существующие традиции и текущие задачи. Глобализующим фактором (т.е. объединяющим) выступило православие, но в силу своего развития этот фактор определяюще сыграл свою роль столетия спустя после принятия христианства. Хотя те же германские княжества в Германию собственно объединились, вообще, в 19 веке. И ни смотря на это считается мощным и уважаемым государством.
Что было не совсем правильно (с современной точки зрения) в ведичестве. Письмо и чтение было сакральным знанием – доступным только волхвам и строго секретным. Аналог друиды у кельтов, чья письменность сгинула вместе с ними. Сгинули волхвы и «черты и резы» остались забыты, что облегчило Церкви уничтожить единичные рукописи волхвов. В православии такого запрета не было, и мы имеем возможность читать те же берестяные грамоты из Новгорода. А вместе с «чертами и резами» сгинула и дорюрикова история славян, которой нам сейчас не хватает.
Цитата:
добавьте сюда еще "единственно правильный" и на горизонте ваших рассуждений уже в прямой видимости будет примитивный фашизм. Намек ясен? Почему бы вам не сменить формулировку на "более предпочтительный выбор" ? Когда вы употребляете слово "правильный", то лексически подразумеваете и наличие неправильного. Однако, доказать такое вы не можете, вряд ли это вообще возможно, поскольку нить истории одна и не ветвится.
История таких формулировок, как у вас – не приемлет. Мы существуем, а не сгинули, как кельты, значит, выбор был правильный. Т.е. само наше существование всё расставляет на места. Если бы выбор был неправильный, то боюсь, что мы бы на эту тему просто бы не смогли пообщаться.
Цитата:
Это только сейчас данный термин общепринятый. Раньше его употребляли только христиане. Поэтом если смотреть через современную призму, то "Язычество - чуждая, иноземная религия". Как славянская культура, которая существовала на Руси задолго до христианства может быть чуждой и иноземной? Христианство пришло из Византии, внедрялось через сопротивление местных жителей, реформы Никона вообще подразумевали строгое копирование всего греческого нам, основная концепция о боге, как троице зародилась в Риме, библия появилась в 19в и в основном включает сказочные предания еврейских кочевых народов. Где в Христианстве свое - русское? И при этом вы употребляете термин язычество?
Именно поэтому я категорически против данного термина. Называйте вещи своими именами - "славянская культура", "ведическая религия".
Язычество современным языком - это иностранная религия.
Если смотреть через призму, то это «народная религия», которая характерна родово-общинному строю. К моменту крещения Руси язычество стремительно теряло позиции по всей Евразии. Почему славяне должны быть какими-то особенными.
Да, христианство пришло из Византии, но были и другие серьёзные центры, например, в Болгарии. Не зря Византия так билась с Болгарией, здесь дело не только в корысти, но и в борьбе за духовные центры. Опять же как только Русь крестилась, то сразу пошли движения за самостоятельность русской церкви, которая в определённый момент такой и стала.
На пасху крашенные яйца едите? Или это то же византийщина? Всё-таки наших предков за дураков считаете именно вы, т.к. думаете, что за почти тысячу лет они ничего в православии не изменили под свои взгляды и нужды. А ещё меня упрекаете, стыдно должно быть.
И получается у вас, что после крещения стали мы византийцами, а славянская культура сгинула вместе с ведической религией? А почему тогда блины на масленицу трескаем – не уж-то из Византии обычай пришёл, а не дань уважения Яриле оказываем. Не гоните своих лошадей – они изрядно устали.
Я, впрочем, то же устал. Боюсь, что ваш детский лепет не катит, а по сравнению с АЛановым просто ниже плинтуса.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
