malchish.org

Очень знаменательный пост. Я не только обратил на него внимание в свое время, им еще и руководствовался в долгой дискуссии "Продолжение Фабианиады" с Вами igrek. Вот только Виталий, своим постом, отвергает мультипликацию как явление, а Вы, руководствуясь не логичными доказательствами(ими собственно Вы и сейчас руководствуетесь), в то время, так и не смогли доказать мне обратного. Позже я разыскал Виталия и он сыграл не последнюю роль в моих нынешних убеждениях на эту тему. Сам он тоже так уже не считает. Максон ему сто очков вперёд тогда не давал, разве что цифры похожие рисовал. Сейчас он тоже несколько в другую сторону сместился в этом вопросе. Так что не обольщайтесь. К мировозрению ув. Максона по этой теме, думаю мы еще вместе вернемся, вот только здесь договоримся.

Вот видите igrek, два человека, синхронно, не сговариваясь, указывают Вам на проблемные места Ваших утверждений. Будучи на Вашем месте, как минимум, задумался, что это не случайно и чем таким могут руководствоваться оппоненты, что получается слаженно. Я например руководствуюсь фактом превышения в разы объема текущих счетов над резервами. Вы также с этим согласны. Но меня это заставляет делать вывод, что резервы не участвуют в полном объеме формирования остатков, а Вы это категорично оспариваете. Опять же становясь на Ваше место, делаю единственно возможное предположение, что Вы руководствуетесь требованием о не превышении суммы свободного резерва на момент выдачи разового кредита, а не на общую сумму кредитов предоставляемых в рамкам требований к обязательному резервированию. Первое требование иначе как маразматическим не назовешь, ибо спокойно обходится рядом последовательных повторов. Маразматики, на просторах бывшего СССР, конечно встречаются. Тем не менее, рецидив распространения подобного требования в законодательствах других стран - весьма сомнителен. Может Вы с этим согласитесь, пока есть возможность.

Я про наличные вообще речь не веду. Если все клиенты банка пожелают одновременно совершить безналичные платежи со своих текущих счетов в другой банк, то они не смогут этого сделать и Вы с этим согласились, банку придется брать кредит в другом банке. Значит, не все текущие счета могут участвовать в товарно-денежном обороте в полном объеме, когда речь идет о межбанковских платежах и переводах денег.

И тут меня осенило!!!

Механизм банковского мультипликатора работает в полном объеме только тогда, когда платежи совершаются в стенах одного банка, при денежных переводах из одного банка в другой - мультипликатор отключается, и в обороте участвуют деньги, объем которых никогда не превышает остатки на корр. счете банка в РКЦ. Общий объем остатков (свободные и обязательные резервы) на корр. счетах всех коммерческих банков, вместе взятых, не может превысить денежную базу (нал/безнал, который эмитировал ЦБ).

Простой пример:

1. Банк №1 взял кредит в ЦБ, 100 руб. Свободные резервы банка составляют 100 руб., так как он эти 100 руб. "привлек". 100р., которые лежат на корр. счете банка - это денежная база.
2. Банк выдал кредит заемщику (клиент №1) на 100 руб. 100 руб. - это уже денежная масса. На корр. счете по-прежнему лежат 100 руб. На текущем счете заемщика так же 100 руб. 100 руб. - это чистая эмиссия банка №1.
... И тут важный момент, открытие текущего счета заемщиком не означает возникновение "свободного резерва", так как банк ни одного рубля не "привлек". На кор. счете банка по-прежнему лежат 100 руб.
3. Из банка №2 на текущий счет заемщика (клиент №1) поступило 100 руб. На текущем счете заемщика уже 200 руб., на корр. счете банка тоже 200 руб. Образовалось 100 руб. "свободных резервов."
4. 10 руб. банк отправляет в фонд обязательных резервов (ФОР), 90 руб. выдается в кредит. На текущий счет заемщика (клиент №2) поступает 90 руб.
5. В итоге на корр. счете банка 190 руб., 10р. в обязательных резервах. Свободные резервы равны нулю. На текущих счетах клиентов банка 290 руб. То есть 90 руб. - это чистая эмиссия коммерческого банка №1., всего банк эмитировал
6. Клиент №2 перечислил весь свой остаток на текущий счета клиента №1, совершил платеж за какие-то товары. На счету у клиента №1 290 руб. Затем уже клиент №1 перечислил весь свой остаток на текущий счет клиента №2, то есть в товарообороте полностью задействованы все деньги на текущих счетах всех клиентов банка. Мультипликатора работает на все 100%.
7. Клиент №2 решил перечислить весь свой остаток 290 руб. на счет клиента №3 в банке №2. Но на корр. счете банка №1 только 190 руб., поэтому платеж без внешних заимствований невозможен, так как на корсчете не достает 100 руб. Таким образом мультипликатор на "межбанке" не работает. Однако мультипликация денег возможно только благодаря "межбанку", привлечению денежных средств одним банком из другого банка, а также денежным вкладам населения наличными. Как только на корр. счет банка поступают (привлекаются) новые деньги можно выдавать кредиты. Открытие "текущих счетов" заемщиками не приводит к образованию "свободных резервов", потому что на корр. счет банка в этом случае деньги не поступают.
8 Банк №1 может выдать кредит банку №2, здесь просто деньги с корр. счета банка №1 поступают на корр. счет банка №2, никакой мультипликации, в одном месте деньги убыло в другом прибыло.

Выводы.

1. Открытие текущего счета заемщиком не приводит к образованию свободных резервов с которых можно выдавать повторно кредит.
2. Когда банки кредитуют друг друга, мультипликация не возможна, так как банк №1 не может выдать кредит банку №2, нарисовав деньги.
3. Свободные резервы образуются, когда на корреспондентский счет банка в ЦБ "привлекаются" деньги.
4. Деньги, которые мультиплицировал коммерческий банк, кредитуя своих клиентов, в полном объеме, без ограничений, могут обращаться только в стенах этого банка.
5. При платежах из банка №1 в банк №2 мультипликатор не работает, так как он ограничен остатками на корр. счете банка №1 в ЦБ.

Я и обратил. Полный бред. Я Фикрета никак не пойму он иногда говорит правильные вещи, а иногда нелепые. Такое ощущение, что каждый раз цитирует чужие мысли, не вдаваясь в смысл



А как же объяснить тот факт, что остатков на счетах клиентов в несколько раз больше, чем в кассах банков и остатков на корр счетах.

_________________
С уважением,

Это большой шаг вперед, Фикрет. Только не понятно, как это мультипликатор отключается? Что с деньгами-то происходит, которые банк уже "нарисовал", выдавая кредит?

_________________
С уважением,

Так я же объяснил это в предыдущем посту, всё по полочкам разложил. Деньги кочуют из банка в банк, то есть остатки на корр. счетах у одних банков увеличиваются, все входящие деньги в этом случае являются "привлеченными денежными средствами" и с них можно выдавать, точнее "рисовать" кредиты, а в других банках - остатки на корр. счетах уменьшаются, они кредиты выдавать не могут. Вот так 100 руб., который один из банков взял в кредит у ЦБ, могут оборачиваться при межбанковских платежах, в каком коммерческом банке в это время окажется на корр. счете 100 руб., тот 10% отправляется в обязательные резерв, а на оставшиеся 90% может нарисовать кредит и выдать его заемщику. В конечном итоге на корр. счетах всех банков в сумме будет 0 руб., а 100 руб. полностью переместятся в обязательные резервы. Пока эти 100 руб. обращались, "кочуя" из банка в банк, каждый раз теряя при этом по 10%, на текущих счетах заемщиков нарисовалось 900 руб. Поэтому остатков на счетах клиентов в несколько раз больше, чем в кассах банков и остатков на корр. счетах.

Мультипликатор "отключается" при межбанковских транзакциях, которые осуществляются переводом денежных средств с корр. счета одного банка на корр. счет в ЦБ другого банка. Так как на корреспондентских счетах и в кассах банков денег всегда меньше, чем текущих вкладов, то соответственно любые денежные переводы клиентов из одного банка в другой ограничены объемом денежных средств на корр. счете банка. Как только заемщики начнут возвращать кредиты, то коммерческий банк будет "уничтожать" нарисованные деньги, потому что они числятся у него в пассиве, мультиплицированные деньги в конечном итоге полностью прекратят свое существование.

Фикрет буреет, матереет наш Фикрет, хе-хе.

Пральна, только обязательные резервы это точно такой же коррсчет, как и свободные резервы. При перечислениях банки ими и пользуются.

А новые заемщики продолжать брать кредиты и банки снова будут их рисовать

Ну, тут уже возразить не могу. Да, тогда нельзя сказать, что с участием резерва. Если я действительно где-то так сказал ("с участием резерва"), то, возможно, я был неправ — нужно было сказать, что кредит выделяется не с участием резерва, а с участием свободного резерва. Впрочем, нельзя исключать и такого варианта, что буферный приёмник не является частью резерва, и тогда я был прав полностью.

Это было бы так, если бы выделение кредита через образование текущего счёта было единственным способом. Но возможна ещё и прямая выдача наличных, и перевод в другой банк, и оплата товара — и всё это без образования текущего счёта. В этих случаях требование об использовании свободного резерва маразматическим не будет. По-Вашему получается, что кредиты нужно разделить на два типа и применять к ним разные правила. По-моему, это не меньший маразм.

Когда я разговаривал со своим знакомым в банке, я понял, что он слабо разбирается в работе банковской системы в целом. Но он твердил, как заведённый — и, похоже, эту истину назубок знают все работники банков вплоть до уборщиц, — что "для выдачи кредитов используются привлечённые средства". Можно было бы подумать, что это касается только белорусских банков, но то же говорит и автор цитаты у Фикрета. И я пока ещё не вижу серьёзных поводов в этом сомневаться. А то, что Вы оба с Люком М пришли к одной и той же мысли, доказательством истины не является. Посмотрите, сколько народу купилось на сказку о пяти процентах — и что, мы будем выяснять истину голосованием?

Надо добавить: не все одновременно, потому что нет такого счёта, который не мог бы участвовать в платеже, когда нет паники. Но вопрос стоит, можно ли на этом основании отказать им в праве считаться деньгами? Жетоны на метро считаются документом, дающим право на проезд. Но одновременно все владельцы жетонов проехать в метро не смогут. Значит ли это, что жетоны не дают права на проезд? Конечно, нет. Вывод: текущие счета деньгами являются.

Я попробовал подробно разобрать этот пример, но увидел слишком много ошибок, почти в каждом пункте, поэтому скажу без объяснений.

2. Нет, средства привлечённые, свободный резерв есть.
3. Вы забыли про обязательное резервирование счёта вкладчика.
5. Снова забыли про обязательное резервирование счёта вкладчика. И свободные резервы не равны нулю, см. замечание к п. 2. Эмиссия не 90, а 290 — все текущие счета.
7. Вывод о неработающем мультпликаторе ошибочен, потому что в модели не учтено множество других клиентов банка, которые ежедневно приносят вклады. В жизни любой отдельно взятый вкладчик спокойно может забрать свой вклад полностью.

Соответственно и выводы 1, 2, 5 ошибочны.

Слова эти совпадают с тем, что я слышал от работников банка сам. Так что это не бред.

Элементарно: при выдаче кредита (наличными или перечислением, или при расходовании счёта заёмщика) деньги в кассах и на корсчёте уменьшаются, а на счетах клиентов, кроме счёта заёмщика — нет.

Очередной перл? Чем текущий счет заемщика отличается от текущих счетов остальных клиентов? Тем что он однозначно используется, так вновь испеченный остаток оседает тут же на счете обычного клиента. Заемщик может и обналичить свой счет, при этом другой вкладчик сделает наоборот. Соотношение нала к текущим счетов довольно устойчиво.

Да нафиг он кому нужен обязательный резерв. Мы действительно рассматривает исключительно свободную долю резерва. Буфер может быть даже складом старых галош, но Вы использовали его исключительно как буфер свободного резерва, который и так присутствует в модели. Стало быть введение такого буфера было сделано как отвлекающий маневр и любые ссылки на него являются манипуляцией.


Будет, как Вам уже неоднократно говорилось, текущие счета заемщиков ничем не отличаются от любых других, с той же тенденцией отношения нала к безналу


Они таки используются, в части требований обязательного резервирования.

Виталий Насенник - автор цитаты, давно отказался от тех заявок, кроме того, тогда он ставил под сомнение сам мультипликатор. Или Вы решили к этому присоединиться? И не искажайте сказанного, никто не призывал под истину подводить похожее мнение двух людей. Я просто спросил, не настораживает ли Вас это.
На счет сомнений, не крутануть ли нам еще один цикл мультипликации, свободный резерв у нас остался, но это явно будет нарушать инструкцию ваших банков ибо в результате, объем двух кредитов превысит весь резерв.

— Я сегодня словил рыбу. — Вы не могли словить рыбу, потому что рыба в воде, в Вы на суше! — Но я использовал удочку. — Введение такого буфера сделано как отвлекающий маневр и любые ссылки на него являются манипуляцией!

Я говорю о возможности выдачи кредита напрямую наличными, без образования текущего счёта. Это предусмотрено правилами.

Он отказался именно от того, что "Банк не может выдать кредитов больше, чем у него есть в кассе и на корр.счёте"? Что-то не верится. А что касается мультипликатора, так я всё время говорю — банковские работники слабо понимают работу банковской системы в целом. Их мнение ценно только в отношении правил, установленных для банка — это они должны знать.

Очень настораживает, потому я и продолжаю дискуссию. Я даже допускаю, что Вы оба можете быть правы, и мне было бы интересно узнать истину. Я легко представляю себе работу системы, где нет правила ограничения кредитов свободными резервами, и банк сам регулирует свои риски. Но и моя схема может работать. Поэтому разрешить этот вопрос могут только факты. С вашей стороны аргументация идёт только на уровне "ну не маразм ли" и "отвлекающий манёвр". Я же по крайней мере предоставил хоть какие-то инструкции, многочисленные учебники, и есть ещё слова работников банков. В англоязычных источниках об этом просто на каждом шагу говорится: a bank may increase its loans by the amount of its excess reserves. Я понимаю, что это не абсолютное доказательство, но и не говорю, что всё доказал. С вашей же стороны фактических доказательств вообще нет. Если они будут, я охотно приму Вашу сторону. Ах да, у Люка М ещё была какая-то инструкция. Но я там не увидел в явном виде этой возможности. С таким же успехом можно было бы показать инструкцию о пожарной безопасности и сказать, что она не требует ограничения кредитов свободными резервами.

Инструкция действует только как правило на момент выделения кредита, а не для поддержки его в дальнейшем. После выдачи кредита свободные резервы могут вообще оказаться нулевыми, это естественно. А после того как свободные резервы снова пополнились, легко можно выделить кредит снова, и мультипликация продолжается. Поддерживать резервами уже выделенные кредиты нужды нет.