malchish.org

Что ж, ответить на "слабо" — это интерес. Правда, честнее было бы сказать: "то, что Вы сделаете, я всё равно не признаю". Вы же знаете, что я сделаю.

Итак, у нас есть статьи: обязательные резервы ОР, свободные резервы СР, текущий счёт клиента ТС, ссудный счёт СС, счёт заёмщика СЗ. Для пущей подробности введу ещё статью нераспределённые резервы НР — именно туда ненадолго поступают деньги со счётов и потом распределяются по частям резерва. Тогда суммарные резервы = НР + ОР + СР. Нужно отследить, как эти статьи меняются, и тогда всё станет ясно, и оттуда легко можно будет двойную запись составить.

банк пуст
НР 0, ОР 0, СР 0, ТС 0, СС 0, СЗ 0

Клиент вносит 100 руб. наличных на текущий счёт. Сумма резервов 100 руб.
НР 100, ОР 0, СР 0, ТС 100 , СС 0, СЗ 0

Банк откладывает 10 руб. в обязательные резервы, остаётся 90 руб. свободных резервов.
НР 0, ОР 10, СР 90, ТС 100 , СС 0, СЗ 0

Банк выделяет кредит 90 руб. и вносит их на счёт заёмщика. Суммарные резервы равны 10 руб. обязательных плюс 90 руб. поступивших на счёт заёмщика.
НР 90, ОР 10, СР 0, ТС 100, СС 90, СЗ 90

Банк откладывает 10% от 90 руб. в обязательные резервы. Обязательные резервы становятся 19 руб., свободные резервы 81 руб. Итого имеем 190 руб. на текущих счетах при суммарных резервах 100 руб.
НР 0, ОР 19, СР 81, ТС 100, СС 90, СЗ 90

Теперь можете сказать, что Вы такой раскладки не признаёте, но не сможете сказать, что я "этого не сделал".

Почему же не признаю, она функционально соответствует тому что я привел в ответ на Вашу неправильную. Непонятно зачем было вводить "нераспределенные резервы" они не несут никакой функциональной нагрузки. В прочем, на самом деле понятно, там, где Вы в своем исходном варианте пытались использовать резерв(выделено красным на Вашем зеленом) как источник кредита, Вы ввели транзитный НР дабы вписаться в цифру 90 одновременно и с резервом и счетом заемщика. Только там у Вас резерв убывает, а здесь остается не тронутый. Как собственно он и остается нетронутый с момента появления. Вы не сделали главного, не показали резервы как источник кредита, потому как в точном соответствии с моими утверждениями на последних пяти страницах это невозможно. Остается вопрос, Вы это осознали и можно считать консенсус достигнутым?

P.S. Тот факт, что Вы умудрились ввести транзитный счет, пытаясь завуалировать свою ошибку, говорит о серьезной квалификации и умении пользоваться двойной записью.

Я же спрашивал, в чём главный вопрос, зачем это нужно? А Вы: "Нужно затем, что Вы любите задачки". Если хотите, пожалуйста, только не резервы — источник кредита, а свободные резервы. И это хорошо видно здесь:

Банк откладывает 10 руб. в обязательные резервы, остаётся 90 руб. свободных резервов.
НР 0, ОР 10, СР 90, ТС 100 , СС 0, СЗ 0

Банк выделяет кредит 90 руб. и вносит их на счёт заёмщика. Суммарные резервы равны 10 руб. обязательных плюс 90 руб. поступивших на счёт заёмщика.
НР 90, ОР 10, СР 0, ТС 100, СС 90, СЗ 90

Свободные резервы обнулились. Значит, они были источником.

Никак не могу понять, где ошибка?

Вы часом не маньяк? Куда они у Вас обнулились и главное зачем?
Если бы в то время спряталось солнце за облака, оно тоже могло бы послужить источником кредита?

Не понимаю вопроса "куда обнулились". А куда обнулилась температура на улице? Ну, допустим, в НР. Зачем — абсолютно понятно: по правилам для банков кредиты могут выдаваться только из свободных резервов.

Какой Вам нужен критерий для источника? Скажите, и я его покажу.

Игрек! Выполните шаг1 и шаг2 и остановитесь перед выполнением шага3. Кредит выдан, свободные резервы не задействованы. Банк может опять вернуться с шагу1 с другим заемщиком. Не нужны резервы. Они понадобятся только перед выполнением шага3. Но весь остаток на счете и все клиенты сразу редко требуют. Если это произойдет, банк обанкротится. Решение проблемы на шаге3 - это отдельная задача по управлению ликвидностью банка. Она решается независимо от кредитования.



Она не противоречит! Она не нуждается в ограничении выдаваемого кредита размером свободных резервов. Мнение о том, что размер выдаваемого кредита ограничен размером свободных резервов не верно!
Понимаете, это как езда на автомобиле без прав. Наличие прав вовсе не обязательно, чтобы ездить по городу. Правда, рано или поздно меня поймают и оштрафуют. Но ездить-то можно.



Вы знаете, даже не хочу разбираться почему печатание наличных и выдача Центральным Банком кредитов коммерческим банкам не являются эмиссией в Вашей версии мира. В моей версии мира это так по определению.



Вы плохо себе представляете ПОЧЕМУ банковская система двухуровневая. Если бы от банков требовались только услуги по расчетам, то достаточно было бы одного уровня, а "при современном развитии печатного дела на Западе" вообще одного госбанка. Но банки еще кредитуют и несут кредитные риски. Для того, чтобы
избавить эмиссионный центр от кредитных рисков создается двухуровневая система. Поэтому открытие расчетных счетов в Центральном Банке предприятиями для расчетов допустимо.

_________________
С уважением,

Тогда зачем же Вы выдаете кредит пользуясь ссудным счетом, такого правила нет, выдавайте с свободного резерва, а Вы его прячете. Зачем, прячете я так и не услышал, а хотелось бы.


И всего то? Меня вполне устраивает тот что есть, а именно ссудный счет. Это Вы ни как не уйметесь найти оправдание инструкции вашего Ц.Б. Показывайте уменьшение свободного резерва и одновременное увеличения счета заемщика на одну сумму. Одна транзакция и ничего лишнего.

Игрек! Вы совершенно волюнтаристским образом ввели счет НР. Нет такого понятия и счета в действительности. Если предположить, что НР и СР - это одно и то же, то дяде Алексу Вы не докажете,что кредит выдается за счет свободного резерва и мне не сможете доказать, что свободный резерв вообще нужен для выдачи кредита.

Ну, ладно, в качестве уступки соглашусь, что для выдачи кредита свободный резерв нужен в объеме, требуемом для увеличения обязательного резерва.

_________________
С уважением,

Это уступка скорее мне. А igrek, он не хуже нас с Вами ориентируется и в двойных записях и в балансе. Только на минуточку, чего стоит введение буферного счета. Заблудившийся до такого не дойдет.

Дорогие собратья по форуму, должен признаться, что до встречи с Дядей Алексом я практически ничего не знал о двойных записях, а о бухгалтерских правилах и теперь ничего не знаю. Все конструкции, которые я тут сооружаю, я просто выдумываю, руководствуясь одним принципом — соорудить их так, как я сделал бы сам на месте банка, зная сами принципы работы банковской системы. Я не знаю, существует ли такая статья, как нераспределённые резервы, но я не знаю вообще, какие там есть статьи. Может быть, там вообще десять видов резервов. Логика говорит мне, что если при выделении кредита из свободных резервов что-то списывается, то оно не может перечисляться снова в свободные резервы. Должен быть какой-то буфер. Вот я его и нарисовал.

Я показал, что мою схему в принципе можно расписать в двойной записи. Более того, я понял, что любую внутренне непротиворечивую схему можно расписать в двойной записи, но это ничего не скажет о том, соответствует ли она действительности, потому что непротиворечивых схем можно придумать тысячи, а действует только одна. С другой стороны, если я не могу расписать схему, это тоже не значит, что она противоречива — это говорит только о моём слабом знании бухгалтерии.

Я мог бы сразу сказать: извините, я в этом ничего не понимаю. Однако мне интересно было порешать задачки Дяди Алекса, как поиграть в крестики-нолики. Но в крестики-нолики можно сыграть раз пять-шесть, а затем надоедает. В понимании какой-либо проблемы я не продвинулся, хотя до погружения в эти балансы какое-то продвижение было. И мне становится скучно.

Я понимаю проблему на том уровне, как сам её излагаю. Хотите возразить — возражайте на том же уровне. А иначе я просто не пойму. Может быть, вы оба правы. Но я уверен, что в таком случае эту правоту можно доказать и без двойного счёта.

То есть в банке денег нет, не смотря на наличие текущих счетов, ему придется их одолжить в другом банке, найти их со стороны. Что и требовалось доказать!!! Текущие счета, которые мультиплицирует коммерческий банк вовсе не деньги, так как ими нельзя в полном объеме осуществить платеж в другой банк. Тогда возникает вопрос, что же мультиплицирует коммерческий банк, что это за текущие счета такие, которыми нельзя воспользоваться в полной мере?

...В случае наплыва вкладчиков и изъятия денег наличными, так же можно одолжить средства в другом банке и затем обналичить их в РКЦ, какие проблемы??? Одним словом, деньги, которые мультиплицирует коммерческий банк вовсе и не деньги, а что-то другое.

Очень интересный пост по этому поводу человека, который реально работал в банке, взгляд так сказать из нутри, "Про денежный мультипликатор"
...Вот, помнится, когда я работал в банке, ЦБРФ как раз в то время ввёл правило, когда при расчёте обязательных нормативов, из капитала банка (уставный капитал+заработанная прибыль+чего-то ещё) надлежит исключать кредиты, выданные учредителям и прочим аффилированным лицам. Как все забегали! Скажем, уставный капитал банка 8,5 миллиардов, но 8 миллиардов выданы обратно учредителям. Очевидно, что реальных денег при этом всего пол-миллиарда в капитале.

А нормы резервирования ЦБ вводит с целью уменьшения инфляции. Прирост денежной массы обеспечивает ЦБ, так вот, чтобы снизить инфляционное давление, ЦБ вводит обязательное резервирование части денежных средств, привлечённых банками, пытаясь уменьшить таким образом денежный мультипликатор. Меня лично это ещё тогда задевало - коммерческий банк привлекает средства, платит за них проценты, а часть этих денег (20%, 15% и 10% в зависимости от срока привлечения), которые банку отнюдь не нахаляву достались, должен совершенно безвозмездно отдать попользоваться Центробанку, поскольку ЦБ никаких процентов коммерческому банку при этом не платит! Соответственно, на такую же долю должна увеличиться процентная ставка по кредитам, выданным банком. Допустим, ставка рефинансирования составляет 20%. Предположим, банк привлёк средства в сумме 1 миллион под 20% годовых. Поскольку он может выдать в кредит только 80% от этих денег, то хотя бы для того, чтобы чисто набрать эту же сумму процентов (200 тысяч в год), он должен выдать оставшиеся 800 тысяч в кредит уже под 25% годовых. Ну ещё себе сколько-то взять, на налоги чего-то отщепнуть, итого при таком раскладе заёмщик может взять в кредит в коммерческом банке только под 35% годовых. И кто, спрашивается, такие проценты поднять может? На самом деле тогда проценты были гораздо выше, я просто показываю, что увеличение нормы обязательных резервов просто-напросто ложится тяжелым бременем на заёмщиков, но не снижает инфляцию, а наоборот, только подстёгивает.

Межбанковские кредиты не резервируются. Резервируются только средства физ. и юр. лиц. Например, вы - юр.лицо, скажем, какое-нибудь ООО. Если вы открыли расчётный счёт - 20% от этой суммы банк был обязан отдать ЦБ. Если вы открыли срочный депозит на год - 10% от этой суммы банк должен дать ЦБ.

Банки очень не любят резервирование вот ещё почему. Предположим, в конце месяца на расчётный счёт ООО в коммерческом банке прилетела реально большая сумма, значительно превышающая средний дневной оборот банка. Банк подаёт баланс в ЦБ, из которого считаются остатки на клиентских счетах, и на эту дату считается сумма привлечённых средств. Поскольку прилетела большая сумма, имеющийся резерв не покрывает и нужно доплатить. 20% от этой большой суммы банк перечисляет в ЦБ. На следующий день клиент переводит эту сумму дальше. Но 20% отданы ЦБ! Следующая отчётная дата - только через 2 недели (урегулирование по ФОР делается 2 раза в месяц). Следовательно, на эти две недели банк должен где-то перехватить недостающие средства, заплатив за это проценты. Во-первых, их ещё надо где-то найти, а ведь могут и не дать (было такое пару раз), возникали напряги с клиентом - клиенту нужно срочно всю сумму проплатить, а у банка она не вся, 20% от неё отдано в ЦБ. И проплатить банк физически не может, и не проплатить не может - поскольку это его обязанность. А самый страшный вариант, если платёж - налоги в бюджет. За задержу их перечисления банку полагается секир-башка.

...Собственно, у нас именно так несколько раз и было. Один из наших клиентов (сеть АЗС) в конце месяца привозит несколько мешков наличности, собранной с АЗС, с целью уплаты налогов, поскольку налоги платятся юр.лицами только со своего расчётного счёта. У нас кассиры всю ночь эту кучу денег пересчитывают (а сверхурочные кассиров дорого обходятся банку, кассиры устают и делают ошибки, например, забывают расписаться на упаковке пачки, за что РКЦ банк нещадно штрафует), при этом охрана стоит на ушах, потом банк это бабло через инкассаторов везёт в РКЦ, эта сумма наконец зачисляется на корр.счёт банка и банк становится способен выполнить платёжные поручения клиента. Заодно банк получает втык от ЦБ за превышение лимита остатка по кассе, поскольку банку был установлен лимит суммы, которую банк имеет право оставить у себя в кассе на ночь. Потом наступает отчётная дата, и банк 20% от суммы отдаёт ЦБ, а на следующий день приходит платёжное поручение от клиента на уплату налогов и начинается лихорадочный поиск, где взять деньги, чтобы заткнуть возникшую брешь. Короче, пришлось расстаться с клиентом, потому что от такого клиента банку одни убытки и никакого навара.

Получив и выдав кредит, банк не увеличивает денежную массу. Если представить банк как чёрный ящик, то входы и выходы этого ящика - касса и корр.счёт в РКЦ. Сколько денег пришло от клиентов в банк - на такую сумму увеличится остаток по кассе или на корр.счёте. Сколько денег банк выплатил клиентам - на такую сумму уменьшится остаток по кассе или на корр.счёте. Банк не может выдать кредитов больше, чем у него есть в кассе и на корр.счёте, хоть тресни! Меньше - может, больше - никак. Денежная масса - это касса банков и остатки на корр.счетах банков в РКЦ.

Я сознательно умалчиваю о корр.счетах банков в других банках ("лоро" и "ностро"), поскольку в любом случае они отражаются на корр.счете. Скажем, банк А имеет корр.счёт "ностро" в банке Б (Ностро - это наши деньги у них. "Коза ностра" - наше дело. "Лоро" - это чужие деньги у нас.) Для банка Б этот счёт является "лоро". По балансу банка А этот счёт является активным, а по балансу банка Б - пассивным. Так вот, когда банк А, предположим, хочет перегнать часть денег со своего корр.счёта в РКЦ на корр.счёт банка Б, например, чтобы иметь воспользоваться возможностями банка Б по платежам в системе SWIFT, он перечисляет деньги со своего корр.счёта на корр.счёт банка Б, по своему балансу списывая их со своего корр.счёта и записывая на счёт "ностро". Банк Б, получив деньги на свой корр.счёт, такую же сумму зачисляет на счёт "лоро" банка Б.

В общем, всю эту арифметику я рассказываю только для того, чтобы показать, что никакие межбанковские расчёты не должны приниматься во внимание, поскольку они никак не изменяют объём денежной массы. В полном соответствии с законом Ломоносова-Лавуазье, "если сколько-то где-то убыло, то столько же в другом месте прибавится". Для оценки объёма денежной массы все коммерческие банки (кроме ЦБ, хотя юридически он тоже коммерческий банк, но особый) можно представить как один-единственный банк, а межбанковские платежи как переводы средств внутри этого банка. Т.е. есть один банк - ЦБ, которые денежную массу создаёт, а другой банк (совокупность всех остальных банков) эту денежную массу просто туда-сюда крутит, не имея никакой возможности изменить её объём.

Кредиты ЦБ не резервируются. Какой смысл давать, если тут же отнимать? Да и попробуй их ещё получи! Чтобы получить кредит от ЦБ (а он даётся по ставке рефинансирования) - это надо ого-го как постараться! (Я имею в виду откаты). Банк может привлечь разве что МБК (это дорого, мало и ненадолго), средства клиентов уже привлечены, других клиентов ещё попробуй замани, а у населения денег мизерное количество (сравнительно с банковскими оборотами), да и работа с населением сильно дорого обходится.

Нынешняя финансовая система России - абсурдна. Основное количество денег в России, находящихся в обращении - это отнюдь не средства населения, помещённые ими на депозит и снова взятые в кредит, чтобы снова поместить на депозит и т.д. ЦБ эмиттирует рубли, а средства населения наоборот, морозит в ФОР, дополнительно к массе, стерилизованной Правительством в качестве Стабфонда.

На самом деле речь идет о деньгах на текущих счетах клиентов банка, которые не участвуют в товарообороте. На текущем счете можно иметь 100 руб., в товарообороте, в транзакциях могут участвовать только 40 руб., а оставшиеся 60 руб. так и будут лежать мертвым грузом на текущем вкладе. Вот эти 60 руб. фактически являются срочным депозитом, не смотря на то, что все 100 руб. лежат на текущем вкладе. Поэтому банк, рисуя кредиты, должен ориентироваться не на норму обязательных резервов, а на этот буфер, который "завис" на текущих счетах клиентов. Если банк "нарисует" кредитов больше чем НР, то есть опасность дефолта и банк будет вынужден брать кредиты в других банках, чтобы выполнить все приказы по платежам вкладчиков банка.

Это ничего не доказывает. Я уже объяснял, что проблема у банка возникает, только когда число вкладчиков, желающих одновременно забрать вклады, превышает некоторый критический уровень. До тех пор текущие вклады прекрасно выполняют свою роль денег и участвуют в товарно-денежном обороте безо всякого участия в этом наличных. Если Вы хотите доказать, что текущие счета не являются деньгами, докажите это для варианта, который наблюдается в жизни каждый день — когда ежедневно вкладов изымается не больше, чем у банка имеется резервов.

Если в один прекрасный день всё население Москвы ломанётся в метро, 99% желающих не смогут даже дойти до эскалатора. Значит ли это, что метро — не транспорт, раз им нельзя воспользоваться "в полной мере"?

В отличие от изъятия вкладов переводом, здесь у другого банка не появятся дополнительные деньги, и он просто не сможет их одолжить. Именно паника с обналичкой рушит банковскую систему.

Фикрет, спасибо, что откопали этого банкира. Работу системы, и работу мультипликатора в том числе, он едва ли понимает, Максон ему сто очков вперёд даёт, зато практический опыт имеет, этим и ценен. Дядю Алекса и Люка М прошу обратить внимание на фразу:

"Сколько денег банк выплатил клиентам - на такую сумму уменьшится остаток по кассе или на корр.счёте. Банк не может выдать кредитов больше, чем у него есть в кассе и на корр.счёте, хоть тресни! Меньше - может, больше - никак".

В схеме с применением буфера общая сумма резерва не меняется в любом случае. Ваша логика не говорит, что если размер резерва не меняется или перераспределяется от свободного к обязательного в объеме требований обязательного резервирования, - означает выдачу кредитов без участия резерва?

Никто и не настаивал, чтобы Вы использовали специализированные термины. Вам, все время предлагается пользоваться "человеческим" языком с единственным требованием, придерживаться логики. Вы бы назвали область знаний которая Вам близка к пониманию логики, я бы приводил аналогии тем языком. Показываю Вашу логику в данном вопросе языком сказочника. Задача показать в действии шапку-невидимку. В комнате находится эксперимент объект Вася и шапка которая сделает Васю невидимым. Надеваем шапку на Васю и меняем имя Васи на Петю. Любой теперь может убедится - Васю не только не видно, его здесь и нет. Пример легко трансформируется в область телепортации.
То, что крестики-нолики Ваша любимая игра, давно вырисовывается в дискуссиях. Волей неволей вынуждает периодически подыгрывать. То Вы цели не видите, то детали для Вас слишком мелкие, то вам скучно.
Ваньку валять в самый раз. И не скучно и время и желание есть.