Вольд писал(а):
На сколько я читал: индуизм вырос из религии Ариев, т.е. наших предков. Долгое время эта религия господствовала и в российских пределах, которая в конце-концов трансформировалась в знакомое нам предкрещенское язычество. И что бы там не говорили, но те, кто знакомился с дорюриковой историей славян, понимают, что с язычеством славяне, как государствообразующий народ были обречены. Здесь АЛанов стопроцентно прав.
Дорюрикова история с приходом христианства на Русь практически уничтожена. И теперь на этом поле пасется немало "стервятников" в лице новоявленных волхвов с новоявленными древними текстами. Посему насчет той ситуации можно судить только в самых общих чертах.
Насчет "с язычеством славяне, как государствообразующий народ были обречены" – это слишком уж категоричное утверждение. Тут вполне может быть существенный элемент пропаганды, как и по поводу развала СССР. Скорее тогда обречена была старая элита, существующая система власти. Новая элита, пришедшая ей на смену, сменила вывеску и придумала такое удобное объяснение, зачем ей понадобилось внедрять христианство. Победителям потребовалась идеологическая обработка населения в течение многих поколений, легитимизирующая христианство в сознании людей и затирающая историческую память о "перегибах внедрения" (вполне вероятно, весьма радикальных, вплоть до гражданской войны). Я это не к тому, что к язычеству надо возвращаться, просто хотелось бы этот момент уточнить справедливости для.
По поводу крещения Руси я бы выразился более осторожно. Мое видение приблизительно такое. Перед внедрением христианства на Руси назрел системный кризис. Элита насущные проблемы, по-видимому, уже не могла решать и чуяла угрозу для своего элитарного положения. Для сохранения этого положения ей нужна была узда покрепче, язычество с этой задачей уже не справлялось. И "прогрессивные" волхвы, надо полагать, в деле крещения Руси были в первых рядах. Часть бывшего языческого жречества и начала внедрять христианство, первой отказавшись от старой религии. Они в результате и победили, обнулили и переписали историю. В результате практически все значимые источники были уничтожены. Оставшиеся летописи, перешедшие во владение Церкви, соответствующим образом переписаны. Согласно новой трактовке христианство объединило дикие славянские племена, принесло на Русь свет и просвещение.
В общем, я практически уверен, что дело было вовсе не в самой религии. Дело было в удобстве идеологической обертки для элиты (видимо, языческая религия допускала слишком много вольности) и ее адекватности объективным процессам глобализации. Христианство на тот момент оказалось более адекватно объективным процессам и более удобно оседлавшим эти процессы.
Вольд писал(а):
И крушение произошло не из-за чуждости и примитивизма, а из-за расслабленности иерархов церкви, застойности в философской мысли, успокоения от предыдущих заслуг. Да и вообще задача религии - обеспечивать связь человека с богом, где вмешательство в дела человеческие не всегда приветствуются. Но оставим этот вопрос на совести теологов.
Весьма вероятно, что крушение христианства в нашей стране произошло по тем же причинам, что и ранее язычества. Просто оно перестало отвечать объективным процессам, требованиям времени.
Вольд писал(а):
И опять же надо понимать, что любая идеология, не важно на чём она строится, это довольно сложный инструмент, направленный на определённые цели. Строить идеологию сегодняшнего дня лишь на православии нельзя (т.к. основная задача религии всё-таки связь человека с богом, а не решение мирских проблем), но так же верно, что нельзя строить эту идеология на отрицании православия. Как нельзя строить её на отрицании советского и дореволюционного периодов. Всё должно быть осмысленно, наложено на современность и представлено обществу для обкатки в практических проектах. Наше государство, только в летописный период, существует 1200 лет. И как-то мы их прожили, а значит не такие дураки были и знали, что делали. А глупее всего отбрасывать опыт бытия наших предков, записанный на страницах истории кровью.
Все правильно, опыт предков отбрасывать нельзя. Но и бездумно повторять за ними тоже не стоит. Вы в целом правы в данном утверждении:
Вольд писал(а):
христианство стало не чуждым нам, срослось с русской жизнью, обрело в этом симбиозе несокрушимую жизненную философию. Вот тогда оно и стало православным, стержневым составляющим русского духа
Одно маленькое, но важное уточнение: то православие, о котором вы говорите, вовсе не является тем, что дает церковь. Оно жило и развивалось в атеистической культуре СССР и развивается сейчас. Осталось только понять, что же это такое, откуда у нас берутся идейные православные коммунисты и отрицающие религию идейные православные атеисты. На мой взгляд то православие, о котором вы говорите, - это не церковный канон. Это нечто другое. Оно существует отдельно от церковной идеологии и во многом вопреки этому канону. И оно также существует отдельно от светских идеологий типа марксизма. Просто идеологи пытаются запихнуть его под существующие формы. И люди сами принимают для себя какую-то из этих идеологических форм, не деле им противореча.
Может быть стоит оставить памятники истории в покое и перестать "мимикрировать" под форму? Ничего при этом не круша, не ломая и никому не навязывая?
По этому поводу стоит вспомнить следующие афоризмы:
"На Западе церковь без Бога, в России Бог без церкви" (В.О.Ключевский)
"И останутся ваши храмы пустыми: отремонтированные, сверкающие золотом и великолепием. Народ покинет их, ибо строились они не для Бога, а для антихриста" (Иоанн Кронштадтский)
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
