malchish.org

Меновой пропорцией называется количество других благ (217 руб.), которое можно выменять на единицу данного блага (1 упаковка стирального порошка), записать эту пропорцию можно как 217/1=217. 217 - это цена, "меновая пропорция". То есть мы имеем 1 упаковку стирального порошка, 217 руб. денег и цену – 217. Что мы видим? Цена (меновая пропорция) всегда совпадает с количеством денег, которые нужно отдать за товар. Поэтому я и говорю, что деньги - это меновые пропорции, так как в момент обмена количество денег всегда совпадает с ценой товара, 217=217. А вот 1 упаковка (я имею ввиду цифру 1, которой обозначают количество упаковок), не всегда совпадает с ценой. Цифры на ценниках, в момент обмена, всегда совпадают с цифрами, изображенными на деньгах. Вот на эту особенность денег я и хотел обратить внимание, поэтому и назвал деньги меновыми пропорциями.

Если деньгами является золото, то само по себе золото как товар нас перестает интересовать, золото - это посредник в обмене. Золото при обмене теряет свою "плоть и кровь" и превращается в банальные цифры, через которые обозначают вес золота - это граммы, килограммы, тонны. Поэтому очень скоро из золота стали чеканить монеты, сначала на монетах обозначали вес золото, а затем на монетах остались просто цифры, не имеющие к весу золота никакого прямого отношения.

Это не просто пачка денег, а зарплата, обозначающая меновую пропорцию, месячный труд обменяли на определенное количество денег.

А чем Ваше определение сущности денег отличается от одной из функции денег как средство обращения?

Средство обращения. Деньги используются в качестве посредника в обращении товаров. Для этой функции крайне важны лёгкость и скорость, с которой деньги могут обмениваться на любой другой товар (показатель ликвидность).

Под обращением товаров тут понимается переход имущественных прав на товар от одного товаровладельца к другому, происходит обмен имущественными правами, то есть товары обращаются, меняют собственника.

uncle_Alex, по моему Вы изобрели велосипед дав своё определение сущности денег.

А средство сбережений нет?
Определение и должно в короткой форме отражать все функции сущности. Тем оно и проверяется на соответствие.

На оригинальности не настаиваю.

Ну если рассмотреть под микроскопом, то есть доля очень малой вероятности узреть в Вашем определении функцию денег как средство сбережения.

Сущность денег всё-таки заключается в том, что посредством денег можно сравнивать товары друг с другом и обмениваться ими.

Деньги - это знаки, обозначающие меновые пропорции, в соответствии с которыми одни товары обмениваются на другие. Обмен товарами предполагает переход имущественных прав на товар от одних товаровладельцев к другим. Я думаю, такое определение сущности денег будет компромиссным.

Не могу отредактировать сообщение, чтобы исправить цитирование, нет у меня таких кнопочек "редактировать" и "удалить".

Глубочайшее заблуждение. В том то всё и дело, что Деньги - не заменитель товара. Их нельзя использовать по тому назначению, коим обладает товар - деньгами нельзя напиться, на них нельзя передвигаться и т.д. Съесть их при желании, конечно, можно, но пищей они от этого не станут. Не могут деньги заменить собой товар, как предмет потребления. Товары заменить деньги могут, но из разряда категории потребления они при этом выходят - используется лишь "денежная" их функция. А деньги заменить собой товар - нет, не могут. Когда речь идёт о продаже самих денег, то речь идёт лишь о смене ликвидности "разрешений на приобретение прав собственности". Например взял кредит в банке, а в залог оставил квартиру. Взамен малоликвидной "деньгИ" (долговой расписки - залога), получил высоколиквидные деньги, но в меньшем количестве, чем выручил бы от продажи прав собственности на квартиру. Ценность собственно денег - в их высокой ликвидности и универсальности как средств для достижения целей, связанных с движением прав собственности.
Вспомните, как трудно было разменять трёхкомнатную квартиру в СССР на две однокомнатные. И как легко это сделать сейчас, продав одну и купив другую. Т.е. сделать это через обмен своих реальных и конктретных, но малоликвидных прав собственности сначала на потенциальные и обезличенные, но зато высоколиквидные имущественные права (коими являются деньги), а уже потом их реализовать опять в малоликвидное, но зато в конкретное и личное право собственности на другое имущество (другой квартиры). Когда вам надо поменять таким образом одну квартиру на две, то бартером это сделать гораздо труднее - надо долго искать подходящую цепочку бартерных обменов. Для обхода такой неликвидной схемы нужны деньги. Потребность в таких пусть даже временных деньгах используется теми у кого их излишек - они дают деньги, но временно и "в рост". Это и превращает их в товар по схеме Д-Т-Д.
По той же причине деньги не являются посредником. Посредник у вас взял, другому отдал. Но только то, что взял, и ничто иное. Деньги, вырученные от продажи (своих прав собственности на что-либо) уже оторваны от конкретной собственности ибо являются лишь разрешением на приобретение прав собственности.
Ну, тут имелось в виду "право" как "возможность" совершать действия.

Для действий, по приобретению или отчуждения имущества разрешений не требуется, достаточно согласия сторон, совершить сделку на основании имущества предлагаемого каждым из них. В остальном все правильно и логично. Готов принять в соавторы.

АЛанов
Вы путаете. У денег практически нулевые качества Продукта (с точки зрения непосредственного потребления), а вот качества Товара (как предмета для обмена) у денег идеальные.
Потому они и стали Деньгами, в силу идеальности Товарных качеств.
Они лучше всех прочих товаров: деньги - это товар, который не портится при хранении.
По этой причине деньги используют как средство сбережения, что изымает деньги из экономики.

Фикрет
Вы увидели "совпадение" чисел и обрадовались. А ведь на деньгах будут совсем другие цифры нарисованы.
Вас не учили на физике проверять результаты преобразования формул по размерностям?
Вы явно не видите разницу между размерностью [рубль] и другой [рубль/ килограмм].

Функция сбережения не является основной функцией, а кроме того в исторической практике во многих странах (от Древнего Египта и Средневековой Европы до нашего времени) успешно существовали деньги лишённые функций сбережения, т.н. деньги с демерреджем.
С. Голубицкий часть интервью "Ржавеющие деньги" http://rutube.ru/tracks/2142743.html
С. Голубицкий статья Freigeld http://www.business-magazine.ru/mech_ne ... /pub289225

Если представить некую материальную ценность, которая не может быть потреблена и все готовы принимать ее в качестве универсального товара, такой товар и будет деньгами. Но, под товаром обычно имеют в виду то, что в конце концов будет потреблено. Золотая цепочка на шее или перстенек на пальце находятся в фазе потребления. Так зачем называть товаром то - что уже назвали деньгами

Я действительно не вижу разницы, цена товара всегда равна деньгам, которые следует заплатить за товар. Вы можете привести хоть один пример, когда эта соразмерность не соблюдается? Если пачка сигарет стоит 50 руб., то нужно заплатить 50 руб. Цена товара всегда равна деньгам, которые следует заплатить.

А вот Вы деньгами называете имущественные права. Скрестили слона с верблюдом и рады.

Что это за идеальность такая??? Откуда взялся такой идеальный товар? Как он явился??? Это золото или что-то другое???

Я назвал деньги одним из множества имущественных прав, а не имущественные права назвал деньгами. Клубника - ягода, без возражений? А можно ли назвать ягоду - клубникой? Для Вас, товарищ историк, так понимаю, разницы никакой?

Фикрет
Вы ставите знак равно между сущностями, имеющими разную размерность, что есть фатальная ошибка для любых серьёзных расчётов. Во всяком случае, в космос полететь не выйдет.

Вы хотите пример - легко.
Яблоки стоят 2руб за 1 кг. И я заплачу совсем другую сумму =4 рубля и возьму 2 кг яблок. А ещё в киоске мне взвесят картошки, которой положат не 10кг, а 11,245кг и назовут сумму совершенно не напоминающую ценник.

Это определяется законами умножения и размерностями.
С = Х денег/Единица товара - это цена
У денег - это сумма
Если заплатить У денег, то можно взять У/С единиц товара.
Проверка по размерностям
Количество товара = Деньги / (Деньги/Единица товара ) = Единица товара * (Деньги/Деньги)
Размерность Деньги сокращается (останется безразмерный коэффициент - "разы")
Раньше смысл размерностей проходили ещё в первом классе на арифметике.
"Нельзя складывать и вычитать величины с разными размерностями". Ерунда выйдет.

"Идеальный" обменный товар появился постепенно по мере исключения товарных признаков. Золото не идеальное средство обмена, т.к. имеет существенный вес. Куда легче, безопаснее и менее заметно перевозить ассигнации. Сейчас куда легче переводить электроны со счета на счёт в разных концах мира.

uncle_Alex
В бытовом смысле Товар будет потреблён.
В экономическом смысле потреблён будет не товар, а Продукт.
Товар и Продукт - просто удобный способ разграничить их разные экономические роли.
Деньги тоже могут сыграть роль Продукта - кто-то телефон запишет на купюре, как закладку в книгу положит, монисто сделает.
Видимо, электроны - крайняя форма упрощения товарных качеств. Как употребить непосредственно, фантазия подводит. Впрочем, в виде кредитки тоже можно.

Насчёт прав, предоставляемых деньгами, мне очень не понятно.
Некоторые считают, что деньги дают "право" бить или плевать в морду "быдлу". Про эти права речь?
Вот Кодексы Административный и Уголовный с этим не согласны, хотя милиция может и согласится.

Теперь понятно. Поэтому мы здесь о клубнике речь ведем, а не о ягодах вообще. Мы рассуждаем о том, в чем сущность клубники, а не сущность ягоды. Потому нужно найти такие существенные признаки клубники, которые бы были свойственны только ей, а не каждой ягоде. Не всё то деньги, посредством чего происходит перераспределение имущественных прав. Не каждая ягода является клубникой, а значит определять сущность клубники через принадлежность её к ягоде нельзя, точно также нельзя определять сущность денег через имущественные права.