malchish.org

От Вас по поводу денег я услышал только одну реплику, что деньги - это агенты ..., Вы даже не удосужились расшифровать, пояснить свое утверждение. Вопрос конечно задать можно, но услышу ли я ответ?

"Энергетическое обеспечение" - очередная байка, не имеющая отношения к "ценности" денег.

Фикрет
Обязательство по содержанию кого-либо не есть функция денег.
Для благотворительности не нужны деньги, чтобы передать в дар мешок зерна достаточно мешка зерна.
Если Вы кормите своих детей, вряд ли это значит, что Вам требуются "социальные деньги"...

Ваш пример напоминает, что большая часть сделок, которые мы рассматриваем - это взаимный обмен, а существуют еще сделки дарения, обязательства пожизненного содержания и др.
Ещё он интересен с точки зрения требования "материальности" выгод для участников сделки.

Цена, ценность, стоимость, полезность... Много моментов и условий возникает для того, чтобы сделка состоялась.

Мля, хоть плачь хоть смейся, читаем:



Д-е-г-р-а-д-а-ц-и-я. Теперь я знаю как она выглядит.

З.Ы.
Приват-доцент, от чего мне так грустно...



Задайте и услышите.

Ну другим путём так другим путём. Называется доказательство от противного. В правах на вождение автомобиля фигурирует право ездить на автомобиле. Правами на вождение можно никогда не воспользоваться, но в правах на вождение есть потенциальное, не реализованное право автомобиль водить. Вопрос. Являются ли права на вождение деньгами, если они полностью подпадают под определение денег, которое дал "дядя лёша"? Определение денег должно исключать все другие предметы, которые также подпадают под данное определение, иначе это не определение, а описание одного из свойств денег. Мяч круглый, арбуз тоже круглый, но арбуз это не мяч. Округлость - это свойство присущее как мячу так и арбузу, но им нельзя определить сущность арбуза или мяча.

А вот моё определение сущности денег. Деньги - это знаки обозначающие меновые пропорции обмениваемых друг на друга благ (товаров). Во всех операциях с деньгами проявляется эта суть, которую я дал в своем определении.

А если ему лет 12 и историком его называют за то что рассказывает всякие смешные истории. Мне будет стыдно

При диком капитализме, когда каждый был сам за себя, функция социальных денег никак себя не проявляла. Эта новая функция, которое займет достойное место в ряду уже известных функций денег. Конечно, для благотворительности деньги нужны не всегда, но в современных условиях благотворительность эффективнее осуществлять передачей денег, так как на деньги можно купить всегда то, чего сам пожелаешь. С детьми - это не всегда благотворительность, можно сказать, что детей кормят в долг, а когда мы состаримся и станем немощными, дети вернут нам свои обязательства и уже начнут кормить и содержать нас. Социальные деньги выполняют гуманистическую функцию, их дают просто так, ничего не требуя взамен.

Если они "полностью подпадают под определение денег, которое дал "Дядя Дёша", то тогда да, являются.
Но они не подпадают.
Ваш пример вообще из другой оперы. Водительское удостоверение - это не право. Я не юрист, но это скорее что-то связанное со свободами. Во всяком случае, к праву собственности это не относится. Посудите сами: у меня есть право собственности на садовый участок и, соответственно, есть право его обрабатывать. Но я им до сих пор не воспользоваться, ...может, и никогда не воспользуюсь. Деньги-то где здесь выросли? (особенно, если принять во внимание, что участок я не обрабатываю)

У дяди лёши стояло имущественное право, а право на вождение велосипеда предусматривают право на совершение действий, хош(те) на двух, хош(те) на трех колесах ехай(те).

Мне 37.

Неправда Ваша. Вы под имущественным правом подразумевали не только права на материальные ценности, но и услуги, то есть действия. Заплатив деньги я могу сходить в тренажерный зал, взять в прокат автомобиль и ездить, в том числе и велосипед. Права на вождение позволяют мне сделать тоже самое, водить машину, но ведь права на вождение - это не деньги? Так?

Тоде в племянники не вписаться

В тренажерном зале? Да, только за деньги и за отдельные деньги без прав.

Так, с деньгами и без прав, машину можно водить за веревку, с правами и без денег только толкать, не за что купить бензин.

Опера та же самая, Вы сами определили правила игры. Водительское удостоверение - это право, оно так и называется права. Подходит сотрудник ГАИ к водителю за рулём и говорит, "предъявите Ваши права". Вот и я говорю, что деньги не отсюда растут. Права - это вообще из другой оперы, к сущности денег имеют только опосредованное отношения.

…А чем Вас не устраивает определение сущности денег, которое дал я, что там не так

Правильно-правильно! Возьмите известную поговорку "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Суть в данном примере меняется при смене иерархического положения: был начальником, стал дураком. Хотя человек тот же. Так же и с деньгами. Сутью денег могут обладать не только банкноты и монеты. Не зря ж, к примеру, пал-литру называют жидкой валютой - хождение иной раз имеет большее, чем дензнаки. А ликвидностью может поспорить со многими видами валют - ибо жидкая. Как разлил, так и слить можно. Попробуйте разрезать банкноту на конфети - назад уже всё, денежки тю-тю. Плюс употребить всегда можно. А банкноты, как известно, жажду не утоляют - только жадность.

Не-е... Это скорее информация о размере имущественных прав, которые можно приобрести на эти деньги. Но не никак не сама суть. Улавливаете?

Ну вот и всё, уже оффтоп пошел, началось запудривание мозгов.

Все свои мысли по поводу сущности денег я уже изложил. Дал краткое определение. Показал в каких формах могут существовать деньги. Доказал бессмысленность определения наличные деньги только по отношению к бумажным деньгам, может быть и электронная наличность. Открыл новые функции денег. Разъяснил что такое товарная система и комплементарные деньги обслуживающие эту систему. Даже про коммунистические деньги кое-что написал.

Оглянулся я вокруг и увидел, что "враг" повержен. Пойду пить пиво и праздновать очередную свою победу.