malchish.org

Товаром "посредником", деньгами, в современной экономике стали ни скот, ни сушеная рыба, ни ракушки, ни шкурки животных, ни золото и ни серебро, и ни бумага, а просто ЦИФРЫ. Вот в чем феномен денег, они стали цифрами. Деньги оцифровались. и нет никакой разницы, куда нанесены эти цифры, на бумагу или электронный носитель.

А, по-моему, верно.
Реальный пример из жизни. Человек решил продать свой дачный участок. Покупатель отдал ему деньги под обещание надлежащего оформления сделки купли-продажи. Потом со стороны продавца начались всяческие проволочки и откладывания сделки вплоть до полного отказа на официальное письмо-требование покупателя. Покупатель - в суд. Из всех документов - только расписка продавца, письма и список тел. звонков. В суде был установлен факт добровольного обмена садового участка на деньги. Решение суда - признать право собственности на участок за покупателем. Иными словами, переход денег из рук в руки признан судом эквивалентом перехода имущественных прав.

А такой колор подойдёт? Современные деньги – это одна из важнейших контролирующих, регулирующих и управляющих общественных систем.

Речь идет о том, что имея деньги на руках Вы не будете иметь никаких имущественных прав ни на один другой товар (дача, автомобиль, костюм) и никто не обязан продавать за деньги тот товар, который Вам понравится. Имущественное право будет распространяться только на возможность распоряжаться своими собственными деньгами, если считать деньги имуществом.

Аха, уже интереснее, только я бы подчеркнул (выделил) один ключевой момент:
деньги - это прежде всего, система перераспределения благ и через это она одна из важнейших контролирующих, регулирующих и управляющих общественных систем.

В таком разрезе.

АЛанов
В Вашем примере процесс перехода имущественных прав на недвижимость обязательно включает один пункт - Договор.
Именно Договор (более того - должным образом зарегистрированный в ФРС) является основанием имущественных прав.
Если мы посмотрим варианты договоров, мы увидим, что деньги фигурируют не в каждом договоре. Т.е. деньги не обязательны для перехода прав.

Тоже приведу современный пример.
Вы имеете квартиру, и хотите взять другую.
Например, по-больше или место по-лучше.
Для простоты положим, Вы договорились со своим покупателем, что продаёте квартиру с условием своего проживания в течение месяца-двух.
За это время Вы планируете найти и оформить другую квартиру.
Вы получаете деньги и начинаете искать.
А в это время... Цены на жильё растут...
Наступает момент, когда вырученных денег и возможностей на доплату уже не хватает.
Всё. Алес.
Никакого имущества (квартиры) Вам за эти деньги уже не взять.
В какой-то момент продавцы стали отказываться обменивать своё имущественное право на Ваши деньги. Из-за роста цен они решили повременить с продажей.
У Вас была возможность обменять деньги на имущественное право.
Но самого имущественного права деньги Вам не дали.

Фикрет
Примерно так я и полагал. Посему скажу так. Это была формулировка, вносящая путаницу, поэтому не удачная.
Давайте с зайцами по-одному разберёмся, а потом уже начнём массовый отстрел.

Я не экономист, не финансист и даже не бухгалтер. Но здравым смыслом, думаю, обладаю. Если кто-то что-то продаёт, то это "что-то" - товар.
Если этот "кто-то" вдруг передумал продавать "что-то", то "оно" перестало быть товаром. Не продаётся - не товар! Стоимость имеет, цены - нет. Поэтому, если речь идёт о товаре, это априори означает, что он продаётся, и его можно купить. "Товар, который не продаётся" - нонсенс, абсурд по определению. Он или "не товар", или он всё-таки продаётся.
Это я говорю для того, чтобы в дальнейшем исключить из лексикона форума фразы, подобные Вашей, Фикрет. Если есть товар, значит есть и возможность перехода имущественных прав. Если такой возможности нет, значит речь идёт не о товаре. Если я сказал, что у меня есть автомобиль, это означает наличие имущественных прав. И только. Если же я скажу "имею товар в виде автомобиля", то это означает, что я его продаю, т.е. готов передать имущественные права тому, кто его купит. За фразу "у меня есть товар, но я его не продаю" меня надо поднять на смех.
Деньги можно и нужно рассматривать как универсальное средство передачи (обмена) имущественных прав. Это главное, на мой взгляд. Всё остальное - вид (банкноты, яндекс-деньги, р/счёт, вексель, акция, долговая расписка и т.п.), номинал (котировка, цена), название (рупь, бакс, зайчик), функции (в т.ч. побочные) - есть уже проявление этой сути как пересечения её (сути) с конкретной реальностью. Хорошо это, плохо ли - вопрос следующий. У всего человеческого есть и достоинства и недостатки. Имеются они и у денег. Но суть денег "Дядя Лёша", как мне кажется, схватил верно.

Вы путаете обязательства, права и возможности.
В условиях инфляции товар с большей вероятностью обменяют на другой товар, а не на деньги. За деньги, продавать не будут.

Как раз в моём примере - прочитайте ещё раз - переход имущественных прав произошёл без Договора, только лишь на основании установления факта передачи денег за продажу имущественного права на участок. В данном случае основанием имущественных прав оказался не Договор (должным образом зарегистрированный в ФРС), а решение суда, в основу которого положено не юридическое оформления сделки, а факт продажи. Т.е. фактом продажи является передача денег, а не юридические формальности. (Чаще, конечно, бывает наоборот. Увы...)Необязательны, ну и что? Что из этого следует? Только то, что иногда при передаче прав собственности можно обойтись и без денег. Только и всего. На суть денег это никак не влияет. Могу копать, могу не копать - назначение лопаты от этого не меняется.

Это уже проявления сути денег, прямые и побочные следствия.Это уже частности, свидетельство несовершенства всего человеческого, и попытка как-то компенсировать проявление несовершенства денег.
Но суть денег со всем их несовершенством от этого, повторяю, не меняется.

Это не "не совершенство", а именно отсутствие имущественных прав у денег.
А суть, конечно, не меняется.

Ок, для начала цЫтата из классЫка (т.е. из меня):
Деньги - это агент денежной системы (ДС). Т.е. деньги не просто какой-то элемент какой-то системы, а именно агент и именно денежной системы. Деньги являются представителями своей ДС, они предоставляют пользователям ДС, т.е. субъектам экономики возможности разработанные и делегированные владельцами ДС .

И очень прошу, обращайте внимание на каждое слово в определении и даже на порядок слов.

Rudy, а на смысл обращать внимание можно?

Rudy
От использования "умных" слов, мы не становимся умнее, хотя иногда так может показаться.
Зато смысл может быть понят превратно. Изъясняйтесь проще.
Иначе Ваш будущий труд никто читать не станет.

Вы смешиваете понятия "реальность" и "материальность" и получаете курьёзы.



Вы меня не поняли. В СССР на товар ставилась цена розничная продажная, т.е. каждый товар жёстко прибивался т.н. вашей "меновой пропорцией". Я вам помочь хотел в обосновании вашего постулата деньги - меновые пропорции, а вы брыкаетесь, хе-хе.



Нет меновые пропорции ассигнаций на золото/серебро - это не формальности, а принятые эмитентом ассигнации обязательства за неисполнение которых можно получить "чёрную метку", хе-хе.



Действительно злато-серебро и сейчас можно купить, а можно не купить, хе-хе. Чувствуете разницу между "купить" и обязанностью "поменять" по зафиксированной на ассигнации меновой пропорции.
Фикрет, почему я за вас, историка, делаю вашу работу? Кто в конце-концов должен обосновывать выдвинутый вами тезис о пропорциях? Пока-что это делаю только я.



Штирлиц - он агент денежной системы? Или он агент разведывательной системы?
Эх, Фикрет, Фикрет, хе-хе. Вам лет до 30 я полагаю, так?