malchish.org

Я приму Вашу утверждение, что деньги - это агенты системы, только в том случае, если под это утверждение не подпадает ниодин объект кроме денег. А Вас получается, что деньгими являются любой агент некой системы. Например, Штырлиц - это агент советской разведки, значит Штырлиц - это деньги.

А теперь возьмем моё определение, что деньги - это меновые пропорции. Назовите хоть один предмет, который подпадает под это определение? Сам факт обмена и обозначение пропорций при обмене возможны только посредством денег. Деньги - это меновые пропорции.

Пожалуй, это самое вменяемое определение сущности денег (по-крайней мере, для меня, как для неспециалиста).

Если человек саморефлексирует, то сознание тут является и объектом и субъектом одновременно.

Ложные представления людей о реальности позволяют политикам-популистам прийти к власти, а те в свою очередь меняют окружающую реальность. Пример, Ельцин. Тким образом, Rudy прав, наши представления об объективной реальности влияют на эту реальность.

Если бы всё было так просто... На дом, в котором я живу имею полное имущественное право, дом мой является ликвидным, его при желании можно обменять, но я такого желания не имею, значит мой дом не является деньгами, хотя я на него имею имущественное право и он ликвиден. А вот деньги обязательно должны быть ликвидированы, обменены на другие товары, иначе это не деньги, а макулатура или циферки на жестком диске компьютера.

Моё сознание для вас объект, ваше для меня - объект, моё для меня и ваше для вас субъект - фсё так?

З.Ы.
Есть понятие "реальность" (реальный), а есть понятие "материальность" (материальный), ну так вот.

И где на деньгах написано что они-де "меновые пропорции"? Когда-то давным давно на ассигнациях действительно писали золотое/серебряное содержание. Но даже и в этом случае эти ассигнации были меновой пропорцией одного отдельного товара (благородного металла). Ещё в советские времена на товарах цену ставили: на книгах, консервах (с учётом поясности эти цены отличались незначительно), канцтоварах, игрушках и т.д. и т.п. Вам как историку это должно быть известно.

А на первую часть вопроса отвечу после уяснения действительно ли деньги - это "меновые пропорции".



Если бы Фикрет заранее не раскрыл, что историк, то по этой фразе однозначно можно установить, что перед нами гуманитарий. Технарям очень трудно сжиться с диалектическим взглядом на мир.

Продолжайте, продолжайте - я слушаю!

Один, имея свои представления о некоем человеке (негодяе), решил его убить и убил.
Другой такой же, имея все точно такие же представления, в том числе и о брате-близнеце негодяя (таком же негодяе), решил его не убивать. И не убил.
Вопрос на засыпку - почему одни и те же представления не привели к одинаковой "реальности"?

А если нет - не рефлексирует? (А заодно объясните мне, что означает "саморефлексирует".)

Так ведь не на всех товарах и предметах написано чем они являются. Например, когда я в магазине покупаю хлеб, на нем не написано, что это хлеб, я просто вижу, что покупаю хлеб. Сейчас тоже на товары ценники ставят, просто иногда эти ценники меняют. Это было простой формальностью, мало кто менял ассигнации на золото/серебро, поэтому надпись сейчас убрали за ненадобностью, оставили только цифры и водяные знаки. А золото и серебро на деньги можно и сейчас купить, не смотря на то, что на них не написано, что они имеют золотое/серебряное содержание. Человек деньги зарабатывает, меняет результаты своего труда на деньги в определенной пропорции, которая называется заработная плата в денежном эквиваленте. Например, 6 часов ежедневной работы в офисе он обменивает на 100 тыс. рублей в месяц. То есть 1 единица работы стоит 50 тыс. единиц рублей, пропорция 50000/1. Далее работник на эти 50 тыс. покупает себе 10 новых костюмов, пропорция 50000/10. Число 50000 является посредником, меновой пропорцией, при совершении обмена между работником офиса и продавцом костюмов. Для денег достаточно, чтобы на них были изображены только цифры и ничего более. Цифры на деньгах - это ничто иное, как меновые пропорции, посредством которых одни товары можно обменивать на другие. Деньги - это товар, который состоит на все 100% из цифр, деньги – это цифры, на деньгах изображены только цифры. Меновые пропорции можно выразить только в цифрах, цифровые (символические) деньги подходят для этого лучше всего. Поэтому сущность денег в цифрах, точнее в меновых пропорциях выраженных цифрами. Деньги - это агенты системы. Штирлиц - это агент советской системы. Значит Штирлиц - это деньги? Так?

И в том и в другом случае оба человека портят себе настроение своими представлениями о некоем человеке (негодяе), тратят размышлениями о нём свое драгоценное, реальное время. Одни представления могут привести к поступку, а другие - нет. Но сознание человека эти представления занимают и влияют на рельную жизнь этого человека. Если врач в шутку скажет человеку, что он опасно болен, человек действительно может заболеть от мыслей (представлений) о своей мнимой болезни. Вот так представления человека о своем здоровье могут реально изменить это здоровье.

Под саморефлексией я имелл ввиду самосознание. Самосознание есть такая рефлексия, при которой её предметом оказывается феномен: сознание сознает себя. Этот феномен есть непреодолимое затруднение в функционировании сознания и побуждает сознание к развитию, к выходу за пределы самого себя, к преодолению затруднения внеположно сознанию и к возврату сознания в себя самое, уже со снятым затруднением.

Фикрет, если Вы скажете "деньги - мера стоимости", я соглашусь. Но никак не "..пропорции"
"Меновые пропорции" и "мера стоимости" - разные вещи, не надо их путать. Пропорции - это цены в конкретных деньгах, а не деньги.
Деньги - линейка для сравнения цен разных товаров, но никак не сами цены и не их соотношение.

"Сущность денег в их имущественном праве" - категорически ошибочно.
Деньги не дают никакого юридического права на какое-либо имущство.
Особенно в условиях рынка.
Не смотря на то, что они должны приниматься всеми субъектами экономики, любой может отказаться принимать деньги, что регулярно происходит в условиях инфляции.
Если Вы будете настаивать на "имущественных правах", мне придётся согласиться с существованием "дрессировки на знак".

Я просто хотел односложно выразить сущность денег. Если деньги - мера стоимости, то деньгами можно только мерить как линейкой. Выражение "меновая пропорция" предполагает наличие обмена между товарами как такового, а не только измерение цены товара. Товар сам по себе, если он не обменивается, цены не имеет. То есть я фразой, что деньги - это меновая пропорция, хотел подчеркнуть наличие обмена, цены и подчеркнуть, что деньги - это цифры, то есть они не содержат ни одного атома вещества. Попытался одной фразой убить сразу трёх зайцев.

Деньги должны обязательно выполнять одновременно как минимум две функции - это средство обращения (посредник в обмене) и мера стоимости (цена товара). У денег двуединая сущность, а не одна единственная.

Браво, Баламут!
Полностью согласен (солидарен) с вашим постом.

Что касается остальных сообщений, я отвечу на них попозже. Может и без меня что-нибудь решится, поленюсь вообщем немного, хе-хе.