malchish.org

Иногда сущность проявляется через назначение изделия. Табуретка может быть не только деревянной, но и пластиковой, а также железной. Не столь важно из чего изготовлена табуретка, главное является ли это табуреткой, а не зубочисткой, не смотря на то, что изготовлены они из одного материала. Космический корабль и вилка тоже сделана из железа, но Вы же не будете утверждать, что у них единая сущность и сущность эта - железо??? Тогда сущность человека заключается в том, что он мешок с молекулами. Человек является творцом второй природы, а творец всегда способен познать сущность своего творения, в том числе и сущность табуретки. Отношения конечно могут быть разными, но мы рассматривает товарно-денежные отношения, а не родственные или уголовно-правовые. Это уже кража с нанесением телесных повреждений, к рассматриваемому нами вопросу никакого отношения не умеет. Ночевать в этом случае придется в тюрьме. Кто меня обучил и кто дрессировщик, назовите его имя??? Деньги возникли стихийно и объективно, тут не было никакой дрессировки.

А не было никакого Вашего определения сущности денег, был только слоган, что деньги - это агенты системы. Как я могу понять то, чего нет??? Никакого определения НЕ БЫЛО, а значит и понимать нечего.

Господи, Grynes, и Вы туда же? В человеческих представлениях Солнце многие столетия вокруг Земли крутилось. Это что, по-Вашему - часть реальности? Каким боком?
Во-первых, есть большие (и обоснованные) сомнения в том, что нематериальные человеческие "представления" (а точнее, сознание) находится в "материальной голове". Есть мнение, что мозг всего лишь средство связи с сознанием. Или, как сейчас говорят - интерфейс. А где находится само сознание - хз (если к сознанию вообще применим вопрос "Где"). Но это так - к слову.
Во-вторых, повторюсь ещё раз: не надо валить в одну кучу окружающую действительность и понимание её человеком. Надо чётко разделять эти две вещи: одна есть прерогатива действительности, другая - то, что о ней думают - есть прерогатива сознания. На человека влияет и то, и другое - и сама реальность, и представление о ней. Есть реальное прибытие поезда, а есть кино "Прибытие поезда". Эффект по-началу был одинаковый - все с испугу вскакивали с мест и бежали к выходу. Потому что представления о реальности не соответствовали самой реальности. Но "живой" паровоз от этого с экрана в зал не выехал, кто бы что там себе не напредставлял.

Порой кино на нас воздействует сильнее, чем реальность, такова сила искусства.

То, о чём Вы говорите - это скорее реализация замысла. Я говорил о другом - о принципиальной разнице между тем, что есть, и тем , что об этом думают.
Связь пропадёт. С сознанием. Наверное, туда же, куда и душа. "Так разве ж это хорошо?"

Вы сами можете ответить на свой вопрос, если ответите на следующий: является ли сознание человека реально существующим объектом?



Хе-хе, ок.
Что вы посчитаете определением термина (а не простым слоганом)? Выдайте критерии.

"у них единая сущность и сущность эта - железо" - именно это я и утверждаю.
Человек является творцом второй природы, - Ваша "вторая природа" называется КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.


Так и рассматривайте, но не забывайте, что "ИГРАТЬ" в экономику ВАС НАУЧИЛИ. Просто это игра для взрослых, а удетей она называется "игрой в фантики".


Вот чудак-человек. Да я же имею в виду, что все эти понятия ("стоимость", "собственность" и др.) являются УСЛОВНЫМИ, потому что существуют только в рамках ИГРЫ - "Экономики".
Я говорю Вам, что этому Вас обучили - а Вы всё повторяете: "Мы рассматриваем товаро-денежные отношения".
Какая непосредственность!

По аналогии: В шахматах есть выражение: "конь съел пешку".
Разве кто-то в здравом уме воспринимает смысл этой фразы буквально???

- СЕМЬЯ И ШКОЛА, дружочек мой. А поддерживают ИГРУ финансовая система и СМИ.
Оглянитесь, Вы ходите по "шахмотной доске" экономических ВЫДУМОК.
Поясняю: это последнее предложение называется метафорой.
Посмотрите к/ф: "Дух времени" и "Матрица", может начнёт доходить.



Проснитесь и покажите мне хотя бы один кустик, на котором растут деньги и я с удовольствием посажу его на балконе.
Обещаю поливать каждый день.

Извините, а можете Вы сказать в каком классе учитесь???

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Тогда все сущности надо искать в периодической системе Менделеева, в том числе и сущность человека. У нас две вилки одна серебренная другая пластиковая, по Вашему получается, что у нас две совершенно разные сущности, не смотря на то, что в обоих случаях речь идет о вилке. Владимир, по моему Вы в своих рассуждениях вилку потеряли, а остались только с серебром и пластиком, а вилка где??? Вот в результате этой культурной деятельности появляются новые сущности, которых ранее в природе никогда не было и человек является творцом этих сущностей, а творец всегда способен познать сущность своего творения, в том числе и сущность вилки или телевизора. Вы полагаете, чтобы познать сущность денег, нужно самому научиться говорить, самому придумать алфавит и самому изобрести велосипед??? А как же исторический опыт, передача знаний от одних поколений другим??? Сомневаюсь, что в этом случае нам удалось бы покинуть пещеру и перебраться жить в уютные квартиры с отоплением и с горячей/холодной водой. Просто, изучая опыт прошлых поколений, нужно уметь отличать истинные знания от ложных и делать самостоятельные выводы, но полностью отрицать накопленные предшественниками знания нельзя ни в коем случае. В нормальной школе не дрессируют, а знания получают!!! Так Вы каждый день поливаете этот кустик, получая на работе зарплату, разве не так??? Кустик - это работа, а зарплата - плоды. В классе гениев (шутка).

Да, представление человека о строении солнечной системы - это часть реальности.
И я прекрасно понимаю разницу между объективно существующим объектом и его субъективным представлением (образом) в сознании человека. В этом вопросе с Вами совершенно согласен. Но речь то не об этом.
Речь идет о том, что представления человека тоже являются частью реальности. И даже Бог с ним, с сознанием. Если Вы не хотите считать сознание человека реальностью, то уж хотя бы память человека то Вы реальностью считаете или нет? Или же по-Вашему реальна только железяка винчестера, а компьютерная программа, которая на нем записана - нереальна? То есть, по-Вашему, любая информация в принципе не является частью реальности?

_________________
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз

Предлагаю Вам краткий очерк истории возникновения денег, там же ненавязчиво и на пальцах раскрывается сущность понятия деньги.

Организация хозяйства на основе разделения труда требует существования некоторого механизма взаимного распределения произведенными благами, в результате действия которого каждый производитель отдал бы некоторое количество своего продукта всем остальным производителям, а взамен получил бы некоторое количество их продуктов.

Без существования такого перераспределения произведенных продуктов разделение труда было бы бессмысленным. Ведь совместный выигрыш и состоит в том, что все производители производят за счет разделения труда больше и потребление каждого производителя, таким образом, может увеличиться.

Но появляется следующая проблема. Как может быть организован этот обмен? Какой механизм перемещения продуктов от одних производителей к другим может существовать?

Перераспределение через "котел".

Одно из возможных решений этого вопроса заключается в следующем. Все произведенные продукты могут собираться в один общий фонд ("котел"), из которого потом будут раздаваться всем членам общества определенные количества каждого блага. Каждый производитель будет раз в определенный срок сдавать свой продукт в этот "котел" и раз в определенный срок получать некоторый набор продуктов остальных производителей.

Обмен через "котел" (примеры из истории)

Первобытное хозяйство. Как правило, во всех первобытных хозяйствах действовал уравнительный принцип распределения общего "пирога". Согласно этому принципу, каждый член хозяйства получал одинаковую долю общего продукта, каким бы маленьким этот продукт ни оказался. Существование перераспределения в этом случае практически не зависело от наличия разделения труда, а имело другую причину - неопределенность в добывании пищи. Если результат охоты на животных или выращивания растений крайне нестабилен (то все олени куда-то исчезнут, то засуха погубит весь урожай), выжить члены племени могут только в том случае, если будут делиться друг с другом самым необходимым.
Европейцы, например, часто замечали, что любое подаренное дикарям благо (от хлеба до куска ткани), всегда делилось на равные части и распределялось между членами племени.
При этом уравнительность часто воспринимается как некоторый естественный и священный закон поведения в обществе. Например, представители народа коса в Африке называют "вором" того, кто не поделился с односельчанами убитым животным.

Распределение в командном хозяйстве. Другим примером распределения через котел являлись коммунистические общества. Например, в СССР центральные планирующие органы ("чиновник") говорили предприятиям, что им производить, а потом забирали у них весь готовый продукт. Каждый работник получал примерно одинаковую зарплату, в пределах которой он мог решить, что ему взять из "котла". Этим его свобода выбора и ограничивалась. Многие блага выдавались людям "из котла" бесплатно: образование, медицина, культурные мероприятия, жилище и т. д. В то же время люди, которые заведовали распределением благ (выполняли функцию "чиновника"), могли выдавать "из котла" себе намного больше, чем своим согражданам (другими словами могли расхищать общественное имущество).

Добровольный обмен (рынок)

Но существует и другая возможность организации обмена. Это добровольный обмен произведенными благами, при котором ни одного производителя не заставляют вступать в обмен с каким-либо другим производителем, да и вообще не заставляют ничего производить.
Рыночный обмен имеет несколько преимуществ перед централизованным перераспределением благ, которые заключаются в следующем.
Во-первых, не нужно никаких чиновников, отвечающих за перераспределение. Это значит, что экономятся затраты на их содержание и исключается возможность злоупотребления ими своим положением.
Во-вторых, каждый производитель сам выбирает, ЧТО производить и КАК производить. Каждый производитель будет заинтересован в том, чтобы добиться наибольшей производительности труда (то есть произвести максимально возможное количество продукта). Ведь чем больше он произведет своего продукта, тем большее количество других благ он может выменять у других производителей.
В-третьих, каждый производитель может сам определить, какие блага выменять на продукт своего труда. Любой человек лучше всех знает свои вкусы и предпочтения, и поэтому выбранные им блага принесут ему наибольшую полезность.

И теперь мы подошли к еще одному серьезному вопросу: чем определяется количество другого блага, которое производитель может выменять на единицу своего?

Если на рынке блага обмениваются непосредственно одно на другое, существует натуральный обмен или бартер. В ходе добровольного обмена устанавливаются некоторые устойчивые пропорции, которые ни один участник обмена не хочет или не может изменить, однако люди всегда сталкивались с проблемой определения пропорций наделения друг друга продуктами своего труда. Пропорцией обмена любого блага (или, как еще говорят, меновой пропорцией) называется количество других благ, которое можно выменять на единицу данного блага. Например, на 1 пару сапог можно выменять 3 рубашки, 5 куропаток или 9 горшков. Это соотношение можно записать как 1=:=3=:=5=:=9 (поэтому его и называют пропорцией). Можно сказать, что пара сапог "стоит" 3 рубашки, 5 куропаток или 9 горшков. Меновые пропорции при бартере участники обмена держат у себя в мозгу и нигде их не фиксируют, а просто запоминают, меновые пропорции могут быть выражены только в цифрах, а никак иначе.

При бартере развитие обмена может быть сильно затруднено.
Предположим, что гончар произвел два горшка и решил их обменять на сапоги. Но ни одному из сапожников, пришедших на рынок, в данный момент горшки не нужны. Известно, что одному из них нужно новое ружье. Гончар может обратиться к оружейнику, с целью обменять горшки на ружье, а потом последнее у сапожника на сапоги. Но оказывается, что оружейнику тоже не нужны горшки (он не далее как позавчера уже выменял у другого гончара пару), а нужна новая рубашка. Гончар отправляется к портному, но оказывается, что и тому не нужны горшки, а нужен новый стул. Гончар отправляется к столяру и узнает, что столяру тоже горшки не нужны, а нужна рыба. И только найдя рыбака, гончар узнает, что тому (о чудо!) нужны горшки, так как у него разбились вчера его собственные. Но тут оказывается, что для обмена на десять рыб нужно 2 горшка, стул можно выменять за одиннадцать рыб, рубашку за полстула, а ружье за полторы рубашки. Кроме того, одному ружью соответствуют... две с половиной пары сапог. Вот и попробуйте определить, каким образом гончар должен ухитриться осуществить этот обмен, чтобы не остаться с лишними сапогами или вообще без сапог.

Для иллюстрации действительной сложности натурального обмена можно привести рассказ одного путешественника по фамилии Камерон: "Забавно было видеть, как мне пришлось платить наемную плату за лодку на рынке в Кавеле, на берегу Танганайки. Агент Саида [хозяина лодки] требовал уплаты слоновой костью, которой, однако, у меня не было; тогда я узнал, что Магомет Ибн-Салиб располагал слоновой костью и желал иметь сукно; однако это известие принесло мне еще не много пользы, пока наконец я не услышал, что Магомет Ибн-Гариб имел сукно и желал иметь проволоку. Эта последняя у меня, по счастью, была, и, таким образом, я дал Магомеду Ибн-Гарибу требуемое количество медной проволоки, он передал Магомеду Ибн-Салибу сукно, а этот последний дал агентам Саида требуемую слоновую кость; только тогда я получил от последнего право пользоваться лодкою..."
Из книги Н. Зибера "Очерки первобытной экономической культуры" (М., 1937).

Таким образом, при существовании натурального обмена каждый производитель сталкивается с дополнительными затратами своего труда на осуществление обмена – затратами на поиск партнера и заключение сделки, которые называются трансакционными затратами.
Слово трансакционные происходит от латинского слова transactio, то есть "сделка".
Стоит обратить внимание, что это именно затраты на поиск партнера и достижение соглашения, а не затраты по доставке своего блага на рынок или полученного домой (транспортные затраты). Затраты последнего рода будут существовать в любом случае. А вот трансакционные затраты зависят от легкости поиска того или иного партнера.

Что могут в этом случае предпринять люди? Какой механизм или средство могут быть использованы, чтобы облегчить процесс наделения друг друга произведенными благами? Может быть, нужно каждый день составлять и оглашать списки желающих обменять свое благо и их условия обмена?

Появление денег

Можно ввести в использование некоторые предметы, которые будут служить "посредником" в обмене. Любой производитель будет обменивать свой продукт на эти предметы, а потом обменивать их сразу на то, что ему нужно.
Такие предметы, которые выполняют роль "посредника" в обмене, называются деньгами.
Использование универсального посредника может значительно облегчить процедуру обмена своего блага на чужое. Упомянутому выше гончару уже не нужно придумывать головоломные цепочки передачи благ из одних рук в другие, а достаточно всего-навсего обменять у первого желающего свои горшки на некоторое количество денег, а затем отправиться к сапожнику и обменять у него деньги на сапоги.
Но для существования этого механизма необходимо как минимум одно условие. Этот предмет все без исключения должны признавать средством обмена, то есть деньгами, и каждый производитель должен быть уверен, что никто не откажется принять эти деньги в обмен на свои товары.

Если люди доверяют друг другу и знают о возможности использования денег в качестве "посредника", они могут сознательно ввести такое средство в использование и трансакционные затраты заметно снизятся.

Но если люди не знают о возможности использования денег? Ведь впервые необходимость введения денег возникает тогда, когда денег еще не существует и они в принципе неизвестны!

Но даже если бы люди знали о возможности создания денег, сознательное их введение оказывается невозможным по другой причине, люди могут не доверять друг другу. Ведь нужно найти ответственных за создание и регулирование денежной системы. А где гарантии, что у этих ответственных не появится желание использовать свое положение в личных целях?

В этих условиях (незнания или недоверия) деньги могут возникнуть в хозяйстве стихийно, без сознательных усилий кого-либо. Причем таким образом, что у любого человека будет существовать к ним доверие.

Этот механизм возникновения денег достаточно прост. Роль денег стихийно начинает исполнять определенное благо. Люди случайно в индивидуальном порядке начинают использовать некоторое благо как "посредника" в обмене, и вскоре это благо для всех становится деньгами.

Какое же благо из множества благ, производимых и потребляемых в хозяйстве, может стать деньгами?

Наибольшие шансы стать "посредником" имеет благо, которое имеет полезность для наибольшего количества людей это и есть предохранительное средство против недоверия. Любой человек знает, что благо, используемое в качестве денег, имеет полезность для любого другого человека само по себе, так как может быть им потреблено.

Кроме этого, такое благо должно обладать в максимальной степени следующими характеристиками, которые как облегчают выполнение им своих функций, так и усиливают доверие людей к нему как к деньгам.

Во-первых, такое благо должно обладать хорошей делимостью, то есть физическими свойствами, позволяющими легко и без потери качества разделить его на сколь угодно малые части. Это необходимо для того, чтобы при обмене можно было отдавать и брать ровно столько этого блага, сколько соответствует обмениваемому благу.
Во-вторых, такое благо должно обладать хорошей портативностью. Для этого нужно, чтобы относительно небольшой объем этого блага обладал относительно большой ценностью (то есть мог быть обменен на относительно большое количество другого блага). Это позволит ему быть компактным и легким, чтобы его можно было легко носить с собой и передавать друг другу при обмене.
В-третьих, это благо должно обладать хорошей сохраняемостью. Оно не должно портиться при передаче из рук в руки, то есть должно быть достаточно прочным. И кроме этого, оно не должно терять свои качества при длительном хранении. Если человек решает в каких-то целях сохранить деньги на будущее, он должен быть уверен, что через 1 год, 10 лет или столетие его деньги будет обладать теми же качествами, что и раньше.

Благо, которое обладает в наибольшей степени всеми этими тремя свойствами, скорее всего, и будет стихийно выделено людьми в качестве денег.

Какое благо может претендовать на эту роль? С развитием хозяйства различные блага становились деньгами в зависимости от того, какое благо из производимых людьми больше всего подходило на эту роль - соль, гвозди, украшения и так далее. Но в конце концов наибольшие шансы стать деньгами получили драгоценные металлы золото или серебро. Они потребляются обществом в виде украшений и обладают значительной ценностью на единицу веса (поэтому их и называют драгоценными). Это значит, что их относительно легко носить с собой. Они могут без потери качества делиться на очень маленькие порции и храниться сколь угодно долгий срок.

С появлением денег "общий" рынок, на котором обмениваются блага, распадается на множество рынков отдельных благ, где эти блага обмениваются на деньги. В общем и целом обмен делится на два этапа. Первый - это когда некое благо обменивается на деньги и второй - это когда деньги обмениваются на нужное благо. Обмен блага на деньги называется продажей, а обмен денег на благо - покупкой. В итоге мы наблюдаем тот же бартер, который благодаря деньгам удалось упростить (снизить трансакционные затраты), по-прежнему, как и при бартере, товар обменивается на товар, только один из товаров обрел функцию денег.

Что же это за функции, которыми обладают деньги?

Мы уже выяснили, что деньги являются "посредником" в обмене, то есть являются средством обращения. Но средством обращения они являются потому, что посредством денег можно оценить другой товар, например, цена одного горшка может быть равна 2 серебряным монетам, одного стола – 10 монетам, одной пары сапог 5 монетам и т. д. По сути цена блага является пропорцией обмена этого товара на деньги. То есть деньги обладают такой функцией как мера стоимости. Если человек решает в каких-то целях сохранить деньги, чтобы перенести покупку из настоящего в будущее, то деньги выполняются здесь функцию средства сбережения.

Теперь вернемся к бартеру. При бартере деньги выполняют только одну функцию - это мера стоимости. Меновая пропорция - это и есть деньги при чистом бартере, когда в обмене участвуют только два товара, без товара посредника. Однако если присмотреться, то и при бартере есть товар посредник. Например, для сапожника пара сапог - это деньги, товар посредник, посредством которого он может выменять у портного нужные ему три рубашки. И наоборот, для портного рубашки - деньги. Если бартер разделен во времени, когда сапожник принес сапоги портному сегодня, а взамен рубашки получит только через пол года, то здесь обязательство портного являются сбережениями для сапожника. Чудеса, даже при обычном бартере проявляются функции присущим только деньгам - это мера стоимости, средство обращения и средство сбережения. Значит при бартере тоже есть деньги, только в зачаточном состоянии!!!

......С товарными деньгами всё ясно, вроде разобрались, однако много вопросов возникает с современными символическими деньгами (бумажными и электронными), которые не облают полезностью, как товарные деньги. Довольно таки странно выглядит, когда люди бумаге, с нанесенными на неё цифрами, придают некую ценность. А что касается электронных денег, они вообще представляют собой только электронные циферки, их вообще даже к себе в карман не положишь, как бумажные деньги. Неужели людей обманывают, «отдрессировав» их на знак?

В товарных деньгах отдельная полезность как товара и как денег. Как товар его можно потребить, а как деньги обменять.

Сущность денег в их имущественном праве, в максимально ликвидной форме для конкретных условий.

Фикрет, я как-то неясно выражаюсь?
Я попросил вас в ответ на ваше заявление, что моё определение-де не определение, а "слоган" выдать критерии того, что вы примете как "определение".
Вместо этого вы копи-пастите мемы кочующие из одного текста про деньги в другой. Это такой принцип ведения дискуссии у вас?
Лично я дискуссанта пишущего в комменте больше 2000 знаков (одна страница машинописного текста) начинаю подозревать в неком неспособии, довожу это до вашего сведения.

З.Ы.
Я решил задачку о первородстве курицы-яйца. При подходящем случае озвучу.
Тем же, кому не терпится узнать ответ раньше отправляйте смс на короткий номер три два два три два, нет два три два три, нет короче ждите оказии, хе-хе.

Да понял я Вас, Grynes, понял! И согласен с Вами. Да, есть мир, он реален, потому что есть; я его наблюдаю, думаю о нём и мои мысли о нём реальны, и в этом плане можно сказать, что они есть часть Всей Совокупной Реальности.
Но речь-то не об этом! Rudy утверждает, что наши представления есть объект реальности. Вот это в корне неверно! Ибо объект - то, что существует объективно, вне зависимости от наших представлений о нём, т.е. независимо от сознания. "Субъект реальности" - я бы ещё согласился (подумав). Но никак не объект. И странно, что "гуманитарий" этого не знает. Это первое.

Второе. Rudy утверждает, что наши представления об объективной реальности влияют на эту реальность. Это тоже неверно! Влияют наши действия – поступки, происходящие в том числе и от наших представлений. Думать и представлять можно всё, что угодно. Но пока дело не дошло до реальных действий, ничего не изменится. (Есть тут, правда, одна "закавыка", но это отдельная тема - изложу позже в "Православии...") Это тонкий момент, и тому, кто этого не осознаёт, очень легко "запудрить" мозги. Например, "обосновать" безответственность за свои действия. Типа, "всё объективно, в том числе и мои поступки - значит, я не виноват". Примерно таким приёмом воспользовались протестанты, что позволило устроить в Европе кровавую резню "всех времён и народов", а позже - уничтожить индейцев и "обосновать" фашизм. Это на форуме смехуё..., пардон, шуточки типа "хе-хе". А в жизни выливается "по-серьёзному". Вспомните Чубайса, его реплику на "оставшихся за бортом реформ": "Значит, они не вписались...". "Объективно", типа ... "Гуманитарий", мля. (Это я про Чубайса).

. То есть полезность символических денег заключается в том, что их можно обменять и таким образом потребить. Товарные деньги могут наличествовать в форме какой либо материи, например золота, а вот символические деньги являются только знаками, они абстрактны, в них нет ни одного атома вещества. Вот в этом основное отличие товарных денег от символических. Символические деньги могут проявить себя только через цифры. Цифра пришла на смену Золоту.

Каковы основные требования к деньгам???

1. Они должны обладать хорошей делимостью, цифры в отличие от золота обладают абсолютной делимостью.

2. Они должны обладать хорошей портативностью. Цифры при наличии хороших каналов связи, например как Интернет, обладают абсолютной портативностью, так как любая сумма цифр (денег) может быть перенесена за секунду в любую точку мира. Бумажные деньги такой портативностью не обладают, но обладают большей портативностью, чем золото.

3. Деньги должны обладать хорошей сохраняемостью. Они не должны портиться при совершении платежей, не должны изнашиваться, то есть должно быть достаточно прочным. И кроме этого, они не должны терять свои качества при длительном хранении. Опять же цифры тут вне конкуренции, цифровая информация не изнашивается и не портится при длительном хранении.

Таким образом ничего лучше цифр не придумаешь, для выполнения функций денег. В связи с этим возникает вопрос, чем принципиально бумажная наличность отличается от электронного безнала? Почему бумажные деньги - это наличность, а электронные деньги - это безнал. Может ли наличность существовать в электронной форме? Электронный безнал как правило эмитируют под залог, например недвижимость. Тогда почему бумажные деньги - это наличность, а электронные - безнал, если последние обеспечены ни чуть не меньше своих бумажных сородичей. Современная экономика без бумажных денег функционировать может, а вот без электронных уже нет. Термин безналичность появился в эпоху товарных денег, когда бумагой (банкнотой) подтверждалось наличие золота. Сейчас же и бумажные и электронные деньги являются символическими, а потому они не могут относиться друг к другу как наличность к безналичности - это уже атавизм какой-то. Электронные деньги отличаются от бумажных ровно на столько, на сколько монета в 10 рублей отличается от бумажной купюры в 10 рублей, то есть здесь нет отношений нал/безнал.

Являются ли электронные деньги менее ликвидными, чем бумажные деньги? Сейчас скорее наоборот, бумажные деньги при крупных платежах менее ликвидны, то есть электронный "безнал" - это и есть собственно деньги, наличность.

Объектом - нет. Субъектом - да.
Чужое сознание - объект. Своё собственное - субъект. (Я ясно излагаю? То, что вне сознания - это объект. То, что внутри - субъект. Надо различать.)
Ну, так как, Rudy? Пример всёж-таки будет или нет?