"Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету" (В. Г. Белинский)
Здесь немного не та методика. Попробуем взаимоисключение.
Баламут писал(а):
По моим вопросам Вам должно быть ясно, что я отношусь к нему с уважением.
А Вы ещё раз уходите от ответа. Это не достойно.
Недостойно селедку молоком запивать. По последствиям.
Особой, ключевой частью центральной мировоззренческой матрицы, на которой собирается народ, является религия (шире – религиозное мировоззрение).
Дальше и вовсе странное:
Цитата:
Отвергая активную связывающую людей роль религии, Маркс представляет ее как производное от материальных отношений. Он пишет: «Уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой «историю», вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей» [31, с. 28-29].
Это противоречит опыту всех времен, вплоть до современных исследований в этнологии, причем не только в отношении роли религии как средства господства («вертикальные» связи), но и как силы, связывающей людей в «горизонтальные» общности (этносы). П.Б. Уваров пишет: «Одновременно с «вертикальной» связанностью религия осуществляет и связанность «горизонтальную», социальную, являясь ведущим фактором внутрисоциумного интегрирования. Эта функция веры не ставилась под сомнение даже на пороге Нового времени. Например, в своей работе «Опыты, или Наставления нравственные и политические» Ф.Бэкон называл ее «главной связующей силой общества» [16, с. 80].
При этом религия вовсе не является производной от «производственных отношений». М. Вебер специально подчеркивает: «Религиозные идеи не могут быть просто дедуцированы из экономики. Они в свою очередь, и это совершенно бесспорно, являются важными пластическими элементами «национального характера», полностью сохраняющими автономность своей внутренней закономерности и свою значимость в качестве движущей силы» [41, с. 266].
Именно в социологии религии возникло важнейшее понятие коллективных представлений (Э.Дюркгейм, М.Мосс). Религиозные представления не выводятся из личного опыта, они вырабатываются только в совместных размышлениях и становятся первой в истории человека формой общественного сознания. Религиозное мышление социоцентрично. Именно поэтому первобытные религиозные представления и играют ключевую роль в этногенезе. Как пишут об этих представлениях этнологи, даже самая примитивная религия является символическим выражением социальной реальности – посредством нее люди осмысливают свое общество как нечто большее, чем они сами.
И вся работа в таком ключе.
Вот любопытная фраза:
Цитата:
Маркс утверждал как постулат: «Критика религии – предпосылка всякой другой критики» [39, с. 414]. Если учесть, что все составные части марксизма проникнуты именно критическим пафосом, то можно сказать, что «критика религии – предпосылка всего учения Маркса».
И окончание статьи читаем внимательно.
Смотрим работу "Советская Цивилизация 1":
Цитата:
Я вижу проблему по-другому. Религиозный вопрос был главным в перестройке, этой прелюдии к реформе Гайдара-Чубайса. Недаром А.Н.Яковлев твердил о Реформации России. Но главным он был совсем в другом плане, взорванными храмами только отвлекали от сути. Если бы удалось сломать религиозное чувство русского народа, дело реформаторов было бы решено. Но этот слом не удался. Как же стоит вопрос? Главный конфликт - не в столкновении большевиков с той организацией (церковью), в которой оформлялись конкретные конфессии. Хотя это было, конечно, драматическое столкновение. Но несравненно более глубокой является борьба внерелигиозного мироощущения с любым религиозным чувством. Такой борьбы большевики не вели никогда, а вот рыночное общество ведет ее с самого своего возникновения.
Цитата:
И вот первый вывод о прошлом. Русские коммунисты не подавляли религиозного чувства, не посягали на него, они сами были его носителями. Советский человек был (и в большинстве своем остался) глубоко религиозным. Как же это понять? Как же наш атеизм? И русские философы, и западные теологи объясняют, что основой религиозного чувства является особая способность человека чувствовать, воспринимать сокровенный, священный смысл событий, действий, отношений. Это главное, а не веpа в какого-то конкpетного бога.
И так далее и тому подобное.
По всему поиску.
Теперь наберем "СГ Кара-Мурза и православие: Опять "Советская цивилизация часть 1"
Цитата:
*Тяжело пеpеживая кpах либеральных иллюзий, Пpишвин так выpазил суть Октябpя: «горилла поднялась за правду». Но что такое была эта « горилла »? Стал Пришвин размышлять, из чего же она возникла. И уже 31 октября выразил эту правду почти в притче. Возник в трамвае спор о правде (о Кеpенском и Ленине) - до рычания. И кто-то призвал спорщиков: «Товарищи, мы православные!».
И дальше, при любом поиске, только полное понимание важности, уважение к нашей религии. Ни слова хулы.
Смотрим профессора: "Логика и религия. Учебник. Часть 2."
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/278718.htmlЦитата:
Атеизм(НАУКА) использует в своей практике исключительно НЕОБХОДИМЫЕ, то есть эмипирически неопровержимые факты и основанные на таких и только таких фактах утверждения.
Религия фактами и их эпирическим обосновнием вообще не интересуется.
Суть не в "научных" "логических перлах" профессора, суть в том, что он активный богоборец.
Т.е. ученые мужи прямо противоположны в своих взглядах. А определится нужно Вам. Или не нужно?
Следующий момент. Профессор в предложеном "ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ" пишет:
Цитата:
Каждый иностранец, получающий американское гражданство, произносит свою клятву верности - Клятву гражданства. Клятва верности, данная под присягой, скрепляет договор между человеком и обществом. Простые и точные ее слова полезно знать и российским либералам:
"Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которой я был до сих пор, что я буду соблюдать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки против всех их врагов внешних и внутренних; … что я буду верным и преданным гражданином Соединенных Штатов Америки; что я принимаю это обязательство свободно, без какой-либо невысказанной оговорки и не для того, чтобы уклоняться от его соблюдения. Да поможет мне Бог".
Нарушение присяги, ложь под присягой, рассматриваются в США очень серьезно, считаются тяжким преступлением и карается тюремным заключением. В том числе, и нарушение гражданской присяги.
Так вот, здесь логический и нравственный нонсенс. Если профессор гражданин США, то он клятвопреступник.
Если он не гражданин США, то он аморальный человек, так как нарушает этические нормы, обливая грязью страну, в которой живет и работает. Выбирайте по вкусу.
В большей части своих постов профессор столь безудержно разоблачителен, что невольно напрашивается аналогия. Представьте измученного ностальгией по Родине Штирлица, бродящего по коридорам гестапо пьяным, в красной косоворотке и с гармонью. Откуда такие преференции? Я не специалист по части гражданского права в Штатах, но в других мои друзья по переписке не были столь откровенны из совершенно прагматичных соображений.
Малой доли сказанного профессором публично, в некоторых европейских странах хватило бы чтобы повлечь фактическое и очень болезненное исключение из социума. Профессору же все ни почем.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
