Размышление о месте веры в нашей жизни
Как-то сложилось, что понятие веры связывают исключительно с религиозным чувством. Научное мировоззрение строится исключительно на доказательной базе, и понятие веры, ни в коей мере, не подходит для атеиста или учёного. Взять то же определение веры:
Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.[1] Слово Вера также употребляется в смысле «религия», религиозное учение - например, христианская вера, мусульманская вера. (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вера )
Однако возникает интересный момент: многие известные учёные – верующие люди, что им не мешает серьёзно заниматься наукой. Другое дело, что многие атеисты верят в убогую мистическую дрянь, а их багаж научной логики минимален. Как так получается?
А ведь если говорить грубовато, то и наука построена на вере - через аксиомы и постулаты - от которых недалеко до догматов.
До́гма (до́гмат; от др.-греч. δογματίζω — «постановлять, утверждать») - Подобно аксиоме в математике, и постулату в физике не может быть доказана и принимается как основа в вероучении конкретной религии. Сознательный отход от догмата (полное неприятие или иная трактовка) называется ересью и часто приводит к религиозным конфликтам. (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догмат )
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств. (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома )
Ведь что получается? Достаточно исключить аксиому о параллельных прямых - и это уже не евклидова геометрия, а геометрия Лобачевского. Напрашивается вывод: а есть ли разница? Попробуем разобраться.
Чтобы облегчить своё существование в этом мире, человек должен как-то систематизировать данные об окружающей действительности и иметь набор действий или решений для разных ситуаций. Например, пошёл голозадый дикарь коренья собирать, а на встречу ему саблезубый тигр. Ясное дело, что палка-копалка ему не помощник и тикать надо, и детей своих учить этому, чтобы им первый попавшийся тигр руки-ноги не повыдёргивал. Бежать от саблезубого тигра – это аксиома выживания в этом мире. Другое дело, что встреча с гигантской кошкой вполне заурядное и осознаваемое событие. Намного сложнее рассортировать безликие силы природы. Вот здесь не остаётся ничего другого, как напридумывать богов, демонов и духов. И этим увязать все нестыковки.
Но человек не успокаивался. Он упорно и неутомимо познавал законы природы, постепенно совершенствую свои навыки и знания. И вот в один прекрасный день он снова встречает саблезубого тигра, но не один, а с группой камрадов, вооружённых копьями и другими хитрыми девайсами, и, предусмотрительно подготовленной, ловчей ямой (вот и палка-копалка пригодилась). И аксиома бегства перестала быть таковой, заменившись другой, что шкура большой полосатой кошки – это престижно. Через какое-то время саблезубый хищник не только повергнут с трона царя зверей, а уже занесён в палеонтологическую «красную» книгу. А казалось бы аксиома была вечной! И так по нарастающей, пока не зашатались мистические догматы религии, а им на смену пришла вера в торжество науки со своими аксиомами. И уже на заре неудержимой поступи прогресса исследователи подметили, что ослабли путы религии, но не пропало понятие Веры – оно просто сменила имидж. Как пишет Г. Лебон в «Психологии масс» задолго до торжества атеизма: «
Если бы было возможно заставить толпу усвоить атеизм, то он бы выразился в той же пылкой нетерпимости, как и всякое религиозное чувство, и во внешних проявлениях скоро бы превратилась в настоящий культ». Как был прав патриарх, а возможность усвоить атеизм появился.
И проблема здесь не только в насильственном разрушение религиозных воззрений, как, например, в Советской России, но и победном шествии критического взгляда на жизнь.
«
Человек, обретающий преобладающую или хотя бы очень значительную часть «информации» о мире из «специально» созданных для этой цели «объектов» — текстов, изображений, кино— и телеэкранов и т.п. — тем самым обретает возможность и, более того, привычку — как бы необходимость — воспринимать в качестве объекта свое сознание вообще — в том числе религиозное сознание, которое ранее было неотделимой стороной самого существования человека, — подобной, например, дыханию.
А превращение своего собственного религиозного сознания в объект неизбежно ведет к «критическому» отношению к нему (под «критикой» здесь подразумевается не «негативизм», а, так сказать, аналитизм).» (В.Кожинов, «Россия, век 20»). Что очень хорошо стыкуется с высказыванием Максона, когда он говорит, что не понимает живучести религиозности, когда изобретён телевизор. А я лично до сих пор (не смотря на техническое образование) не могу понять – как работает эта шайтан-машина – телевизор. Приходится брать на веру объяснения старших товарищей.
В этом и заключается парадокс. Вера, в житейском понимании этого слова, присуща каждому человеку. Человек, в силу ограниченности знать и понять всё, просто обязан часть окружающего его мира зафиксировать на веру, т.е. принять за аксиому. Особенно это касается таких непростых материй, как нравственные постулаты. Ведь большинство из нас живёт по жизни не задумываясь – грешат и воздерживаются от греха по инерции, связанной как с воспитанием, так и личным опытом. В зависимости от окружающих обстоятельств нравственные устои человека изменяются, но это опять связано лишь с тем, что часть аксиом/догм утрачивает своё значение, но взамен появляются другие, возможно противоположные по значению. При чём, здесь больше подходит опора не на опытное сравнение, а на нравится/не нравится. Одному нравиться жить в коллективе, другому быть индивидуалистом, третий серединка-на половинку.
Из этого можно сказать, что понятия добра/зла для человека догматичны, и хотя, в ходе жизненных коллизий, он может пересмотреть эти установки, но, в конечном счёте, они снова должны быть утверждены догмами/аксиомами: что есть хорошо, что есть плохо. И отталкиваясь от этого, человек начинает новый виток своего существования. Очень похоже на науку, где любая теория растёт от аксиом. А выбором нравственных аксиом ныне занимается идеология.
Т.е. мы пришли к выводу, что понятие веры в жизни человека делится на два направления. Это познание мира внутреннего и мира внешнего. Второе, что познание может иметь мистическое (сюда можно добавить и полученное в ходе воспитания), так и логическое обоснование на базе аналитики и практического опыта.
Как я говорил, что жить, в постоянном анализе внешнего и внутреннего мира, невозможно. Человек постоянно будет занят проверкой и перепроверкой поступающих данных. По этому он многое принимает на веру, в т.ч. безупречность научного познания мира. Я сам являюсь сторонником научного подхода, однако с одной оговоркой, что современная наука, основанная на грандах и корысти, используя манипулятивные средства массовой информации, способна не только познавать мир, но и увести человека в сторону регресса, как духовного, так и физического. И что печально – большинство из аборигенов этой планеты будут только рады (до определённого момента) этому заблуждению. Например, была у меня такая показательная история. Познакомился я с удивительным человеком и врачом, который лечил у меня кое-какие хвори. Лечение было очень простым, не сказать примитивным на первый взгляд. Так как я не первый удивлялся несоответствию методов полученным прекрасным результатам, то врач с улыбкой прервал мою критику существующей медицинской науки, сказав, что сама медицинская наука, с точки зрения методологии, построена правильно, но людям, которые занимаются врачеванием, свойственна жадность и зашоренность. Про целителей сказал другое, что они (правда, далеко не все) могут делать многое, но не в состоянии объяснить, что у них происходит – отсюда накрутка совершенно диких и безграмотных теорий. Именно по этому мы не можем квалифицированно лечить от астмы, диабета, рака и многих других заболеваний. А методики-то есть, гарантирующие очень неплохие результаты. А вы слышали о том, что можно лечить рак? А я вот слышал.
Изучая наше «тёмное» прошлое столкнулся с тем фактом, что земля засеяна древними артефактами, до которых не дотягивают да же современные технологии. На сайте об этом есть ветка (
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=769&p=9920), в которой встречается интересная информация, а группы энтузиастов, облазив доступные развалины, пришли к закономерным выводам, что технологии древности имели место. Тогда получается, что в прошлом всё произошло наоборот:
«
Все что мы имеем из «доисторического времени», от «бывших прежде нас веков» – это только смутные описания утраченного и карго-культ проявленный в виде обрядовости разных религий. Это тот случай, когда не мистика и магия примитивных обществ становятся сначала алхимией, а затем наукой, что составляет, к примеру, главную идею книги «Золотая ветвь» Фрезера и совпадает с учением марксизма, а наоборот – наука превращается в мистику со своей системой табуирования, а затем в религию.» (
http://arhivar-rus.livejournal.com/167997.html).
Кстати, сам автор очень интересно ведёт тему «Война Миров», которая складывается в удивительную мозаику из прошлого в настоящее.
В общем, мы можем говорить о том, что, учитывая огромный массив научных данных об окружающем нас мире, часть информации мы не можем обработать и должны принимать его на веру. Но в то же время должны быть готовы к тому, что нас обманывают по незнанию или корысти. Всё в точь-точь как в заправских религиях.
Совсем иное дело нравственные постулаты. И здесь, в принципе, нельзя обойтись без веры. Учитывая, что многие постулаты напрямую исходят из трагического опыта наших предков, то в реальности прожить и проанализировать правильность этих утверждений не всегда возможно, поэтому правильность нравственных устоев, в большинстве своём, есть область веры, где анализ и бесконечная рефлексия должна быть ограничена. Те нравственные аксиомы, которыми руководствуется общество, должны быть приняты большинством, но приняты к исполнению для всех. Это и будет аксиомы нравственности, исходя из которых и будет строится вся общественная жизнь, в т.ч. нравственность и необходимость дальнейшего научного познания мира.
Вместо заключения. Понимание веры в оценке нравственных категорий приводит к одному интересному выводу. Все общественные теории строятся на аксиомах, из каркаса которых вырастает стройная система утверждений и доказательств. Зная эти аксиомы, можно безошибочно понять, как будет реагировать оппонент на те или иные утверждения. И чтобы его переспорить, не нужно опровергать выводы, построенные на этих аксиомах – нужно опровергать сами аксиомы, и только тогда будет закономерный результат.