malchish.org

Требуется, более того, без него и быть не может. Дальше все идет от первого ошибочного посыла.

Вообще-то я опирался в своих выводах на это сообщение от 2009-11-01 22:27 :

Все там сказано правильно, вот минимум в двух местах выделил красным. Не акцентируя внимания на слове "купил" происходит привлечение актива в виде ценных бумаг, оно же обеспечение. Любой актив чего то стоит или как грят обладает степенью ликвидностью. По тексту есть интересный момент, ссылка, что приобретение го идет в два этапа и то что это технический момент. Здесь немного не соглашусь. Если бы ФРС напрямую взаимодействовало с казначейством размер эмиссии был бы ограничен только их мерками, а поскольку это происходит ч/з посредничество комбанка эмиссия ограничена общим объемом их кредитов.

Вот я и говорю, что происходит привлечение актива в виде ценных бумаг. Привлечение же происходит путем набора определенного количества цифр на клавиатуре. Можно это назвать монетизацией долга, но суть от этого не меняется, активы привлекаются, покупаются, монетизируются путем давления на кнопки клавиатуры и выведения определенного количества цифр. Поэтому это не противоречит моему сообщению:

По-моему вполне можно это назвать и так. Хотя я согласен, что это несколько некорректно звучит. Можно называть это "сокращением безналичной части денежной базы", или "изъятием безналичных HPM из обращения", или как-то иначе. Но если брать подход нашего Нацбанка, изложенный им в своем февральском пресс-релизе, то эмиссионные операции - это изменения в денежной базе, а они могут быть как положительными, так и отрицательными.

А может абстрагироваться еще глубже и объявить первичной эмиссией сами го? Конвертация в денежную базу и все дела, нал/безнал - технические нюансы
Вы красиво продемонстрировали залоговые требования по наличке базы. Не могли бы раздобыть что может быть обеспечением первичной эмиссии? Меня не оставляет надежда, что это только гособлигации.

P.S.
Не, психанул, го распространяются и без эмиссии.

Фикрет, Вы тут уже много бредовых мыслей высказали. Похоже, что частично Вы их еще и на "Берлоге" дублируете. Я на них преимущественно стараюсь не реагировать.

Взять хотя бы определение монетизации, которое Вы выудили в интернете:


Вы его часом не от сюда взяли: Немного о SEO, блоггинге и заработке в сети. Монетизация ресурса ?
Что монетизация плохо идет?

Нет, Вы безбожно путаете активы с пассивами, обязательства свои и чужие. Циферки в компутере это для упрощения, за ними всегда стоят реальные обязательства подкрепленные бумагами с кучей печатей и подписей. Приводите любой пример актива или пассива, попробую назвать чьи это права и обязательства

Это не нюансы. Ошибка заключается в том, что мы наличность воспринимам как нечто, которое можно пощупать руками, например бумагу. Это в корне не верно.

Деньги могут существовать в трех формах (товарной, наличной и безналичной):

1. Товарные деньги - золото, драгоценные камни, недвижимость.
2. Наличные деньги. Фактически, обеспеченные деньги (наличность) являются представителями товарных денег, либо товаров вообще.
3. Безналичные (кредитные) деньги. Деньги как права и обязательства. Деньги, не имеющие самостоятельной стоимости. Это права требования в будущем в отношении физических или юридических лиц (специальным образом оформленный долг). Обладатель безналички (заемщик) имеет право купить на них определенные товары и услуги, но он обязан создать, произвести эквивалентное количество новых товаров и услуг, чтобы продав их вернуть долг. Когда заемщик вернет долг - эти деньги превращаются в наличность и должны вернуться в оборот.

Таким образом, как наличные и так и безналичные деньги могут существовать в электронном виде.

Вы хотите сказать, что БАНКноты и безналичка эмитируемая ФЕДом - это пассив, то бишь обязательства ФРС? Значит любой обладатель долларов может прийти в ФРС и выменять их на активы?

Раньше (исторически) обладатель золота мог прийти со своим золотом на монетный двор и начеканить там монет и уйти с этими монетами. Вот такая монетизация!!! А сейчас оставляют в залог золото, в обмен получают безнал. Это не монетизация, а грабеж!!! Банки легко могут сжать денежную массу и сделать кредиты невозвратными. В итоге золото (залог) останется у банкиров, которое они заработают давя на кнопочки клавиатуры и создавая искусственный дефицит платежных средств.

Так Вы же сами мне посоветовали воспользоваться поисковиком. Так что такое монетизация долга?

Так понимаю мы откатились к понятию деньги. Имею собственную трактовку, но дабы не зацикливаться на этом, примем за основу функцию денег быть средством платежа.



1. Товарные деньги как средство платежа сохраняют свою функцию одновременно с сохранением товарной функции быть средством потребления.
2. Средство платежа с полным отсутствием функции потребления. Совсем не обязательно чем либо обеспеченные, кроме убеждения что они являются средством платежа.
3. Полный бред в Вашей трактовке. Безналичные деньги это обязательства эмитента предоставить пользователям полноценное средство платежа. Ставлю перед фактом , такими пользователями в последнюю очередь являются сами заемщики, ибо они берут кредит для его использования. Когда заемщик возвращает долг, банк аннулирует его обязательство вместе с потенциальным требованием по залогу. С какого боку тут наличка нарисовалась? Или ежли принести в банк наличную сотку и попросит на эту сотку открыть счет, с какой радости возникнет требование к возврату.
Вы вообще в курсе как предоставляется кредит? Путем пары обязательств, первое обязательство заемщика перед кредитором(банком) с предоставлением залога, второе дебитора(банка) перед вкладчиком получившим депозит. Здесь вкладчик и заемщик одно лицо.



Более того, настаиваю на этом. Это называется купить облигации.



Мне до сих пор казалось, что невозвратными кредиты становились по причине проблем у заемщиков.

На сим уважаемый берем паузу, дня на 3, а то т. Maxon предъявит вполне обоснованную претензию, обвинив нас в разведении флейма.

За основу надо брать функцию денег как средство обращения. Именно из этой основной функции вытекают все остальные: мера стоимости, средство платежа, средство накопления.

1. Согласен, с поправкой если средство платежа заменить на средство обращения. Товарные деньги можно потребить.
2. Наличные деньги потребить нельзя, но они полностью обеспечены товарами и услугами. Наличные деньги можно заработать. Заработав, их можно при желании обменять на товары или услуги, либо порвать, уничтожить. Имея наличность на руках, у Вас нет ни перед кем никаких обязательств, а только права.
3. Безналичные деньги являются средством платежа. Деньги используются при регистрации долгов и их уплаты. Эмиссия безналичных денег ничем со стороны эмитента не обеспечена, так как безналичные деньги являются новыми деньгами. Безналичные деньги, которые мультиплицирует банк, всегда превышают количество наличных денег на депозитах клиентов банка. Залог служит обеспечением долга заемщика ни перед банком эмитентом и ни перед вкладчиками этого банка, а перед производителями товаров и услуг, на покупку которых будет потрачен безнал. Поэтому банк при выдаче кредита безналом не праве требовать залога. В случае невозврата кредита заемщик рискует не залогом, а свободой, так как может сесть в тюрьму и отрабатывать свой долг на исправительных работах, где-нибудь на Колыме. Если же заем выдается наличными, то возникает ситуация описанная Вами. Путем пары обязательств, первое обязательство заемщика перед кредитором(банком) с предоставлением залога, второе дебитора(банка) перед вкладчиком получившим депозит.

Когда заемщик на безналичные деньги закупает средства производства и создает при помощи их и своего труда новые товары, а затем продает на рынке, то вырученные деньги обналичиваются. Безналичные деньги обеспечиваются вновь созданными товарами и услугами, то есть они становятся наличными, обеспеченными. Вот такая метаморфоза!!!

Теперь возникает вопрос, вправе ли банк, эмитировавший безнал, требовать эту уже наличность в счет уплаты долга? Я думаю, что нет. Расширяется только налогооблагаемая база для государства.

А я еще о функциях денег хотел поговорить, штук десять их насчитал.

Когда ФРС покупает облигации, увеличение денежной базы поначалу совпадает с увеличением свободных резервов комбанков (перевод денег на счета покупателей). Но на каждый доллар прироста денежной массы у публики возникает определённая потребность в наличных, и эта потребность составляет примерно ту же долю, что и для всей денежной массы на данный момент. В конце концов клиенты банков эту долю и обналичивают. Что же это за доля?

Из этого отчёта ФРС видим, что в 2007 г. денежная база была 836 млрд. А из этого — что наличные тогда же составляли 792 млрд., т.е. 94 %. Такова была потребность экономики на тот момент. Это значило, что из каждых безналичных 100 дол., эмитированных ФРС при покупке облигаций, клиенты переведут в наличные 94 доллара. И это уже от желания ФРС не зависит. Подавляющая часть безнала, эмитированного при покупке облигаций, превратится в нал.

Подавляющая, но ведь не вся. Казалось бы, это значит, что наличности в обороте всегда должно быть меньше, чем облигаций у ФРС. Почему же мы так часто наблюдали такое близкое их соответствие, а порой даже значительное превышение наличности над облигациями?

Если бы ФРС эмитировал безнал только покупкой облигаций, сумма наличности была бы всегда меньше суммы облигаций. Но на самом деле ФРС эмитирует безнал ещё и покупкой золота, и иностранной валюты, и кредитами через дисконтное окно. Это малая доля, но она близка к тем четырём процентам, приходящимся на неконвертированный безнал. Поэтому наличности может быть как меньше облигаций, так и больше — всё зависит от того, как ФРС распределит свои расходы на закупку активов. Возможно, он специально распределял закупку этих активов так, чтобы наличность соответствовала сумме облигаций. Почему бы и нет? Но прямой связи тут не наблюдается. И закон к этому не обязывает.

Ещё хотел бы заметить, что когда банки конвертируют безнал в нал, правило залога для налички выполняется автоматически. Нет никакой необходимости за этим следить и потом специально покупать бумаги, как предполагает Максон. После того, как при покупке облигаций база увеличилась на 100 долларов, совершенно неважно, купят или не купят затем комбанки наличку — залог в облигациях на эти 100 дол. уже есть. Допустим, комбанки купят на 90 дол. налички. Это значит, что будет эмиссия наличных на 90 дол. и останется 10 дол. на корсчетах. В сумме те же 100, на которые уже есть залог. Причём если ФРС, заранее зная потребности банков в наличке, решит купить облигаций только на 90 дол., а на остальные 10 дол. золотых сертификатов, как раз и соблюдётся баланс налички и облигаций. Что и требовалось показать.

То что я выделил красным в Вашей цитате нужно убрать. Или изменить на счета продавцов в лице комбанков или прочих продавцов ч/з посредничество комбанков. Согласен, что на каждый доллар массы возникает потребность в наличных. И она составляет на 2007 год 55.9% отношение - M0/M1



Из состояния баланса Вы не можете судить о доле облигаций в первичной эмиссии. Она подавляющая, но там же могут присутствовать и все те активы, названные Вами, ниже. Разница между денежной базой и наличными в обращении 6% на 2007год это обязательные резервы мультиплицированных депозитов плюс совсем немного свободных резервов.



Именно так, с всех сторон.