ДОТУ: чтиво для «калейдоскопических идиотов».
Вновь пробежался по постам в этой ветке, и опять нахлынула досада. Читаю и думаю: в какие же дебри абсурда готов забрести человек в погоне за одним только ощущением знания; какие бастионы, возведенные разумом на пути лжи, человек готов «сдать» в угоду одной только иллюзии «смысла жизни». Потому и не могу я оставить эту тему без внимания, нельзя это спускать на тормозах - грех. А посему продолжу.
grynes писал(а):
Вы уже объявили "крестовый поход против КОБы"...
Да, было дело, Grynes. Но, честно говоря, мне уже поднадоело критиковать КОБу, тем более Вы уже и сами видите, полемика приобрела такой красноречивый вид, что сама по себе уже стала критикой КОБы. Да и тон моих «выступлений» стал скорее шутливо-добродушным, нежели язвительным. Я действительно искренне сочувствую и Вам, и всем другим, кто попался на удочку КОБы. Видимо, «праведный гнев» схлынул, плавно перейдя в сочувствие. Но одного сочувствия мало – чтобы уберечь людей от скатывания в очередную мировоззренческую иллюзию (КОБ здесь не одинока и не первая), надо демонстрировать эту иллюзорность. Но прежде, чем продолжить критику КОБы и ДОТУ (а это, увы, будет именно критика), я бы хотел для начала более четко обозначить свою «критическую» позицию. Я критикую не Вас лично, я критикую Ваши высказывания, которые по большей части есть цитирование КОБы (ДОТУ), причём, те из них, в которых нет логики, которые противоречат друг другу и здравому смыслу; критикую Ваш способ восприятия информации – бегло, не вдумываясь в смысл утверждений, не подвергая проверке на элементарную логичность. Кстати говоря, Вы так ни разу и не опровергли моих рассуждений и сделанных на основании их выводов касаемо КОБ. Вы высказали своё отношение к содержимому моих постов (включая «калейдоскопический идиотизм», «обгадить» и т.д.), но так ничего и не опровергли, ни одного сколько-нибудь значимого контраргумента от Вас не прозвучало. Как правило, все Ваши возражения вновь сводились к цитированию КОБы (ДОТУ). Вот опять вы пытаетесь объяснить уже набившее оскомину «кобовское» противоречие между «Верю в Бога» и «Верю Богу» «кобовскими» же методами:
"Лексическая формула "Вера в [существование] Бога" пуста по своему смысловому значению". (Какое же, всё-таки, нагромождение слов. Ну, почему бы не сказать просто: «Выражение «Вера в Бога», по моему мнению, бессмысленно». Нет же, не «великий и могучий», а сплошные «лопнения трубопроводов»…) И тем не менее, как же так, уважаемый Grynes? Ну, сами посудите - как она может быть пустой, если она логически является условием самой возможности Вам «верить Богу»? И вообще, как можно «верить Богу», отрицая его существование? Это же всё равно, что «Я верю, что этот маршрут приведёт меня к цели, но я не верю, что этот маршрут существует». Абсурд? Тем более, что Вы всё-таки сказали «Да, я верю в Бога». Но при этом уверяете, что в этом выражении нет смысла: «пуста по своему смысловому значению, пишете Вы. Вы что, верите в бессмысленное утверждение? Вот, объясните, как Вас понимать? Я ничего не передергиваю, не придумываю. Беру всех в свидетели - это же не мои, а Ваши слова. Я, конечно, могу молчать, но вывод об отсутствии логики в Ваших словах – он же тут поверх всяких слов виден. Это же всё равно, что утверждать об истинности теорем, отрицая наличие смысла в аксиомах, на основании и вследствие которых они созданы. Вы сказали, что всё, касаемо выражений «Веры в Бога» и «Веры Богу» Вы уже объяснили. Вы ничего не объяснили, Grynes. Вы пытались, это верно. Но используемая Вами грубая КОБовская «аргументация», КОБовский «абсурдизм» рассуждений не дают Вам такой возможности. «Кобовские формулировки» часто бессмысленны, абсурдны, и потому вполне естественно, что передать их смысл своими словами не удаётся. Всё по той же причине - нету в них смысла. Или, говоря Вашими словами – они «пусты по своему смысловому значению».
А, тем не менее, кое в чём Вы правы! И разглядеть это в Вас мне позволяет моё православное мировоззрение, хоть я в христианской апологетике и дилетант. Утверждение «Верю в Бога» не бессмысленно, а просто мало что даёт в практическом смысле (вот где собака зарыта!). По-православному, бесы тоже «верят в Бога». Однако это не мешает им вести себя «дьявольски». Иными словами, «верить в Бога» это необходимое, но ещё не достаточное условие для практической (жизненной) реализации своего богоцентрического мировоззрения. Должно быть ещё и позитивное богоцентрическое мировосприятие, которое уже давным-давно отражено людьми в поговорке «что ни делает Бог – всё к лучшему». И которое грубо, по-КОБовски отёсанное, звучит как «вера Богу». Или как Вы это объясняете:
«Что касается второго вопроса – да, я верю Богу. И здесь уже слово ”вера” более уместно. Моя вера заключается в признании жизни по совести объективным законом развития, управляемым Свыше (т.е. за пределами нашего человеческого понимания), и желании следовать ему по доброй воле. Не вижу в этом никакого догмата и никакой “истовой религиозности”. Grynes, положа руку на сердце, скажите: какая формулировка более ёмкая и понятная – Ваша или народная? Стоило ли КОБовцам копья ломать на тему «во что и как верить»? Не проще ли было честно цитировать православные представления о мироустройстве и месте в нём человека? Ведь ДОТУ, по-сути, некоторые вещи повторяет за Православием, просто делает это своими неудобоваримыми «лексическими формулировками». Видимо, для того, чтобы это выглядело «по-научному», пришлось «отцам-основателям» КОБы, выбросив из русского языка большую часть слов и понятий, «онаучнить» некоторые христианские положения (далеко не все), попутно превратив их первоначально понятный смысл в одну сплошную логическую казуистику, щедро разбавленную догмами.
Кстати, о догмах. В КОБе красной линией проходят уверения, что она «внедогматична». Даже Вы в своих постах пишете: «...Не вижу в этом никакого догмата и никакой “истовой религиозности”. Не видите никакого догмата... Постараюсь показать. Вы верите в то, что «жизнь по совести есть объективный закон развития, управляемый свыше». Верите. Не «знаете», а именно «верите». Следовательно, для Вас это утверждение и есть догма. Чтоб было понятнее: в истинность теоремы Пифагора верить не требуется, про неё знают, что она истинна настолько, насколько истинны аксиомы – математические «догмы», на которых построена вся математика вообще и теорема Пифагора в частности. Логическая связь этого утверждения Пифагора с аксиомами и есть доказательство её истинности. Оно-то и формирует знание - «знаю, откуда и как это происходит» или «знаю, картиной чего это является». В Ваше же утверждение Вы, по Вашим словам, верите. Значит, у Вас нет знания, почему это так. Вот Вам и догмат: «Жизнь по совести есть объективный закон развития, управляемый свыше». Если же Вы не согласны с тем, что это догмат, то тогда извините, но представьте доказательства истинности. И говорить Вы должны тогда не «верю», а «знаю» на основании такого-то доказательства. А не можете доказать, значит, принимаете как истинное без доказательства. А это и есть догма. (Не нравится слово «догма»? Ну, хорошо, назовите её аксиомой - суть от этого не изменится.)
Я проглядел ДОТУ и мне бросилось в глаза множество догм (было время в самолёте). Главная из них - догма о существовании Бога. Правда, ДОТУ уверяет, что существование Бога – не догма, что оно логически вытекает из утверждения об управляемости всех событий и иерархичной структуре этого управления. Но это всё тот же манипулятивный приём, который я описывал ранее – догму о существовании Бога заменили догмой о существовании «всеобъемлющего» управления. Логика как бы проста: раз иерархичность, значит, есть её высшая точка. А поскольку управляется с точки зрения самопровозглашённых «предикторов» тотально всё, значит, эта вершина и есть первопричина такого тотального управления. Правда, в ДОТУ это звучит привычно-неверно: «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление, как сумма всех элементарных процессов управлений». Потому что, вообще-то наоборот: частные процессы управления - как элементарные проявления общего управления. Например, движение штока гидропривода руля высоты - есть одно из частных проявлений общего процесса управления самолётом, имеющего целью удержать самолёт в пределах воздушного коридора. Если каждый гидропривод начнёт «петь свою собственную песню», то будет совсем другое – называется это «куда кривая выведет». Вот здесь опять в ДОТУ происходит подмена понятий: путается понятие управляющего воздействия с совокупным результатом этих воздействий, т.е. причина со следствием. Но Бог с ними – логика примерно понятна, суть пока не в этом.
Главное другое: почему это вдруг эти самые «предикторы» решили, что все процессы во Вселенной есть процессы управления? Ведь, это не шутки – это ж, по-сути, «закатывание в асфальт» второго начала термодинамики. Тем более, что в ДОТУ нет и намёка на источник таких выводов. А ведь это – краеугольный момент в ДОТУ, его «центровая» часть. Без этого утверждения ДОТУ принципиально не может существовать. Это и есть то самое предположение, та самая догма, вокруг которой строится вся ДОТУ. С той лишь особенностью, что её формулировка «размыта» на десятках страниц. Анонимные «предикторы» весьма путано рассуждают об управлении, постепенно наращивая употребление слова «иерархическое», потом слова «объемлющее», приучая читателя к их фоновому присутствию. И плавно переходят к включению в текст понятия Бога, как само-собой разумеющееся. Впервые оно встречается на 11 странице и в дальнейшем примерно равномерно присутствует в ДОТУ вплоть до самого конца - до предпоследней 410 страницы. (Вообще, при анализе текста «ДОТУ» выявляется любопытная статистика. Среди более, чем 92 тыс. слов, из которых состоит эта «теория», слова «наука, научный» встречается в ДОТУ 33 раза, слова с корнем «теор» («теория», «теоретический» и т.п.) – 136 раз. А слово Бог - 164 раза. Такая вот, «научно-божественная теория». И при этом – не религия.)
На том, что в ДОТУ называется доказательством Бога, стоит остановиться отдельно. Даже не знаю, как это назвать - кроме горькой усмешки подобное «доказательство» вряд ли что вызовет у думающего человека. Цитирую:
«Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям. Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бытия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспериментальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием».
Вам всё ясно? На всякий случай перескажу это понятнее. Оказывается, с точки зрения «предикторов» предположение о зависимости событий в жизни человека от его помыслов (это никакой не вывод, а именно предположение, т.е. опять-таки догма), «иными словами» означает «объективность» доказательства бытия Бога.
…Вот, чего делать, подскажите – смеяться или плакать? Математики-и-и! Все сюда! Хватит мучиться! Отныне знайте – сделав предположение, вы тем самым уже его доказали! Объявив о наличии взаимосвязи между помыслами (извиняюсь, между «смыслом помыслов») и событиями в жизни человека, «предикторы», не моргнув глазом, назвали эту враз появившуюся догму доказательством Бога. Как всё просто, оказывается. Причём, никаких проблем с «экспериментальной проверкой гипотез» – они, оказывается, полностью отвечают научным принципам. (А что? Берёте «этический нравственномер» и «объективно» измеряете эту самую «неповторимость жизненного своеобразия».) Вот так, «философы вы хреновы» (между строк у них читается...). Вот как, скажите, мне Вас не жалеть, Grynes? Что такого должно произойти с человеком, чтобы он стал верить в эту х-х… чушь? Ни какой логики, но зато догма на догме!
Кстати! Давайте-ка посчитаем догмы в этой цитате. Перечисляю:
- то, что «доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер» - это раз;
- утверждение о наличии связи между помыслами и событиями – два;
- утверждение, что наличие этой «связи» является доказательством именно Бога (а не Чёрта, не Лешего и не Бабы Яги) – три;
- что человек обязательно является праведником – четыре;
- что взаимосвязь помыслов и событий подтверждает «объективную Праведность человека» - это пять …впрочем, это не догма, а так - просто чушь («объективные, приверженные неправедности праведники» - во, дают предикторы! Во, до чего договорились! Протестанты с их оправданием греха нервно курят, слов нет...);
- наконец, утверждение о том, что неповторяемость доказательств Бога (неповторимое жизненное… своеобразие), отвечает научным принципам… Ха, это тоже не догма. Это уже претензия на похороны официальной науки, провозглашение новых «научных» принципов, основанных не на повторяемости, а, наоборот – на уникальности. Т.е., ещё одна чушь.
Все перечисленные «утверждения» (за исключением двух последних) - именно догмы, потому что ни откуда не проистекают. «Предикторами» они просто провозглашены. Как и многое в ДОТе. Причём, на пустом месте.
Grynes, и после этого Вы будете продолжать утверждать, что ДОТУ – теория? «Не надо делать мне смешно», как говорят в Одессе. Это ж надо умудриться втиснуть столько ерунды в пару предложений. (Видать, среди предикторов один «одессит» таки затесался.)
Вообще, в ДОТУ столько абсурда, сколько я даже не предполагал. Я удивляюсь, как могут люди серьёзно воспринимать такой бред, что допустили «нести» его даже с кафедр высших учебных заведений. Ума не приложу. Точнее, сейчас не приложу. Потому что, когда-то так же слепо верил в ещё большие небылицы. В памяти всплыл рассказ (кажется В. Тростникова) «Крысы, сожравшие детсад». Там про байку, имевшую хождение в конце 80-х. Я тоже её помню. Типа, травили крыс в детском саду. Одна, перед тем как сдохнуть, угодила в чан с кашей, где и была сварена. Крысу выловили, а кашу, типа, детям скормили, от чего те частью сильно занемогли, а частью померли – вроде как из-за того, что яд из крысы в кашу выварился. Так вот, у него там есть замечательная фраза: «Сейчас, когда я пишу эти строки, меня бросает в жар от стыда: как могли мы - два взрослых человека – один биолог, другой ... (тоже какой-то специалист, биохимик, вроде, забыл уже) поверить в эту чушь?» Потому что элементарные подсчеты, даже с чудовищными допущениями, показывают, что там не то, что летального исхода - даже лёгкого недомогания не могло быть. (Позже выяснилось, что такого случая не было вообще; населённый пункт тот нашли, но никакого детсада там отродясь не было. Враньё, короче). Вопрос, почему у людей (у двух специалистов) не возникло даже тени сомнения в истинности этой дезы; что такое было тогда с нами, с людьми, что мы с ходу верили в чушь, не выдерживающую элементарной проверки? Ну, ладно! Тогда, во времена наступившей гласности, полилась в печати запрещённая раньше нелицеприятная правда. И мы большей частью покупались на этом – типа, раз нелицеприятная, значит, правда. Но это тогда – после 70 лет КПСС с её запретом на правду. А сейчас-то что мешает критически взглянуть на те же ДОТовские «лексические формулировки»? Не знаю, надо ли ещё чего-то доказывать в этом театре абсурда под названием ДОТУ, примеров её абсурдности я уже привёл достаточно. Единственно, думаю, стоит пройтись по «вероятностной предопределённости». Потому что утверждение о «вероятностной предопределённости» – это, ну, прямо апофеоз абсурдности ДОТы. Это просто «Плач по Гейзенбергу» или «Физики, пошли вы на х…».
Но об этом позже. И, наверное, не в этой теме...
(Москва – Тюмень – Новосибирск – Москва)