grynes писал(а):
Я теоретически допускаю, что ваш "курс на новую контрреволюцию" со стороны властой элиты все-таки возможен. Но возведение этой возможности в ранг "основной надежды России" слишком похоже на позицию "зрителя-болельщика". Может быть все-таки не стоит вешать "основную надежду", т.е ответственность за судьбу Отечества, на полудохлую клячу (я имею в виду "элиту")? Вы ведь хотели бы (или хотите?) что-то изменить. Так может быть тогда стоит определить для себя долгосрочные цели и привести в соответствие этим целям свое восприятие происходящего? В частности, если вы являетесь сознательным участником процесса, то может быть пора перестать считать себя зрителем? Неадекватная постановка целей или неадекватная целям оценка ситуации (в т.ч. своего меcта в ней) - и то, и другое является серьезной методологической ошибкой и влечет за собой неадекватные рассуждения-действия, а соответственно, неадекватные результаты, вплоть до полного провала проекта. "От малых причин бывают весьма важные последствия" (Козьма Прутков)
Про «курс на новую контрреволюцию» я написал в другой ветке. Это одна из возможностей (наиболее просто реализуемая), но не значит, что это есть единственный выход. Даже если выхода нет, то это не значит, что надо ложиться и умирать – надо бороться до последнего, пока есть хоть капля крови в венах, глоток воздуха в лёгких, хоть тень надежды.
Я всё собираюсь открыть новую тему: «Как собираются спасаться Вольды». Но банально не хватает времени не точно бы всё просчитать, а даже сформировать общий замысел. Тоже и по цифрам, которые от меня требуют оппоненты. Видите ли, одним из эффективных методов управления при толпо-элитарном обществе является загрузка работой или проблемами некоторых членов (думающую часть) так, чтобы у них просто не оставалось сил и времени ни на что другое. Даже пришлось серьёзно заняться здоровьем – стал быстро выдыхаться. По этому сперва работа, потом семья и быт, потом здоровье, а на последнем месте – свой духовный и интеллектуальный рост.
grynes писал(а):
На самом деле у нас в стране до сих пор есть масса умных, способных, хороших людей, в том числе среди молодежи. Просто они в значительной степени дезинтегрированы, отвлечены на ложные цели, "сбиты с пути" той или иной идеологией, пропагандой, блокированы мировоззренческими стереотипами. Наша задача - спокойная кропотливая работа по восстановлению целостного общественного самосознания, "остова" нашей цивилизации. Я вижу для этого все необходимые условия, объективные предпосылки.
Да, предпосылки есть. Но, честно говоря, русский народ не очень сорганизован. Ведь даже в социализм его загнали палкой. Он сейчас пойдёт за новой идей, но для этого его надо серьёзно подтолкнуть, показать пример, даже поставить перед фактом. Я думаю, что по мимо инициативы – вы больше всего видите инерцию и нежелание шевелиться о будущем. Что поделать, фатализм (кто-то назовёт это пофигизмом) у нас в крови. А в условиях, когда потерян морально-нравственный стрежень это действительно большая проблема.
grynes писал(а):
На самом деле чтобы разобраться с этими вопросами нам надо подняться на уровень выше. Свои рассуждения вы строите либо просто экстраполируя свои представления о прошлом в представления о будущем, либо основываясь на каких-то глобальных представлениях об объективных процессах (законах природы) функционирования и развития человечества как системы. Надо полагать, в каком-то соотношении присутствует и то, и другое. Хотелось бы понять, в каком. Каких взглядов вы придерживаетесь в вопросах макросоциологии? Рассматриваете ли какие-либо особенности существующего положения как новые качественные изменения в развитии общества? Или не видите в них ничего нового, только "качание маятника"?
Правильно ли я понял (из некоторых ваших реплик), что в данных вопросах вы придерживаетесь "теории пассионарности" Гумилева?
По данным вопросам, возможно, имеет смысл открыть новую тему. На форуме вопросы макросоциологии затронуты во многих темах, но в явно выделенном виде такой темы пока вроде бы нет.
И Максон, и я, в меру своих возможностей, стараемся подняться выше, уловить общие закономерности. Это как у врачей: нет смысла лечить симптомы - надо лечить саму болезнь. В общем, гипотеза о непрямом управлении нашей элиты основывается на таком же принципе: нам выдают симптомы за болезнь и прописывают недейственные лекарства. А мы и рады лечить, считаем себя на пути к выздоровлению, а на самом деле только приглушаем прогрессирующую болезнь. Именно поэтому не придаётся значения очень важным научным дисциплинам (в т.ч. и макросоциологии), а некоторые прикладные дисциплины подменены шарлатанством (наши нынешние экономические дисциплины). После этого мы вполне спокойно умудряемся блуждать в трёх соснах. Мне сложно сказать, что это действительно так, но иногда в голосе у наших лидеров сквозит неподдельное удивление: как же так делаем как все, а получается чёрт-знает-что. Так что может, и начнут прозревать.
К теории пассионарности Л.Н.Гумилёва я отношусь творчески. Это как марксизм: нужно знать, уважать, но действовать согласно реалиям сегодняшнего дня. При всём моём уважении к учёному, порекомендую почитать его последние интервью после 91 года: особенно про то, как нам надо жить дальше. Сразу же поймёте, о чём я говорю. Что бы его теория полностью сформировалась: ему надо было какое-то время пожить и поработать вне социалистической системы, увидеть мир, как можно более широко. Этому мы оказались предоставлены, после крушения СССР. Сейчас у нас действительно появилась прослойка людей, которая реально понимает: что происходит и чем это грозит. Ни в СССР, ни на западе такого понимания нет – просто не было возможности окунуться в две среды сразу. Тот же Максон, например. Единственно, что я не понимаю, что он благостного видит в сегодняшнем правительстве: разве только грядущий возврат к контрреволюции (как и я).
А так можно говорить, что процесс этногенеза идёт полным ходом (о чём я писал в теме: Откуда пошла земля Русская?), вплоть до того, что можно утверждать, что часть нации уже и не является русской, не смотря на язык и общую культурную среду. А когда в стране нация разбивается на несколько поднациональностей, то можно ожидать массу неприятностей, которые может решить только сторонняя сила, как это было с большевиками в 1917 году.